Решение № 2-1533/2023 2-1533/2023~М-6964/2022 М-6964/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-1533/2023

Дело №2-1533/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008718-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининград

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Янтарьэнергосбыт», директору АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО1, директору департамента по работе с гражданами-потребителями АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 о признании бездействий, платежных документов, акта незаконными, обязании оформить платежный документ, возврате уплаченных денежных средств, установлении стоимости ИПУ электроэнергии, выплате денежных средств, взыскании штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что < Дата > сотрудниками АО «Энергосервис Северо-Запада», без его участия как собственника жилого помещения, был демонтирован ранее установленный индивидуальный прибор учета (далее — ИПУ) электроэнергии < ИЗЪЯТО > № и установлен новый ИПУ счетчик < ИЗЪЯТО > №. После чего < Дата > АО «Янтарьэнергосбыт» была представлена к оплате квитанция за потребленные 826 кВтч в сумме 3840 рублей 90 копеек. Не согласившись с начислением, ФИО3 по телефону было подано устное обращение в АО «Яитарьэнергосбыт» с просьбой о перерасчете размера потребленной электроэнергии и начисленных сумм за август 2022. В результате чего по заданию от < Дата > № к месту его проживания < Дата > прибыла комиссия для обследования ИПУ, по результатам составлен акт. Однако предмету устного обращения внимание уделено не было, ответ на обращение до настоящего времени не направлен.

< Дата > им была получена квитанция, содержащая начисления размера потребленной электроэнергии по среднему в размере дополнительных 257 квт, а также показания ИПУ, демонтированного < Дата >, в размере 10524, что не соответствовало действительным показаниям ИПУ < ИЗЪЯТО >. < Дата >, истец обратился в АО «Яитарьэнергосбыт» с заявлением о перерасчете размера платежей за август 2022 г. ввиду замены приборов учета АО «Яитарьэнергосбыт», а так же просил учесть для начисления последние показания 9602 замененного счетчика с приложением 2-ой страницы акта замены ИПУ, содержащего реквизиты вновь установленного счетчика < ИЗЪЯТО >. < Дата > АО «Янтарьэнергосбыт» в личном кабинете направило промежуточный ответ на его обращение, содержащий информацию о направлении им неполного акта замены ИПУ, а также просьбы о направлении полного акта обследования ИПУ, составленного комиссией < Дата >, что и было сделано истцом в тот же день. < Дата > АО «Янтарьэнергосбыт» внесено Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае очередной не оплаты начисленных платежей. Во избежание приостановления предоставления коммунальной услуги, ФИО3 < Дата > произвел оплату полной стоимости начисленных услуг в размере 5035 рублей 95 копеек.

< Дата > АО «Янтарьэнергосбыт» вновь применила расчет потребления энергии по среднему и дополнительно начислила 265 квт, а также указала в квитанции показания ИЛУ, демонтированного < Дата >, в размере 10789, что не соответствовало действительным показаниям нового < ИЗЪЯТО >, обследованного комиссией < Дата >.

< Дата > АО «Янтарьэнергосбыт» направило истцу сообщение о продлении срока рассмотрения его обращения от < Дата > на 30 дней. При этом, мер, направленных на возвращение ИПУ < ИЗЪЯТО > не приняло, предложило в очередной раз истцу обратиться в соответствующее подразделение, что, по мнению истца, является недопустимым.

< Дата > истец вновь обратился в АО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением о восстановлении нарушенных прав, в том числе выплате понесенных расходов и компенсации морального вреда, на что < Дата > был получен ответ, в котором просьбы истца были проигнорированы, выводы, изложенные в нем, не основаны на положении ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что свидетельствует о неполном и всестороннем рассмотрении его обращения. Кроме того полагает, что АО «Янтарьэнергсбыт» не исполнена обязанность, по направлению потребителю уведомления о дате и времени ввода прибора учета электрической энергии. Так указал, что акт о вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии не отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого акта, а фотография возможно счетчика, демонтированного < Дата >, не позволяет достоверно и однозначно идентифицировать место совершения фото, техническое состояние ИПУ, а также предмет доказывания. Полагает, что АО «Янтарьэнергосбыт», при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального прибора учета в течение 6 месяцев подряд, не провел проверку и не снял показания прибора учета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на бездействие и непринятие достаточных мер, направленных на исполнение действующих Правил, обязательное рассмотрение обращения, ФИО3 просил суд:

- признать незаконным бездействия директора АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО1 в части, касающейся полного и всестороннего рассмотрения обращений от < Дата > и от < Дата >,

- признать незаконным бездействие директора департамента по работе с гражданами-потребителями АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 в части, касающейся полного и всестороннего рассмотрения обращения от < Дата >;

- признать незаконными платежные документы за август, сентябрь, октябрь 2022 года, основанные на показаниях демонтированного < Дата > ИПУ, а также содержащие «последнее» показание 10789 без оформления платежного документа АО «Янтарьэнергосбыт»;

- признать незаконным Акт № от 19.18.2022 г. в части, касающейся сведений о показаниях демонтированного прибора учета 10267;

- обязать АО «Янтарьэнергосбыт» оформить платёжный документ за потребленную электроэнергию с 1 по < Дата > по нормативу, пропорционально количеству дням месяца, а с 19 августа, по < Дата > на основе показаний ИПУ < ИЗЪЯТО >;

- обязать АО «Янтарьэнергосбыт» возвратить уплаченные денежные средствами в сумме 6268 рублей 20 копеек;

- обязать АО «Янтарьэнергосбыт» установить размер рыночной стоимости демонтированного и незаконно изъятого у него ИПУ электричества < ИЗЪЯТО > и выплатить ему денежные средства;

- обязать АО «Янтарьэнергосбыт» выплатить компенсацию за неисполнение денежного обязательства в виде неправомерного начисления платы за август, сентябрь, и октябрь 2022 г., а также рыночной стоимости ИПУ № < ИЗЪЯТО >, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал, дополнив, что он отказывается получать снятый электрический счетчик.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерсобыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, представила подробные объяснения по иску, дополнив, что истец злоупотребляет правом, и вводит суд в заблуждение так как < Дата > обращение было по телефону, разговор зафиксирован, запись приобщена к материалам дела, из которой следует, что истец пытался передать не достоверную информацию о показаниях прибора учета, в связи с чем требование не обоснованно. По обращению от < Дата >, входящий в АО «Янтарьэнергосбыт» от < Дата >, < Дата >, < Дата > ответчик направил истцу ответ, следовательно, требование о признании бездействия директора департамента по работе с гражданами-потребителями, касающейся полного и всестороннего рассмотрения обращения от < Дата >, является необоснованным. Относительно требований истца о признании документов за август, сентябрь, октябрь 2022 г., основанные на показаниях демонтированного < Дата > ИПУ, а также содержащие «последнее» показания 10789 без оформления платежного документа АО «Янтарьэнергосбыт» незаконными, указала, что в квитанциях в поле «способ получения показаний» указано: в квитанции за август 2022 г. «представитель УК ТСЖ», данный способ получения показаний соответствует действующему законодательству; в квитанциях за сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. «по среднему», что также соответствует действующему законодательству (показания отражаются автоматически (расчетным способом)). В ноябре 2022 г. АО «Янтарьэнергосбыт» осуществил перерасчёт, что отражено в ответе на обращение исх. 48326 от < Дата >. Требования истца о признании акта и оформлении платежного документа за потребленную электрическую энергию на законе не основаны. В связи с отсутствием на лицевом счете переплаты, оснований для возврата денежных средств так же не имеется. Так же пояснила, что за демонтированным ИПУ электроэнергии < ИЗЪЯТО > истец до настоящего времени не получил, со специалистами не связывался, в связи с чем требование о возврате за него денежных средств является незаконным. При разрешении иска, просила учесть вынесенное по гражданскому делу № решение по аналогичным требованиям.

Директор АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО1, директор департамента по работе с гражданами – потребителями АО «Янтарьэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и подп. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

По смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ответчик, являясь собственником помещения обязан нести расходы по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил N 354.

Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

В силу п. 18 Федерального закона N 176 от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранности порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ресурсоснабжающей организацией предоставляются коммунальные услуги при условии управления домом управляющей организацией и наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов при изменении способа управления.

Положение данной нормы также согласуется с пп. "д" п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 354, согласно которому ресурсоснабжающая организация при сохранении прямых договорных отношений предоставляет коммунальные услуги гражданам-потребителям.

Из представленных в материалы дела истцом квитанций на оплату услуг за электроснабжение следует, что именно АО «Янтарьэнергосбыт» производит расчет платы за данную коммунальную услугу для потребителя с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые потребителем предоставляются непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, соответствующая оплата коммунальной услуги также производится собственником жилого помещения на расчетный счет предприятия. При таких обстоятельствах, именно АО «Янтарьэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к истцу.

Истец, как потребитель оказываемой ответчиком коммунальной услуги, вправе предъявлять исполнителю требования, связанные с качеством оказываемой услуги и размером начисляемой за такую услугу платы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что АО «Янтарьэнергосбыт» с < Дата > является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от < Дата > №, от < Дата > №, с учетом изменений, внесенных Приказом № от < Дата >, Приказом от < Дата > №.

Истец ФИО3 с < Дата > являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, общей площадью 97,9 кв.м (том 1 л.д. 24), с < Дата > указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности у ФИО3, Г. и Г2 (том 1 л.д. 71-72)

Для расчетов за электрическую энергию, потребленную в указанном жилом помещении, на имя ФИО3 открыт лицевой счет №. До < Дата > определение объемов потребленной коммунальной услуги осуществлялось исходя из данных индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) < ИЗЪЯТО > №.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с отсутствием сведений о показаниях ИПУ с января по июль 2022 на лицевом счете № плата за потребленную электроэнергию рассчитана по среднемесячному объему потребления и по утвержденному нормативу. Показания ИПУ, указанные в платежных документах за эти периоды, получены расчетным путем и в июле 2022 составили «009441».

Согласно платежному документу за август 2022 года, управляющей организацией ООО «УК «Комфорт» предоставлены показания прибора учета электроэнергии «10267», исходя из которых произведено начисление платы за август 2022 г. на сумму 3840,90 руб. за объем 826 кВтч. (том 1 л.д. 20)

< Дата > и < Дата > истец посредством звонка обратился в АО «Янтарьэнергосбыт» с разъяснениями о произведенных начислениях и внесении показаний за электроэнергию.

< Дата >, по инициативе АО «Янтарьэнергосбыт» и в присутствии истца по адресу: г. Калининград, < адрес > зафиксирован факт установки ИПУ < ИЗЪЯТО > заводской номер №, в этот же день представителями АО «Янтарьэнергосбыт» составлен акт проверки приборов учета электроэнергии №, согласно которому по адресу: г. Калининград, < адрес >, произведена проверка нового индивидуального прибора учета электроэнергии заводской № < ИЗЪЯТО >, дата поверки 2022, показания прибора 112,707 кВт/ч.

Уведомление о замене ИПУ было направлено в адрес потребителя за исх. № от < Дата >, также информация о дате и времени проведения замены размещалась на информационном стенде многоквартирного < адрес > в г. Калининграде (том 1 л.д. 2-94).

В АО «Янтарьэнергосбыт» указанный акт предоставлен в ноябре 2022, на основании которого в лицевой счет № внесены соответствующие изменения и произведен перерасчет платы на сумму 41,85 руб. в сторону увеличения: ИПУ № выведен из расчетов с конечными показаниями «10267»; ИПУ № принят к расчетам с начальных показаний «000000».

< Дата > через личный кабинет Истец направил копию паспорта 1 стр. и копию свидетельства о регистрации права от < Дата >, в личном кабинете ответили, что документы приняты, обращение отсутствует (том 1 л.д. 75).

< Дата > через личный кабинет поступило обращение ФИО3 о перерасчете счёта за август 2022, по показаниям 9602 с приложение 2-й страницы акта о том, что по факту установлен новый прибор учёта Фобос -1). При этом, подтверждений показаний 9602 истец в адрес ответчика не представил. < Дата > в личном кабинете ему направили ответ с просьбой направить все страницы акта (том 1 лд. 73-79).

< Дата >, через личный кабинет, истец, в дополнение к ранее направленному обращению, прикрепил первую страницу акта от < Дата >, в котором не указаны показания снятого прибора учёта. Обращению присвоен № от < Дата > (том 1 л.д. 80-81).

< Дата > исх. № АО «Янтарьэнергосбыт» направило истцу письмо о продлении срока рассмотрения обращения № от < Дата > на 30 дней (том 1 л.д. 82)

< Дата > (вх.№ от < Дата >) в АО «Янтарьэнергосбыт» поступила жалоба от имени ФИО5, в которой он просил произвести перерасчет за август 2022 года, учесть и начислить размер платы согласно показаниям, вернуть денежные средства в размере 5100 руб., уплаченные < Дата >, рассчитать и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость прибора учета, демонтированного в августе 2022 года, почтовые расходы, а так же провести проверку в отношении должностных лиц (том 1 л.д. 83-84),

< Дата > в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» поступила аналогичная жалоба вх. 49014 от < Дата > (том 1 л.д. 85-86).

< Дата > АО «Янтарьэнергосбыт» направило истцу письмо, в котором, со ссылкой на действующее законодательство, ответило на его обращения, в том числе пояснив следующее: показания «000531», полученные < Дата > при дистанционном опросе данных с прибора учета №, а также с учетом произведенного < Дата > через ПАО «< ИЗЪЯТО >» платежа в размере 1 236,09 руб. на лицевом счете № сумма к оплате составляет 41,85 руб.; по вопросу возврата, демонтированного ИПУ №, истцу было сообщено, что ему необходимо обратиться по адресу: < адрес >, контактный телефон <***> (том 1 л.д. 87-88).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к АО «Янтарьэнергосбыт», директору АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО1, заместителю начальника отдела реализации электроэнергии гражданам-потребителям Т. о признании бездействия по рассмотрению обращения незаконным, обязании всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, признании незаконным продление срока обращения, направление уведомления, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования ФИО3 в части, судом был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 в части:

- предоставления ему необходимой, полной и достоверной информации со стороны ресурсоснабжающей организации АО «Янтарьэнергосбыт»;

- в период с августа по ноябрь 2022, с момента замены ИПУ потребителю не была предоставлена информация о порядке оплаты за потребленную электроэнергию, в указанный период в лицевом счете потребителя были указаны сведения по прибору учета, который был заменен на новый в августе 2022 года;

- комиссия ресурсоснабжающей организации выходила на место, был составлен акт о проверке вновь установленного прибора учета, однако и после этого в квитанциях, выставленных для оплаты потребителю, и в личном кабинете имелась информация по старому прибору учета электроэнергии;

- в октябре 2022 в адрес потребителя было направлено уведомление о приостановлении предоставлении ему услуг по электроснабжению, перерасчет потребленной электроэнергии и ответ на заявления потребителя были даны ему только в ноябре 2022 года, после его обращения в суд, что является нарушением прав потребителя на предоставление ему достоверной, полной и необходимой информации о предоставленных услугах.

При рассмотрении настоящего дела, изучив представленные материалы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Так, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним права обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно части 4 статьи 1 указанного Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривает право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, однако ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» не является государственным органом или органом местного самоуправления, указанная организация является акционерным обществом и несет ответственность за свою деятельность перед потребителями в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что < Дата > в ходе телефонного разговора, запись которого имеется в материалах дела, ФИО3 пытался передать информацию о показаниях прибора учета. Однако, в связи с их расхождениями, ФИО3 предложено предоставить фото материалы прибора учета и его показания, а так же написать заявление о перерасчете начислений. Кроме того, исходя из записи разговора, сотрудником ответчика была оформлена заявка на выезд.

Кроме того, на обращение, поданное от имени ФИО3 < Дата >, ответчиком дан ответ, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, оснований для признания бездействий директора АО «Янтарьэнергосбыт» и директора департамента по работе с гражданами – потребителями АО «Янтарьэнегосбыт» в части, касающейся полного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО3 < Дата > и < Дата >, незаконными, суд не усматривает.

При обращении в суд с требованием о признании платежных документов за август, сентябрь, октябрь 2022 года, незаконными, ФИО3 указал, что при их составлении, были приняты во внимание показаниями ПУЭ, демонтированного < Дата >.

Однако, как следует из материалов дела, в квитанции за август 2022 г., способ получения ответчиком показаний указан «представитель УК ТСЖ», данный способ получения показаний соответствует действующему законодательству. В квитанциях за сентябрь 2022 г. и октябрь 2022 г. «по среднемесячному», что также соответствует действующему законодательству. Как пояснил представитель ответчика, данным способом показания отражаются автоматически (расчетным способом).

Более того, суд учитывает, что в ноябре 2022 г. АО «Янтарьэнергосбыт» осуществил перерасчёт, что отражено в ответе на обращение исх. 48326 от < Дата >

Признавая Акт № от < Дата > в части, касающейся сведений о показаниях демонтированного прибора учета 10267, незаконными, истец, в качестве доводов, указал, что он был составлен в его отсутствие.

Вместе с тем, несмотря на то, что при составлении акта истец участия не принимал, в материалах дела имеется фотокопия прибора учета марки < ИЗЪЯТО >, с изображением конечных показаний. Данный прибор учета был предъявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела. Поэтому сомневаться в достоверности показаний, зафиксированных в акте, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания платежных документов и акта незаконными, суд так же усматривает.

Не основаны на законе требования истца об обязании ответчика оформить платёжный документ за потребленную электроэнергию с < Дата > по нормативу, в связи с тем, что платежные документы формируются и предоставляются потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, в случае необходимости корректировки (перерасчёта), информация отражается в платежном документе за период в котором была выполнена корректировка (перерасчёт). Как ранее установлено судом, корректировка (перерасчёт) выполнена, что отражено в квитанции за ноябрь 2022 г.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на лицевом счёте №, в результате его корректировки, переплата отсутствует, требование истца о возврате денежных средств в размере 6268 рублей 20 копеек, а так же выплате компенсации неисполнение денежного обязательства в виде неправомерного начисления платы за августа, сентябрь и октябрь 2022 года, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания представителем ответчика был предъявлен демонтированный у истца прибор учета электрической энергии. Более того, ранее, в ответе на обращения, данному истцу в ноябре 2022 года, ему так же был разъяснен порядок его возврата. Однако к ответчику истец не обращался, в судебном заседании от его получения отказался без указания уважительной причины.

В следствии чего оснований для возврата денежных средств, соответствующих его стоимости, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование - о возврате уплаченных денежных средств в сумме 6268 руб. 20 коп. не обосновано, в связи с тем, что на лицевом счёте № переплата отсутствует.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, факта нарушения прав истца незаконными действиями и бездействиями ответчиков, судом при рассмотрении настоящего дела не установлен, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Янтарьэнергосбыт», директору АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО1, директору департамента по работе с гражданами-потребителями АО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2 о признании бездействий, платежных документов, акта незаконными, обязании оформить платежный документ, возврате уплаченных денежных средств, установлении стоимости ИПУ электроэнергии и выплате денежных средств, взыскании штрафа и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья: