Решение № 7-12/2025 7-773/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 7-12/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-12/2025
г. Вологда
15 января 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 29 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года,

установил:

определением врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 29.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, по заявлению которой вынесено оспариваемое определение, обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное определение должностного лица от 29.10.2024 отменить, поскольку совершенное ФИО3 правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности необходимо исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Кроме того, просила привлечь ФИО3 к административной ответственности и потребовать от него публичных извинений перед всеми жителями д.Текарь в социальной сети «Интернет».

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.11.2024 определение врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 29.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28.11.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым определение врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 29.10.2024 отменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности. Полагает совершенное ФИО3 правонарушение длящимся, поскольку все голосовые сообщения ФИО3, содержащие нецензурную брань и оскорбительные выражения жителей деревни, в сети «Интернет» не удалены. Обнаружение уполномоченным должностным лицом факта распространения вышеуказанной информации является днем начала течения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, указывает, что сроки расследования ее обращения необоснованно затягивались, проверка материалов, как и рассмотрение дела в суде, прошли поверхностно и формально.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главной 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подана жалоба на определение врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 29.10.2024 в Череповецкий районный суд Вологодской области (л.д. 2).

Между тем из материалов дела следует, что определение врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 29.10.2024 вынесено в г.Череповец Вологодской области по месту нахождения ОМВД России «Череповецкий»: <адрес>, который относится к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области.

Рассмотрение жалобы ФИО1 на определение должностного лица от 29.10.2024 судьей Череповецкого районного суда Вологодской области противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области вынесено с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в Череповецкий городской суд Вологодской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для рассмотрения.

Требования заявителя о привлечении ФИО3 к административной ответственности рассмотрению по существу не подлежат ввиду их неподсудности судье Вологодского областного суда.

Доводы заявителя относительно незаконности принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом того, что дело по жалобе заявителя возвращено в Череповецкий городской суд на новое рассмотрение, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2024 года об оставлении без изменения определения врио заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Череповецкий» ФИО2 от 29 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова