Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-2754/2019 М-2754/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2885/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости в государственном учреждении Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>. В адрес истца из Национальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова поступило пенсионное дело ФИО1, в котором имеются сведения о выплате пенсии по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата бюджетных средств в размере 228 801,87 руб. Причиной образования переплаты денежных средств послужило то, что ответчик не сообщил истцу о том, что он является получателем пенсии в иностранном государстве. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возврате излишне уплаченных бюджетных средств, которое оставлено им без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 228 801,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 488,02 руб.

В судебное заседание ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в государственном учреждении Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует, в адрес ГУ – Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> из Национальной Кассы Социального Страхования Республики Молдова поступило пенсионное дело ФИО1, в котором имеются сведения о выплате пенсии по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата бюджетных средств в размере 228 801,87 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя вышеприведенные нормы в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, излишне выплаченные истцом ответчику, не являются имуществом, перечисленным в вышеназванной статье.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 228 801, 87 руб. подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию переплата страховой пенсии в размере 228 801,87 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная сумма ФИО1 возвращена Пенсионному фонду.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 488,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 228 801 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская