Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-766/2019;)~М-651/2019 2-766/2019 М-651/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело №2-3/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МО и ВИП УФССП России по Липецкой области, ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста и по встречному иску МО и ВИП УФССП России по Липецкой области к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки мнимой,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО и ВИП УФССП России по Липецкой области, ФИО3 ФИО19 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста транспортное средство марки 549210, 2013 года выпуска, государственный номер №, цвет красный, №. Мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2019 года судебным приставом исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 был наложен арест на указанный автомобиль. Данный арест был наложен в рамках исполнительного производства от 20.04.2018 года №3784/18/48025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №015397869 от 17.10.2017 года, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области по делу №2-566/2017, вступившему в законную силу 17.10.2017 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов».

На момент возбуждения исполнительного производства и тем более на момент совершения исполнительных действий указанный выше автомобиль принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 года заключенного с ФИО3

МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки мнимой и об отмене договора купли-продажи седельного тягача марки 549210, 2013 года выпуска, государственный номер №, цвет красный, №, заключенного 19.04.2018 года между ФИО3 и ФИО2. Свои требования мотивируя тем, что 18.04.2018 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 поступили исполнительные документы: исполнительный лист №015397870 от 17.10.2017, выданный Лебедянским районным судом по гражданскому делу №2-566/2017 от 17.10.2017, в отношении ФИО5 и исполнительный лист №015397869 от 17.10.2017, выданный Лебедянским районным судом по делу №2-566/2017 от 17.10.2017, в отношении ФИО3, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1110168,84 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов». 20.02.2018 г. возбуждено сводное исполнительное производство №3783/18/48025-СВ.

23.04.2018 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

26.07.2019 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на тягач Скания, 2013 года выпуска, государственный номер №, цвет красный, №, номер кузова (прицепа) № номер двигателя 6280722.

До наложения ареста на имущество ФИО3, а именно указанный автомобиль, сведений у судебного пристава-исполнителя о том, что данное транспортное средство продано не было, договор купли-продажи от 19.04.2019 года должником не предоставлялся.

В рамках исполнительного производства установлено, что данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от 2014 и 2015 гг. в ПАО «Совкомбанк» и включено в реестр залогового имущества.

Считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 г. был заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Акт приема-передачи составлен не был, купленное имущество не обращено в собственность нового владельца, поэтому считает, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 на иске настаивают, встречный иск не признали пояснив, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как не знал, что у ФИО3 имеется задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Седельный тягач 549210, 2013 года выпуска был приобретен для перевозки строительных материалов для магазина ФИО2 После заключения договора купли-продажи седельного тягача, последний был перегнан на стоянку по адресу <адрес> впоследствии на нем работал водитель, которому он выплачивал заработную плату. Данный седельный тягач Скания ФИО2 не зарегистрировал, так как 22.04.2018 года он уехал на отдых с семьей и когда вернулся через 10 дней, то узнал, что на данное транспортное средство был наложен арест, так как с ФИО3 решением Лебедянского районного суда 20.04. 2018 года была взыскана задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Представитель МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении иска ФИО2 просит отказать, указав, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №3784/18/48025-ИП от 20.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015397869 от 17.10.2017, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 1110168 руб.84 коп. В рамках исполнительного производства №3784/18/48025-ИП от 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника- седельный тягач, 2013 года выпуска. Поскольку на момент наложения ареста 26.07.2019 г. транспортное средство находилось во владении ФИО3, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества). Седельный тягач 2013 года выпуска был продан по заведомо заниженной цене по сравнению с рыночной ценой. Считает, что имеются признаки мнимой сделки, поскольку ФИО3, заведомо зная о высокой вероятности возбуждения исполнительного производства и взыскании задолженности, совершил сделку по отчуждению имущества с целью уклонения от уплаты задолженности и возможного наложения взыскания на данное имущество, чем нарушил права и законные интересы ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо ФИО5 и его представитель адвокат Сошнина В.В. требования по иску ФИО2 не признали, с иском МРО по ОВИП УФССП России по Липецкой области согласны. Полагает, что сделка купли-продажи от 19.04.2018 г. является недействительной в силу ч.1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, как сделка, совершенная путем злоупотребления правом и нарушившая в том числе, и права ФИО5 на возмещение понесенных им убытков по договору поручительства к кредитному договору ФИО3 ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал, что транспортное средство находится в залоге у банка, знал, что ФИО3 является должником перед кредиторами, но все равно заключил сделку, заведомо зная, что может в любой момент лишиться собственности. Кроме того, ФИО2 являлся кредитором ФИО3 по договору займа от 23.01.2018 года и был заинтересован в обход других кредиторов и получить свои деньги путем предоставления ему равнозначного имущества от ФИО3 ФИО2 не предоставил доказательств оплаты спорного автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 15.09.2017 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору было постановлено взыскать с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 12ф от 27 июля 2012 года в размере 1106063 рубля 84 копейки и в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей с каждого.

20.04.2018 года судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 рассмотрев исполнительные листы №015397869 и №015397870 от 17.10.2017, выданные Лебедянским районным судом по делу №2-566/2017, вступившему в законную силу 17.10.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1110168,84 руб., в отношении должника: ФИО3 и ФИО5 в пользу взыскателя: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» вынесла два постановления о возбуждении исполнительного производства №3784/18/48025-ИП в отношении ФИО3 и №3783/18/48025-ИП в отношении ФИО5 (л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 20.04.2018 года вынесено постановление №48025/18/11956 об объединении исполнительных производств от 20.04.2018 года №3784/18/48025-ИП и №3783/18/48025-ИП в сводное исполнительное производство №3783/18/48025-СВ (л.д. 36).

23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО3 в том числе и на транспортное средство марки 549210, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN <***>, номер шасси №, номер кузова (прицепа) № номер двигателя : 6280722 (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 26.07.2019 г. решено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (л.д. 79).

Согласно Акта о наложении ареста 26.07.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО4 был произведен арест транспортного средства Скания марки 549210, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> на колесах, без аккумулятора (л.д. 87-89).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В судебное заседание истцом ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 года, из которого следует, что ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО2 транспортное средство седельный тягач марки 549210, 2013 года выпуска, №, номер шасси № номер кузова (прицепа) № номер двигателя : 6280722, цвет красный, государственный регистрационный номер №.

В п.2 договора указано, что продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В п. 3.1 договора указана стоимость ТС в 200000 рублей, которую покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (л.д. 7).

Из паспорта транспортного средства 50 НР 907271 следует, что ФИО3 приобрел седельный тягач марки 549210, 2013 года выпуска, VIN №, номер шасси №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя : 6280722 21.03.2013 года и поставил на регистрационный учет 28.06.2013 г.

В последующей записи указан собственник ФИО2, дата продажи 19.04.2018 г., документ на право собственности договор купли-продажи от 19.04.2018 г., регистрация транспортного средства отсутствует (л.д. 14).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Так же, судом установлено, что 05.08.2014 года между ИП ФИО3 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса <***>, согласно которому АО «Меткомбанк» предоставил ИП ФИО3 кредит в размере 2200000 рублей на срок 60 месяцев под 16,75% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО «Меткомбанк» и ФИО11, ФИО9 и ФИО10 были заключены договоры поручительства №MSI-4898-M050-0034/PI от 05.08.2014 г., №MSI-4898-M050-0034/P2 от 05.08.2014 г. и №MSI-4898-M050-0034/P3 от 05.08.2014 г., а также договоры залога автотранспорта между ИП ФИО3 и АО «Меткомбанк» №MSI-4898-M050-0034/ZI от 05.08.2014 г. и №MSI-4898-M050-0034/Z2 от 05.08.2014 г. между ФИО3 и АО «Меткомбанк».

Согласно условиям договора залога автотранспорта №MSI-4898-M050-0034/ZI от 05.08.2014 г. ИП ФИО3 предоставил АО «Меткомбанк» под залог транспортные средства – седельный тягач 549210,2013 года выпуска, красного цвета, VIN № с залоговой стоимостью 1320000 рублей.

Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» 12.12.2016 года, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые должниками.

Определением Лебедянского районного суда от 18 июня 2018 года в целях обеспечения заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ИП ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на транспортные средства, в том числе и седельный тягач 549210,2013 года выпуска, красного цвета, VIN №.

Заочным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 04.10.2018 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ИП ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, к ФИО3, ФИО12, ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено в частности взыскать с ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 05.08.2014 года в сумме 553740 рублей 56 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 16,75% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 395007 рублей 54 копейки за период с 06.06.2018 года и по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнуть кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса <***> от 05.08.2014 г., обратить взыскание на седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, красного цвета VIN №, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 24000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда от 30 июля 2019 года были отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-534/2018 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к ИП ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, к ФИО1, ФИО12, ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе и седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, красного цвета VIN №.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договру купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснил в суде истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи седельного тягача 549210, 2013 года выпуска, он знал, что данное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному 05.08.2014 года между ИП ФИО3 и АО «Меткомбанк», ответчик ФИО3 ранее брал у него деньги в долг и деньги за автомобиль пошли в счет возврата долга, при этом предоставив в суд долговую расписку от 23.01.2018 года на сумму 1700000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО2, зная о наличии долговых обязательств ФИО3 перед кредиторами, был заинтересован вместе с ФИО3 в выводе имущества последнего из исполнительного производства заключаю мнимую сделку, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено в суде, при заключении договора купли-продажи седельного тягача 549210, 2013 года выпуска акт приема-передачи транспортного средства и расписка о получении денежных средств по договору, не составлялись, что подтвердил в суде истец ФИО2, каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО3 в суд предоставлено не было.

Так же, судом установлено, что ФИО16, каких-либо действий для регистрации спорного транспортного средства, после составления договора купли-продажи не предпринимал, при рассмотрении в суде дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ИП ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, к ФИО1, ФИО12, ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество возражений на те, обстоятельства, что собственником седельного тягача 549210, 2013 года выпуска был указан ФИО1 ни он, ни ФИО1 не высказывали.

ФИО2 пояснил в суде, что сразу после покупки не зарегистрировал в органах ГИБДД право собственности на седельный тягач 549210, 2013 года выпуска, так как уехал отдыхать, однако каких-либо доказательств этому в суд не предоставил.

Доводы ФИО2 о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства по передачи седельного тягача 549210, 2013 года выпуска были выполнены, он стал распоряжаться данным транспортным средством как своим собственным, используя его в перевозке грузов, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В суд были предоставлены товарно-транспортные накладные №962 от 27.04.2018 г. (л.д. 132-133) и №1995 от 06.06.2018 г. (л.д. 135-136).

В соответствии с абзацем 2 п.7 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (ред.от 12.12.2017, с изм. от 22.12.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11,13,15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Согласно п. 9 тех же Правил транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела в товарно-транспортной накладной №962 от 27.04.2018 г. отсутствует указание в качестве перевозчика «ИП ФИО2», отсутствует его подпись и печать, в товарно-транспортной накладной №1995 от 06.06.2018 г. на обратной стороне накладной в третьей строке сверху после слова «Организация» в «11. Транспортном разделе» не указан перевозчик «ИП ФИО2», отсутствует подпись водителя перевозчика.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что они работали у ИП ФИО2 водителями и весной и летом 2018 года возили грузы на седельном тягаче марки 549210, государственный регистрационный номер № на базу к ФИО16, а также показания свидетеля ФИО15, работавшего у ИП ФИО2 бухгалтером, о приобретении весной 2018 года ФИО2 автомобиля Скания у ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждают законность сделки купли-продажи 19.04.2018 года седельного тягача марки 549210 и фактическую передачу транспортного средства от продавца к покупателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность действий ФИО3 и ФИО2 указывает об отсутствии признаков добросовестности, что спорная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и поэтому данная сделка является недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в иске к МО и ВИП УФССП России по Липецкой области, ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста отказать.

Договор купли-продажи от 19.04.2018 года седельного тягача марки 549210, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, заключенного между ФИО3 и ФИО2 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Огиенко