Решение № 12-30/2024 12-30/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/24


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бабушкиной С.Г., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 января 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на том основании, что он 2 ноября 2024 года в 20 часов 11 минут, около <адрес>, управляя транспортным средством 172424, государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Защитником ФИО1 - Бабушкиной С.Г. подана жалоба на данное постановление на том основании, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку по данному делу отсутствует событие административного правонарушения. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, так как пытался найти собственника автомобиля, стоявшего рядом с его транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 так же не имел возможности вызвать сотрудников ГИБДД, в связи с чем оставил номер своего мобильного телефона на ветровом стекле автомобиля потерпевшей, благодаря чему в дальнейшем сотрудники ГИБДД могли с ним связаться. Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащего потерпевшему ничем не повреждён.

Кроме того, считает, что при рассмотрении дела, мировым судьёй была нарушена подсудность рассмотрения данного дела. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы, ФИО1, а так же его защитник Бабушкина С.Г., будучи надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения данной жалобы, в суд не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие, доводы поданной жалобы они поддерживают.

Потерпевшая ФИО3, также будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии указанных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит и обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, проверенных мировым судьёй.

Так из протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что 2 ноября 2024 года, в 20 часов 11 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 172424, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ, а именно при движении не учёл технические характеристики транспортного средства, метео-дорожные условия, скорость движения, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, нанеся механические повреждения, после чего в наущении п.п. 2.5 и 2.6.1. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост или подразделение полиции.

Будучи ознакомлен с данным протоколом об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо возражений при его составлении не высказал.

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в данном протоколе, также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 (л.д. 2), согласно которого у него на исполнении находился административный материал по факту ДТП, имевшего место 2 ноября 2024 года, в 20 часов 11 минут, по адресу: <адрес>. По первоначальной информации от потерпевшей ФИО3 на принадлежащий ей автомобиль «Хендэ» государственный регистрационный знак № был совершён наезд водителем автомобиля марки «Газ», государственный регистрационный знак №, водителем указанного автомобиля впоследствии оказался ФИО1, который 5 ноября 2024 года явился в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», где пояснил, что он является водителем автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак №,что после ДТП он ждал потерпевшего 3 часа, после чего уехал, вину признает.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 6), следует, что 3 ноября 20254 года, во время службы от дежурного ОГИБДД поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>, и по прибытию на указанное место было установлено, что на автомобиль марки «Хендэ Саитарс» государственный регистрационный знак №, был совершён наезд неустановленным автомобилем, со слов потерпевшей автомобилем марки «Газель», водитель которого с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей ФИО3 от 2 ноября 2024 года, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7), из которых следует, что 2 ноября 2024 года, примерно в 18 часов 00 минут, она припарковала свой автомобиль марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, 5 подъезд. Примерно в 21 час 50 минут, она вышла на улицу, и обнаружила повреждения на задней левой части своего автомобиля. По словам прохожих, виновником указанного ДТП был водитель автомобиля «Газель» белого цвета.

Из протоколов осмотра транспортных средств (л.д. 17, 18), а так же фото-таблицы приложенной к ним, (л.д. 19-20), следует, что у автомобиля марки «Хендэ Саитарс» государственный регистрационный знак №, был поврежден задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, подкрыльник левый, а у автомобиля марки « Газ 172424», государственный регистрационный знак №, была повреждена права сторона.

Доводы жалобы ФИО1, о том что, событие административного правонарушения отсутствует, так же опровергаются объяснениями самого ФИО1 от 5 декабря 2024 года (л.д. 9), из которых следует, что 2 ноября 2024 года, он, управляя транспортным средством «Газ», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль Хендэ» государственный регистрационный знак №, сотрудников ДПС не вызвал, так не имел при себе телефон, ждал на месте дорожно-транспортного происшествия 3 часа, но так не дождавшись оставил свой номер телефона на ветровом стекле, после чего уехал.

Изложенные доказательства дают основание для вывода о том, что мировым судьёй был сделан правильный вывод о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное требование ПДД РФ было нарушено ФИО1

С учётом вышеприведённых доказательств, следует прийти к выводу о том что, как при производстве данного дела органом административной юрисдикции, так и при его рассмотрении мировым судьёй, не были допущены нарушения требований действующего законодательства, безусловно, свидетельствующие о незаконности порядка производства по данному делу и необоснованности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы ФИО1, в той части, что, что при рассмотрении дела, мировым судьёй была нарушена подсудность рассмотрения данного дела, и указанное дело подлежит рассмотрению мировым судей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением № от 28 января 2025 года (л.д. 37), в связи с отсутствием мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района, с 28 января 2025 года по 31 января 2025 года, исполнение обязанностей указаного мирового судьи была возложена на мирового судью судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района ФИО6 В соответствии с определением от 4 февраля 2025 года (л.д. 50), в постановлении от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 была исправлена описка, с указанием на исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО6

Мера наказания ФИО1 назначена минимальная в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

В связи с изложенным, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Бабушкиной С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: