Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-512/2017

Гражданское дело № 2-512/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Калачевского районного суда Евдокимова С.А.

при секретаре Голубевой Ю.В.,

12 декабря 2017 года в г.Калач-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и её принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли ответчицы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на данную долю, возложении на истца обязанности по выплате ФИО2 денежной компенсации за 1/3 долю вышеуказанной квартиры, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО13, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу ФИО14 являются: его жена ФИО2, его дети – ФИО1 и ФИО7 Последняя отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО1 В результате за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли в спорной квартире, за ФИО2 – право собственности на 1/3 доли.

Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, зарегистрирована там же: <адрес>. Несмотря на наличие судебного решения, определившего порядок пользования спорным жилым помещением, стороны совместно пользоваться квартирой не могут, между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик вывезла все ценные вещи из квартиры, оставив малоценную утварь, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что планов на дальнейшее проживание в квартире она не имеет. Любая из комнат существенно превышает долю ответчика. С учетом незначительности доли ФИО2 в спорной квартире и отсутствия нуждаемости в данном жилье имеются предусмотренные основания для выкупа доли ответчика. Истец и его семья нуждаются в спорном жилье, заинтересованы в его использовании, оно им дорого как память об отце. В случае удовлетворения требований о признании доли незначительной и выплате ее компенсации, просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину по делу и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в квартиру: <адрес>, проживает по указанному адресу, благоустраивает земельный участок, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, заключил договоры со снабжающими организациями. Ответчик же не участвует в оплате обязательных платежей, её вещи в квартире находятся формально, комната закрыта, в связи с чем он несет дополнительные расходы по отапливанию помещения. Из спорного жилого помещения технически невозможно создать несколько изолированных жилых помещений, совместное проживание сторон невозможно. В период проживания в спорном помещении ФИО2 не вкладывала ни денежных средств, ни сил в поддержание дома и прилегающей территории к нему. По настоящее время она изредка появляется в доме, вывозит оставшееся имущество, причиняет вред его личным вещам. У него же имеется желание заниматься домом и возможность выплатить ФИО2 компенсацию за её долю, согласно стоимости домовладения, указанной в судебной экспертизе по делу. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что доводы ФИО1 являются надуманными, поскольку она заинтересована в использовании своей доли квартиры, с апреля 2017 года выехала из неё вынужденно, поскольку совместное проживание с истцом стало невозможным. Не приходит в квартиру из-за чинения препятствий доступа в нее со стороны истца. На принятие компенсации доли ответчица не согласна. Напротив, она неоднократно предлагала ФИО1 выплатить его долю за наследство, на что последний не соглашается.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком определен решением суда, ФИО2 заинтересована в использовании своей доли в квартире. По её мнению, нуждаемость истца в жилом помещении и наличие другого жилья у ответчика не могут являться основанием для прекращения права собственности ФИО2 на долю в имуществе, без согласия последней.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону и государственной регистрации права (л.д.9, 10,162-165).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в квартире по вышеуказанному адресу проживает истец ФИО1 с апреля 2017 года, соответственно ответчик ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

На момент рассмотрения настоящего дела порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, определен, что видно из приобщенной к материалам копии решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 выделена в пользование жилая комната № площадью 18,4 кв.в., а в пользование ФИО2 – жилая комната № площадью 13,1 кв.м.; определены места общего пользования (л.д.156-161).

Также стороны подтвердили в суде, что после поступления спорной квартиры в собственность они оба обращались друг к другу по вопросу выкупа доли каждого, однако достичь соглашения не удалось. С апреля 2017 года, как ФИО1 вселился в квартиру, ФИО2 в ней не проживает, плату за газ и пользование водой вносит ФИО1 Он же оформил на свое имя договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, на оказание услуг по водоснабжению, что подтверждено самим истцом и приобщенными копиями платежных документов (л.д.128-150).

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО9 и ФИО10, со стороны ответчика ФИО11 и ФИО12

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что с лета 2017 года ФИО1 занимается ремонтом и благоустройством земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, проживает с семьей по указанному адресу.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ФИО2 на момент смерти мужа проживала по адресу: <адрес>, переехала жить в другую квартиру в апреле 2017 года вынужденно, поскольку ФИО1 чинил ей препятствия в пользовании домом, портил её личные вещи. При жизни отца ФИО16 – ФИО1 очень редко появлялся в родительском доме, никогда не был в нем заинтересован. ФИО2, напротив, всегда заботилась об этом жилье и земельном участке.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, поскольку их показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами и не установлена их заинтересованность в исходе дела. Вместе с тем ни один из свидетелей не подтвердил, что ФИО2 не заинтересована в использовании доли в квартире.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что интерес в использовании принадлежащей 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, у ответчика имеется. Избранный ФИО2 способ использования данного жилья – для личного проживания или в целях хранения каких-либо вещей в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса об интересе к жилью, поскольку в силу ст.209 ГК РФ права реализуются собственником по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2 не утрачивала права собственности на свою долю по основаниям, предусмотренным законом. Выдел доли в натуре невозможен. Все жилые комнаты квартиры являются изолированными и могут использоваться всеми собственниками без ущемления прав друг друга. Решение суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением вступило в законную силу.

Ссылки истца о выселении ответчицы из данной квартиры и проживание на протяжении длительного периода в собственной квартире по адресу: <адрес>, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом как безусловные основания для принудительного прекращения права собственности. Более того, как пояснил сам ответчик и свидетели ФИО11 и ФИО12, знающие ответчицу на протяжении более 40 лет, непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении вызвано конфликтными отношениями с истцом, что подтверждено приобщенными в дело неоднократными обращениями в полицию, исходящими от обеих сторон спора (л.д.21, 124-127).

Оценивая доводы истца о незначительности доли ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд учитывает, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 52,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 18,4 кв.м. и 13,1 кв.м. На долю ФИО2 в данном жилом помещении приходится 17,53 кв.м. общей площади, решением суда ФИО2 определена в пользование комната площадью 13,1 кв.м. Само по себе отсутствие изолированного помещения в спорном доме, соответствующего доле собственника, свидетельствует лишь о невозможности использования этого объекта без соответствующей компенсации другому сособственнику, но никоим образом не может свидетельствовать о ее незначительности

Исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения прав собственности ответчика на долю в отсутствие согласия последней, с возложением на истца обязанности по выплате компенсации за данную долю судом не установлено. Нуждаемость истца и его семьи во всей площади квартиры по адресу: <адрес>, и факт отсутствия у них другого жилья, к числу таких обстоятельств не относятся, поскольку защита интересов указанных лиц не может осуществляться в ущерб ответчику.

Таким образом, факт принадлежности ответчику ФИО2 доли в праве собственности на квартиру никаких препятствий в реализации ФИО1 правомочий собственника его долей квартиры не создает.

Поскольку наличие оснований для прекращения права собственности ответчика на долю квартиры по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности указанного истцом размера компенсации и финансовой состоятельности истца по выплате ответчику указанной компенсации как не влияющего на итоговый вывод суда об отсутствии оснований для принудительного выкупа доли ответчика.

Наличие одних только доказательств невозможности совместного использования имущества его сособственниками не является достаточным основанием для возложения обязанности на участника долевой собственности по выплате денежной компенсации выделяющемуся собственнику стоимости принадлежащей ему доли. Доказательств того, что ФИО2 согласна на выплату истцом соответствующей денежной компенсации её доли, в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств тому и в судебном заседании.

При этом суд считает, что истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное имущество иным способом, в том числе путем продажи доли, передачи в залог, либо отчуждения любым другим способом, то есть сложившаяся ситуация прав ФИО1 на принадлежащее ему имущество не нарушает.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы истца о том, что законом предусмотрено лишь такое условие для реализации правовой нормы пункта 3 статьи 252 ГК РФ, как отсутствие возможности выдела доли в натуре в силу закона или без несоразмерного ущерба имуществу, - представляется несостоятельным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли не означает, вопреки мнению истца, безусловной обязанности у остальных участников долевой собственности по выплате компенсации в отсутствие на то их согласия.

По приведенным мотивам суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании 1/3 доли ответчицы в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на данную долю, возложении на истца обязанности по выплате ФИО2 денежной компенсации в виде 1/3 доли квартиры, признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины и произведенной судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и её принудительном выкупе, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: