Решение № 2-3401/2019 2-3401/2019~М-2939/2019 М-2939/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3401/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельных участков, демонтаже забора и иных сооружений,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просила обязать осуществить перенос ограждения и стены хозяйственных строений лит.КН по линии, обозначенной точками 3-4-5-6-7-8-9, на расстояние от 2,72 до 3,39 м в сторону земельного участка с КН №, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1380 кв. м с КН № по адресу: <адрес>, в результате проведения кадастровых работ было выявлено наличие земельного спора с собственниками земельного участка с КН №, так как общая граница участков по факту смещена в сторону ее участка с КН 50:08:0040112:263, в результате самозахвата территории фактическая площадь ее земельного участка составляет 1361 кв. м, что на 19 кв. м менее той, которая содержится в ЕГРН, кроме того, на ее участке частично расположены строения, возведенные ответчиками без соблюдения градостроительных норм и правил, права на них не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Тарасов Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении, пояснил, что по договоренности с ответчиком истец готова совместными силами демонтировать строение либо поставить разделительную перегородку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что земельные участки КН № и КН № были единым землепользованием, после межевания земельного участка с КН № был установлен забор, спорное строение находилось в совместном пользовании истца и ответчика, в настоящее время строение находится в пользовании истца и членов ее семьи, так как входная дверь находится на земельном участке истца и через нее осуществляется проход на земельный участок истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 расторгнут, с этого времени жилой дом и земельный участок по соглашению супругов находится в пользовании ФИО2 (л.д. 94).

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (статья 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1380 кв. м, с КН № и жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 395 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 25,26).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 209,40 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (л.д. 102-107) в результате самозахвата со стороны земельного участка с КН №, проектируемая площадь земельного участка с КН № составляет 1361 кв. м, что на 19 кв. м менее той, которая содержится в сведениях ЕГРН.

Поскольку для разрешения заявленного иска требуются специальные познания в области землеустройства, судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению землеустроительной экспертизы, составленному ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы» экспертом ФИО5 (л.д. 123-138), по фактическому пользованию земельный участок с КН № (собственник ФИО1) площадью 1279 кв. м, находится в границах, обозначенных точками: №. По сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (в ЕГРН не имеется сведений о местоположении границы земельного участка). Фактическая площадь земельного участка с КН № – 1279 кв. м не соответствует сведениям о площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН – 1380 кв. м. Недостаток площади – 101 кв. м.

На усмотрение суда экспертом разработано 2 варианта установления границы земельного участка с КН №.

Вариант № с учетом площади земельного участка по фактическому пользованию. Земельный участок с КН № площадью 1417 кв. м, находится в границах, обозначенных точками: 1-2-3-4-1.

Вариант № с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Земельный участок с КН № площадью 1380 кв. м находится в границах, обозначенных точками: 1-2-3-4-1.

Эксперт указал, что имеет место пересечение фактических границ земельного участка с КН № с границами земельного участка с КН №. Указанное несоответствие связано с реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН №.

По фактическому пользованию граница земельного участка с КН № (собственники ФИО3, ФИО2) имеет пересечение с границами земельного участка с КН № (собственник ФИО1). Площадь наложения составляет 132 кв. м. Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с КН №, № (ограждение) в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака – 0.20 м (удвоенное значение Mt = 0.10 м – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака) не совпадает с местоположением по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0 до 3.39 м, что является недопустимым. Указанное несоответствие связано с запользованием части земельного участка с КН № площадью 132 кв. м собственниками земельного участка с КН №.

На усмотрение суда экспертом разработано 2 варианта восстановления границы земельного участка с КН № (приведены выше).

Кроме того, эксперт указал, что для восстановления смежной границы между земельными участками с КН № КН № с учетом сведений ЕГРН необходимо осуществить перенос ограждения и стены хозяйственных строений лит.КН по линии обозначенной точками 3-4-5-6-7-8-9 на расстояние от 2.72 до 3.39 м сторону земельного участка с КН №.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение землеустроительной экспертизы поддержал.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 неправомерно переместил границу между своим участком и участком истца, в результате чего часть земельного участка истца незаконно используется ответчиком, в этой связи, исковые требования истца об установлении границы земельного участка с КН №, об обязании ФИО2 освободить земельный участок путем переноса забора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Так как, экспертом установлено запользование собственником земельного участка с КН № земель общего пользования в виде проезда, суд полагает необходимым для установления границ земельного участка, а также для восстановления смежной границы с земельным участком с КН № применить вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы, предусматривающий определение местоположения границ земельного участка истца с учетом площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (л.д. 137).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, земельные участки КН 50:08:0040120:10 и КН 50:08:0040112:263 находились в едином землепользовании истца и ответчика, спорное строение лит.КН (гараж) также находилось в совместном пользовании истца и ответчика, в настоящее время строение находится в пользовании истца и членов ее семьи, так как входная дверь находится на земельном участке истца и через него осуществляется проход на земельный участок истца. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку спорная часть строения находится на земельном участке истца, используется ею и членами ее семьи, с учетом приведенных выше положений закона, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по переносу стены хозяйственных строений в точках 9-8-7-6-5-4 в границы земельного участка с №.

Нарушение прав истца имело место со стороны ответчика ФИО2, так как после расторжения брака с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом и земельный участок по соглашению супругов находится в пользовании ФИО2, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО3, в связи с чем, предъявленные к ней требования подлежат отклонению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составляют 100 000 руб. (л.д. 112-114,115). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, признавая необходимыми судебные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1380 кв. м с №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО1, в соответствии с геоданными, приведенными в таблице (вариант№):

№ точки

Х
У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Обязать ФИО2 перенести забор (ограждение) в точке 4 на 3,34 м, в точке 3 на 2,72 м в границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 30000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе стены хозяйственных строений в точках 9-8-7-6-5-4 в границы земельного участка с №, взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 30000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переносе ограждения земельного участка и стены хозяйственного строения, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ