Решение № 2-5168/2019 2-5168/2019~М-3300/2019 М-3300/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-5168/2019

Дело № 2-5168/2019

УИД 16RS0042-03-2019-003293-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ш.Р.ГА. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по договору займа от 12 января2016 года № ... сроком на три месяца под 6% ежемесячно передал ответчику в долг 1 500 000 рублей. К договору займа составлено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО4 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по договору.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено заключенным с ним договором залога от 12 января 2016 года № ... имущества – автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак ... ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска.

Ссылаясь на то, чтоответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, просит взыскать солидарно с ответчиков 1 295 000 рублей - сумма займа, 360 000 рублей - проценты по договору, 388 500 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах ФИО5 в судебном заседанииисковые требования поддержал в отношении ответчика ФИО3, не возражал о прекращении производства по делу в отношении ФИО4

Ответчик РешетниковД.С.в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Финансовый управляющий ФИО6 представил позицию ответчика ФИО4, указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу А65-22976/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 15 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденциив отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору займа от 12 января 2016 года ответчик ФИО3 получил от истца 1 500 000 рублей сроком на 3 месяца с ежемесячной выплатой 6% за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения обязательств, согласно условиям договора залога в качестве залога ответчик ФИО3 передал автомобиль BMW 528i, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в 1 100 000 рублей (л.д. 11-12).

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, было заключено дополнительное соглашение к договору займа с ФИО4, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств, возникших по договору займа от 12 января 2016 года (л.д.10).

По условиям договора займа, в случае просрочки выплаты процентов по займу, предусмотрены штрафные санкции в виде пени, начисляемых на сумму займа в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа ответчиками суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом принимается во внимание, за период с 12 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года расчет процентов произведен верно, и составляет 90 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 30 марта 2019 года также подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, привзыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование денежными средствами, а также периоду просрочки. Снижение неустойки произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу А65-22976/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 15 сентября 2019 года.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,подано в суд 02 апреля 2018 года, то есть после даты вынесения арбитражным судом решения в отношении ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Следовательно, исковое заявление ФИО7 к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению производства по данному делу, поскольку требования истца были заявлены после признания ФИО4 банкротом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца и государственная пошлина в размере 18 718 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО3 в пользу ШафигуллинаРуслана Гаптрафисовичадолг по договору займа от 12 января 2016 года№ ... займав размере 1295 000 (один миллион двести девяносто пять тысяч) рублей, проценты 360 00 (триста шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество РешетниковаДмитрияСергеевича - автомобильBMW 528i, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2019 года