Апелляционное определение № 33-3104/2025 от 16 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья Пухов М.О.

№33-3104/2025

УИД 51RS0009-01-2025-000688-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО4

судей

Брандиной Н.В.

ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2025 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Феникс» о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Феникс» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Феникс» о возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором _ _ произошло залитие в связи с разрывом элемента отопления - чугунного радиатора.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Феникс».

Поскольку по своим техническим характеристикам и особенностям присоединения к общедомовой системе отопления поврежденный элемент отопления относится к общедомовому имуществу, полагала, что на ООО «УК «Феникс» лежит обязанность по его замене.

Направленная в адрес ООО «УК «Феникс» претензия о замене поврежденного радиатора отопления оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО7 просила суд возложить на ООО «УК «Феникс» обязанность по замене поврежденного чугунного радиатора отопления (отопительного прибора), расположенного в принадлежащей ей квартире по указанному выше адресу, вышедшего из эксплуатации в результате аварии на сетях отопления _ _ , на новый - чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций, произвести окраску радиатора и подводящих к нему металлических труб масляной краской за два раза (цвет окрашивания согласовать), с демонтажем ранее установленных ООО «УК «Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления, а также взыскать с ООО «УК «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от _ _ принят отказ ФИО7 от исковых требований к ООО «УК «Феникс» в части взыскания неустойки за период с _ _ до момента замены поврежденного чугунного радиатора отопления, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, на ООО «УК «Феникс» возложена обязанность произвести замену повреждённого чугунного радиатора отопления (отопительного прибора), расположенного на общедомовых сетях отопления в жилом помещении ..., вышедшего из эксплуатации в результате аварии на сетях отопления, имевшей место _ _ , на новый радиатор отопления (отопительный прибор), состоящий из 10 секций, произвести его окраску и окраску подводящих металлических труб к радиатору отопления масляной краской за два раза, предварительно согласовав цвет окрашивания с ФИО7, с демонтажом ранее установленных ООО «УК Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления (отопительному прибору). Постановлено решение в данной части в исполнение не приводить.

С ООО «УК Феникс» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а также с ООО «УК Феникс» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «УК «Феникс» ФИО9 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что спорный радиатор старый и требует замены. Указывает, что данный вывод основан на исследовательской части заключения судебной экспертизы, тогда в выводах заключения износ радиатора не указан экспертом в качестве причины разрыва секции чугунного радиатора отопления.

Не соглашаясь с выводом суда о вине управляющей компании в произошедшей аварии, ссылается на то, что система отопления прошла подготовку к осенне-зимнему периоду, гидропневматическую промывку и опрессовку, получен паспорт готовности МКД к следующему отопительному периоду, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что радиатор отопления в квартире истицы прошел испытания, был исправен и готов к дальнейшей эксплуатации.

Приводит доводы о неисполнении собственником жилого помещения своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, обеспечению сохранности санитарно-технического и иного оборудования. Обращает внимание, что в период с _ _ по _ _ лица, проживающие в квартире истицы, отсутствовали, при этом, покинув жилое помещение, запорно–регулировочный кран был оставлен закрытым (прикрытым) при открытых на проветривание пластиковых окнах, тем самым была нарушена циркуляция теплоносителя в радиаторе отопления, что могло привести к размораживанию чугунного радиатора отопления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО7 - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица ФИО7, представитель ответчика ООО «УК «Феникс», представители третьих лиц АО «Мурманэнергосбыт», ООО «СантехЭнерго», Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Феникс» на основании договора от _ _

_ _ произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения горячей водой вследствие разрыва секции чугунного радиатора отопления.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом от _ _ , составленным представителем ООО «УК ФЕНИКС» и ФИО7, претензией истицы от _ _ , адресованной управляющей организации, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Согласно акту от _ _ , составленному инженером ООО «УК ФЕНИКС» ФИО3 и собственником квартиры ... ФИО7, в ходе визуального осмотра жилого помещения установлено следующее: в комнате (по техническому паспорту помещение *) – на полу вздутие стыков ламината на площади 13 м2, на полу намокание плиты OSB под ламинатом, на стене вспучивание обоев улучшенного качества вдоль пола по периметру комнаты, на стене намокание листа гипсокартонного вдоль пола по периметру комнаты; в комнате (по техническому паспорту помещение *) – на полу вздутие стыков ламината на площади 11,3 м2, на полу намокание плиты OSB под ламинатом. Также произошло вздутие ламинации стеллажа мебельного, стеллажа (завершающего элемента), элементов шкафа (в коробке), элементов стеллажа мебельного (в коробке), намокание кровати (в коробке).

Согласно выводу представителя ООО «УК ФЕНИКС», указанные в акте повреждения произошли _ _ (заявка в ЕДДС *) в результате разморожения радиатора отопления в квартире *. В квартире ведутся ремонтные работы, на постоянной основе никто не проживает. На момент аварии в квартире были открыты окна со стороны дворового и главного фасадов. На подводке к радиатору от подающего стояка отопления имеется запорная арматура.

Не согласившись с указанными выводами, ФИО7 указала в акте, что в произошедшей аварии виновно ООО «УК ФЕНИКС».

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что разрыв радиатора отопления произошел по вине истицы, а также оспаривал факт отнесения аварийного элемента отопления к общему имуществу многоквартирного дома, с целью установления причин произошедшей аварии определением суда от 27 мая 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» * от _ _ разрыв _ _ секции чугунного радиатора отопления, установленного в квартире ..., в результате которого произошел залив квартиры истца, мог произойти по следующим вероятным причинам: низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции; замерзание теплоносителя внутри радиатора с образованием льда (размораживание); совокупность вышеуказанных обстоятельств. Эксперт указал, что подробно ответ описан в исследовательской части вопроса *.

В исследовательской части экспертного заключения по вопросу о вероятных причинах разрыва секции чугунного радиатора указано, что период эксплуатации исследуемого радиатора по состоянию на 2024 год предположительно составляет 59 лет, то есть на момент повреждения радиатор имел 100% износ с учетом его эксплуатации и нормативного срока службы, достижение физического износа отопительного элемента является основанием для его замены. При осмотре полости скола поврежденной секции радиатора установлено, что внутренняя полость имеет четкие признаки коррозии в виде коричневого цвета по всей площади скола. Указав, что радиатор подвергся разрушающему воздействию, направленному изнутри (гидроудар, замерзание теплоносителя внутри радиатора с образованием льда, совокупность указанных обстоятельств), эксперт отметил, что разрыв радиатора под действием сил от образования внутри него льда мог произойти только при совокупности факторов: низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции и отрицательной температуры воздуха внутри помещения.

Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что поврежденный чугунный радиатор отопления, с учетом расположения на инженерных сетях одного запирающего/регулировочного устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, правильно применив приведенные выше нормы материального права, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовое регулирование которого распространяется на спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что поврежденный радиатор центрального отопления в квартире ФИО7 не может рассматриваться как полностью автономный от общедомовой системы, поскольку на ведущем к отопительному элементу верхнем ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления имеется запорное/регулировочное устройство, на нижнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в деле отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями лиц, проживающих в квартире истицы и разрывом секции радиатора, тогда как на ответчике лежит обязанность по содержанию общедомового имущества и выполнению в установленные сроки ремонтных работ отопительной системы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением ООО «УК Феникс» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в необеспечении безаварийной работы системы отопления, и разрывом радиатора имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по замене общедомового имущества – чугунного радиатора отопления в квартире ФИО7 на новый радиатор, с его окраской и окраской подводящих металлических труб к радиатору, с демонтажом ранее установленных ООО «УК Феникс» двух запорно-регулировочных кранов на отводе непосредственно к радиатору отопления.

При этом, поскольку требования истицы в указанной части удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения, суд постановил не приводить решение в исполнение в указанной части.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они надлежаще мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив к взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сумму в размере 8000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона в размере 4000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истица в силу закона освобождена, суд разрешил на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда в части отнесения спорного радиатора отопления к общедомовому имуществу, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, в апелляционной жалобе не содержится, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы в апелляционной жалобе о вине истицы в произошедшем разрыве секции радиатора отопления не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения элемента системы отопления, не обусловленной виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы не опровергнуто то обстоятельство, что причиной разрыва секции радиатора отопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Вывод суда о том, что авария произошла не вследствие действий (бездействия) истицы как собственника жилого помещения, основан не только на результатах судебной экспертизы, но и на оценке всей совокупности представленных доказательств.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся у него в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение эксперта, суд учел, что в описательной части заключения эксперт указал причины, по которым выводы сформированы не в категоричной форме. Так, давая ответ на вопрос суда о причинах разрыва секции чугунного радиатора отопления, эксперт назвал вероятные причины случившегося (низкая температура теплоносителя или нарушение его циркуляции; замерзание теплоносителя внутри радиатора с образованием льда; совокупность указанных обстоятельств), указав при этом, что более подробно ответ описан в исследовательской части Вопроса *.

В этой связи, вопреки доводу в апелляционной жалобе о том, что в выводах заключения эксперт не назвал в качестве причины разрыва радиатора его 100% износ, суд обоснованно учел исследовательскую часть экспертного заключения, в которой экспертом изложены установленные им обстоятельства необходимости замены спорного отопительного элемента в квартире истицы еще до произошедшей аварии, как по основаниям истечения срока его эксплуатации, так и по основаниям достижения им физического износа.

Приняв во внимание указание эксперта на то, что продолжительность эффективного использования отопительного элемента, как элемента здания, могла быть скорректирована при условии соответствующего экономического обоснования, которым в рассматриваемом случае являются результаты технического освидетельствования, суд проверил исполнение ООО «УК ФЕНИКС» своих обязательств в части обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав многоквартирного дома, и установил, что подобное техническое освидетельствование ответчиком не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 в совокупности с письменными доказательствами, судом установлено, что при выполнении работ в квартире истицы по заявке от _ _ осмотр всех элементов системы отопления в квартире не производился, выполнены работы лишь по замене сальниковой набивки в запирающем устройстве. Как указал суд, в любом случае, аварийный отопительный элемент осмотрен визуально, доказательств, подтверждающих его инструментальное освидетельствование, в дело не представлено.

Кроме того, судом установлено, что отопительная система в квартире истицы уже подвергалась ремонтному воздействию в 2024 году в рамках устранения аварийной ситуации на верхнем розливе, обусловленной его износом; для устранения течи использовалась сварка.

По запросу суда НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» представлены сведения о том, что ООО «УК ФЕНИКС» не обращалось в адрес организации по вопросу необходимости замены поврежденного элемента внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, расположенного в квартире ФИО7 Ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме ... запланирован на период с 2025 по 2027 гг.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает состоятельность выводов эксперта о значительном износе отопительной системы указанного многоквартирного дома и необходимости проявления со стороны управляющей компании особого внимания к ее фактическому состоянию для недопущения аварийных ситуаций до момента проведения капитального ремонта в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2043 гг., утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 31 марта 2014 г. № 168-ПП.

Кроме того, проверяя указанные экспертом вероятностные причины разрыва спорного радиатора отопления, в частности низкой температуры теплоносителя или нарушение его циркуляции, суд не усмотрел оснований полагать, что причиной разрыва явилось превышение допустимого значения давления подаваемого теплоносителя, поскольку согласно данным, представленным АО «МЭС», в период с _ _ по _ _ изменение давления теплоносителя в системе отопления дома не происходило.

Отклонив версию эксперта о замерзании теплоносителя внутри радиатора с образованием льда, а также доводы ответчика о полностью открытых окнах в квартире истицы, что явилось причиной замерзания теплоносителя, суд указал, что стороной истицы не оспаривалось наличие обстоятельств проветривания помещения, вызванного, в том числе выполнением ремонта в квартире, наличием верхнего розлива отопления многоквартирного дома, в связи с чем в квартире было жарко, требовался дополнительный приток воздуха, что также подтвердили допрошенные свидетели.

При этом суд указал, что собранными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, фотографиями, видеозаписью, на которой отражена обстановка на момент устранения аварии, подтверждается, что окна были открыты на режим проветривания, доказательств полностью открытых окон материалы дела не содержат и ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными суждения суда о том, что с учетом индивидуальных особенностей квартиры истицы, заключающихся в увеличении общей площади отопительных элементов, проветривание квартиры при помощи окон не является обстоятельством, приведшим к функционированию системы отопления в условиях, отклонившихся от обычных.

Кроме того, как указано выше, в исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт указал, что разрыв радиатора под действием сил от образования внутри него льда мог произойти только при совокупности факторов: низкой температуры теплоносителя (воды) или нарушения его циркуляции и отрицательной температуры воздуха внутри помещения.

Однако доказательств наличия совокупности указанных факторов в рассматриваемой ситуации, в деле не имеется.

Так, из содержания акта от _ _ , составленного представителем ООО «УК ФЕНИКС» в присутствии ФИО7, не усматривается, что в квартире была зафиксирована отрицательная температура, указано лишь на то, что в квартире открыты окна. Не ссылались на отрицательную температуру в квартире и допрошенные в судебном заседании свидетели, имеющиеся в деле фото и видеоматериалы также не дают оснований для подобных выводов, иных доказательств данному факту в дело не представлено.

Таким образом, сам по себе факт открытых окон в квартире истицы и, как установлено судом, в режиме проветривания, не свидетельствует с бесспорностью, что в комнате, где произошел разрыв радиатора отопления, была отрицательная температура, тогда как только при наличии данного факта можно говорить о наличии совокупности факторов, позволяющих сделать вывод о причине аварии как разрыв радиатора под действием сил от образования внутри него льда.

При таких обстоятельствах, учитывая вероятностные выводы судебной экспертизы и анализируя их в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной разрыва радиатора отопления явились действия (бездействие) собственника жилого помещения ФИО7 В этой связи довод жалобы о том, что единственной причиной разрыва радиатора явилось его разморожение вследствие ненадлежащего содержания ФИО7 жилого помещения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация надлежащим образом исполнила обязанности по содержанию общедомового имущества, поскольку мероприятия по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону проведены в соответствии с графиком и в полном объеме, при этом заявок от истцов, в том числе по факту аварийной ситуации не поступало, также подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств проведения осмотра общедомовой системы отопления, в том числе и в квартире истицы, ответчиком не представлено, отсутствие заявок на момент проведения испытаний не свидетельствует о надлежащем содержании спорного имущества ответчиком, получение паспорта готовности и проведение формальных мероприятий (промывка, опрессовка) не освобождает управляющую компанию от ответственности за содержание внутриквартирного отопительного оборудования, находящегося в составе общего имущества. То, что авария произошла после получения паспорта, лишь подтверждает, что мероприятия по оценке реального состояния оборудования проведены ООО «УК Феникс» ненадлежащим образом.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, выводов решения не опровергают, основанием к отмене или изменения решения служить не могут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 августа 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: