Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-775/2017

Гражданское дело №2-775/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2017 года в размере 1 147 798 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 73 290 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 21 623 рубля 34 копейки, пеня за просроченный кредит – 981 857 рублей 72 копейки, проценты на просроченную ссуду – 51 027 рублей 14 копеек, штраф за факт просрочки – 20 000,00 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что с ответчиком ФИО2 27 марта 2013 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 113 000 рублей на срок до 25 марта 2016 года с уплатой 31,75% годовых. Задолженность ответчик ФИО2 должна была погашать частями в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному выше кредитному договору между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 заключен 27.03.2013г. договор поручительства №П-СФЛ-54/13, в соответствии с которым последний обязался отвечать в полном объеме и солидарно с ФИО2 по ее обязательствам из кредитного договора <***> от 27.03.2013г. Поскольку ответчики нарушают условия кредитного договора, в установленном порядке кредитную задолженность не погашают, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, заявили ходатайство об уменьшении размера штрафа за факт просрочки до 5 000 рублей, и пени за просроченный кредит также до 5 000 рублей с учетом материального положения, несоразмерности штрафных санкций наступившим последствиям. В обоснование ходатайства также указано, что ответчик ФИО2 обращалась в Банк для погашения части долга, но ей было отказано в принятии денежных средств в счет погашения, в связи с отзывом лицензии у Банка, куда и как следовало погашать задолженность впоследствии ответчику было неизвестно. Согласились с размером и расчетом задолженности по основному долгу – 73 290 рублей 52 копейки, задолженности по процентам – 21 623 рубля 34 копейки, процентов на просроченную ссуду – 51 027 рублей 14 копеек. Не оспаривали факт заключения кредитного договора и договора поручительства на изложенных в них условиях. Пояснили, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением по причине потери работы ФИО2, в связи с чем после 08 сентября 2014 года в счет погашения задолженности по кредиту ответчик ФИО2 не внесла ни одного платежа, после того, как вновь устроилась на работу, в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» уже началась процедура банкротства и она не знала куда и как ей следует погашать задолженность.

Кроме того ответчик ФИО3 пояснил, что о наличии задолженности по кредитному договору, о том, что ФИО2 не исполняет по нему обязательства ему стало известно только из искового заявления по данному гражданскому делу, до этого ни ФИО2 ни истец о наличии задолженности по кредитному договору не сообщали, требования о погашении задолженности не предъявляли. Кроме того, требования к нему предъявлены по истечении года после определенного кредитным договором срока возврата кредита.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) ГК РФ.

В соответствии со ст.1, 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентом.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.15 Постановления Пленуму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 27 марта 2013 года заключен кредитный договор «Легкие наличные» <***> в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредит в размере 113 000 рублей на срок до 25 марта 2016 года с уплатой 31.75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (п.п.2.1, 3.1, 4.1 договора). Согласно условиям кредитного договора уплата ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом должна производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно по 27-29 числа каждого месяца аннуитентным платежом в размере 4 905 рублей 98 копеек (п.4.2 договора, график). Кроме того, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, ответчик обязался единовременно уплатить Банку штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки (п.4.5 договора), а при нарушении сроков возврата кредита неустойку в виде пени в размере 1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, и прекращение обязательств по договору не освобождает ответчика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.4.6, 4.7 договора). Также согласно условиям кредитного договора истечение срока его действия не прекращает обязательств ответчика, если он не выполнил их в течение срока действия договора (п.8.2 договора).

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, соответствующий положениям статьей 819 и 428 ГК РФ.

Факт получения ответчиком кредита в размере 113 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», подтверждается выписками по операциям на счете и не оспаривался ответчиками.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик до 08.09.2014 года вносила платежи в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а после 08.09.2014 года задолженность не погашала, что подтверждается историей операций по счету, и также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в установленный кредитным договором срок ответчик не выплатила в полном объеме задолженность по кредиту, проценты, а кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям, и заемщик нарушал сроки уплаты части долга, в связи с чем, кредитор требует взыскания всей оставшейся суммы кредита, процентов по нему, процентов на просроченную ссуду, пени за нарушение сроков возврата кредита, штрафа, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени и штрафа, суд не находит данные санкции, связанными с одним и тем же нарушением условий кредитного договора, поскольку пени предусмотрена только за нарушение сроков уплаты основного долга, а штраф – других платежей (процентов по кредитному договору и т.д.), т.е. данные штрафные санкций начисляются за разные нарушения условий кредитного договора. При таких обстоятельствах к ним не подлежит применению п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно истории операций по кредитному договору, расчетов задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2017 года составляет:

- задолженность по основному долгу – 73 290 рублей 52 копейки;

- задолженность по процентам – 21 623 рубля 34 копейки;

- пеня за просроченный кредит – 981 857 рублей 72 копейки;

- проценты на просроченную ссуду – 51 027 рублей 14 копеек;

- штраф за факт просрочки - 20 000 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчетом указанных сумм, предоставленных истцом, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями кредитного договора, уплаченные суммы. Кроме того, данный расчет также неоспаривался ответчиками.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, основываясь на следующем.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена пеня за несвоевременное исполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту в размере 1% от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. При этом процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 34,75% годовых. Действующая на тот момент ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банка Российской Федерации равнялась 8,25% годовых, а ключевая Таким образом, штрафные санкции превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом указанных выше обстоятельств, материального положения ответчика, соотношения суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени, штрафа), период неисполнения договора, компенсационной природы процентов, изменение ставки рефинансирования и ключевой ставки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по обстоятельствам дела судом установлено, что платежи по договору (возврат кредита и начисленных процентов) ответчиком прекращены с сентября 2014 года, при этом истцом до сентября 2017 (исковые заявление поступило в суд 13 сентября 2017 года, сдано в отделение связи 11.09.2017г.) Банком не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору, что не может не свидетельствовать о том, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по кредитному договору, а, наоборот, бездействуя, способствовал их увеличению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки (пени, комиссии) за просрочку возврата кредита до 50 000 рублей, и размера штрафа за факт просрочки до 10 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, по выводу суда, несостоятельны, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы на или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов.

Также суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 основываясь на следующем.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.367 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора в соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств ФИО2 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору «Легкие наличные» <***>, заключенному 27 марта 2013 года, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ФИО3 в этот же день (27 марта 2017 года) заключен договор поручительства. По условиям данного договора ФИО3 обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору <***> от 27 марта 2013 года (п.1.1 договора), ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора и согласен с ними (п.1.2. договора). Также согласно условиям договора поручительства ФИО4 обязался отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору солидарно с последней (п.2.2 договора).

Кроме того, условиями кредитного договора <***> от 27.03.2013г., и условиями договора поручительства П-СФЛ-54/2013 от 27.03.2013г. срок возврата кредита (исполнения обязательства) определен до 25 марта 2016 года (п.2.1. кредитного договора, п.1.2 договора поручительства).

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, предусмотренное п.3.2. договора №П-СФЛ-54/2013 от 27.03.2013г., суд не может расценить как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, определяющей, что установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Также в судебном заседании установлено, что исковое заявление истцом сдано в отделение связи 11 сентября 2017 года, т.е. по истечении года после окончания срока исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору – 25 марта 2016 года.

Обязательства по уплате основного долга заемщик ФИО2 должна была исполнить 25 марта 2016 года, а фактически перестала исполнять 29.09.2014г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 11 сентября 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по выводу суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее КГ «АСВ»).

Согласно п.2.3., 3.1 допсоглашения №1 к соглашению №2015-818/01 об оказании юридической помощи, заключенного 01.06.2015 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице представителя ГК «АСВ» ФИО5 и адвоката Марьенко А.А., являющейся членом «Коллегии адвокатов города Москва «Джи Ар Лигал», установлено, что в целях реализации услуг, ГК «АСВ» поручает производить адвокату уплату государственной пошлины за совершение госорганами юридически значимых действий с расчетного счета адвоката в порядке и размере, установленными законом, от имени доверителя и за счет его средств.

Как следует из платежного поручения №1845 от 01.09.2017 года государственная пошлина уплачена не адвокатом Марьенко А.А., а коллегией адвокатов «Джи Ар Лигал». При этом реквизиты Марьенко, указанные в соглашении №2015-818 от 01.06.2015г. не совпадают с реквизитами, указанными в платежном поручении №1482 от 12 июля 2017 года.

Кроме того, доверенность 77 АБ 7331421 от 15 июня 2015 года на представление интересов Банка также выдана Марьенко А.А. на два года, в оплата государственной пошлины произведена 01 сентября 2017 года, т.е. после истечении срока действия доверенности.

Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал» на представление интересов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в том числе на уплату государственной пошлины.

Поскольку истцом, не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что понес судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору СФЛ-54/13 от 27 марта 2013 года по состоянию на 15 сентября 2017 года:

- задолженность по основному долгу – 73 290 рублей 52 копейки;

- задолженность по процентам – 21 623 рубля 34 копейки;

- пеню за просроченный кредит – 50 000 рублей 00 копеек;

- проценты на просроченную ссуду – 51 027 рублей 14 копеек;

- штраф за факт просрочки – 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме постановлено 03 ноября 2017 года.

Судья О.А. Михайлова