Решение № 2-3613/2019 2-3613/2019~М-3015/2019 М-3015/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3613/2019

дело № 2-3613/2019

50RS0036-01-2019-003874-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о выделе доли дома, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о выделе доли жилого дома. В обоснование требований указано, что ФИО8 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является ФИО9 Фактически всем жилым домом пользуется ФИО9, в добровольно порядке определить порядок пользования домом не представилось возможным ввиду отсутствия согласия ответчика. В соответствии со ст.252 ГК РФ истец просит выделить ? долю жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8 о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указано, что правопредшественник ФИО9 - ФИО1 в июле 1991г. обратилась с заявлением в исполком с просьбой разрешить проведение капитального ремонта дома, на это было получено согласие совладельца дома ФИО8 Постановлением главы администрации Майского сельсовета от 21.04.1992г. № ФИО1 разрешено проведение капитального ремонта ? части дома, пристройки кухни и террасы без слома имеющегося дома. В 1992г. заключен договор о порядке пользования домом, согласно которому ФИО8 выделялась зафасадная часть дома, ФИО1 - фасадная часть. Весной 1992г. ФИО8 сломал свою часть дома полностью. После этого ФИО1 произвела реконструкцию оставшейся части дома, его общая площадь составила 56,3 кв.м, жилая – 37,3 кв.м. ФИО8 в реконструированном доме никогда не проживал, расходов по его содержанию не нес, в доме с момента его реконструкции проживала только семь ФИО1, а после ее смерти 20.08.2002г. – семья ее дочери ФИО9 ФИО8 на своем земельном участке построил отдельно стоящий жилой дом. Однако регистрация права общей долевой собственности ФИО8 на реконструированный объект сохранилась, что нарушает права ФИО9

Ответчик ФИО9 просит прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м, признать отсутствующим право собственности истца на жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 ФИО2 поддержала требования, не признала встречный иск, пояснила, что истец проживал в спорном доме с рождения. Затем уехал в Москву, но домом пользовался для сезонного проживания. Истец участвовал в сносе, в реконструкции дома, домом он пользовался до вступления ФИО9 в наследство, содержал дом, платил налоги. Так как не сложились отношения, истец построил бытовку и ею пользовался, но бытовку не регистрировал. С ответчицей была договоренность о том, что истец помогает сносить дом, а ответчица реконструирует и оформляет документы. Дом введен в эксплуатацию по заявлению ФИО1 и ФИО8

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО3 поддержали встречный иск, не признали требования ФИО8 Представитель истца пояснила, что ФИО8 длительное время не появлялся на участке, затем поставил металлический вагончик, сейчас это дачный дом, истец к дому ответчицы не имеет никакого отношения. В реконструкции спорного дома истец участия не принимал, снес свои помещения, которые были ему выделены. Поскольку зарегистрировано два собственника, то и в эксплуатацию дом был принят на двоих.

Ответчица ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ФИО8 в 1992г. сломал свою часть, но просил не заявлять об этом, так как хотел оформить землю. С истцом была договоренность, что как только он оформит землю, то передает ей свою долю дома. Свой дом он не может оформить, поскольку построил его близко к ее дому. Истец просил ее оформить у нотариуса заявление о том, что она не имеет претензий к его постройке, а она просила истца передать ей долю дома, однако истец обратился в суд. Она и истец согласовывали друг другу границы земельных участков, участки разделены заборами, в декабре она получила документы на землю и весной 2017г. поставила забор.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, встречный исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 1 ст.235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 18.02.1991г. утверждено мировое соглашение, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО8 на целый жилой дом, в размере ? части (л.д.38).

ФИО1 в 1991г. обратилась в исполком Майского сельсовета с заявлением, в котором просила разрешить ей проведение капитального ремонта дома с заменой венцов, частично стен и крыши из тех же материалов и в тех же размерах, а также не месте разобранных сеней построить террасу в размерах, соответствующих им. Данное заявление согласовано с ФИО8, о чем имеется его подпись (л.д.29).20.04.1992г. главой администрации Майского сельсовета удостоверен заключенный между ФИО8 и ФИО1 договор о порядке пользования домом, согласно которому ФИО8 выделяется задняя часть дома площадью 10,5 кв.м и сени площадью 4,3мх3,45м под лит.а и терраса под лит.а1 площадью 1,53мх2,52м, ФИО1 выделяется предняя часть дома – комната под лит.А площадью 19,6 кв.м (л.д.31).

Постановлением главы администрации Майского сельсовета от 21.04.1992г. № заявление ФИО1 о разрешении капитального ремонта удовлетворено: ФИО1 разрешено проведение капитального ремонта ? части дома, пристройка кухни и террасы без слома имеющегося дома (л.д.30).

Как следует из справки БТИ на 18.05.1992г., дом имеел общую площадь 30,1 кв.м, жилую 19,6 кв.м, подсобную 10,5 кв.м (л.д.36).

Из ситуационного и поэтажного плана БТИ на 3.08.1990г. видно, что дом состоит из строения лит.А, состоящего из помещения № – 19,6 кв.м и помещения № – 10,5 кв.м, строения лит.а размером 4,3 х 3,45м, строения лит.а1 размером 2,52х1,53м, общая площадь дома составляет 30,1 кв.м, жилая – 19,6 кв.м, вспомогательная – 10,5 кв.м. При этом помещение № лит.А (19,6 кв.м) занимает фасадную часть дома, помещение № лит.А (10,5 кв.м), лит.а и лит.а1 - зафасадная часть (л.д.152, 153).

Из технического паспорта по состоянию на 9.12.2002г. видно, что дом реконструирован: на месте бывшего помещения № (19,6 кв.м) лит.А возведено помещение № (20,1 кв.) лит.А, на месте помещения № лит.А (10,5 кв.м) возведены помещение № (8,1 кв.м) и помещение № (9,1 кв.м) лит.А1, на месте холодной пристройки лит.а и холодной пристройки лит.а1 возведена веранда лит.а2 (л.д.7-15).

Кроме того, факт реконструкции целого жилого дома подтверждается следующими сведениями технического паспорта: на 3.08.1990г. фундамент дома был выполнен из деревянных столбов (гнилой), наружные и внутренние капитальные стены – бревна (гниль), перекрытия - деревянные утепленные (значительные прогибы, гниль), крыша - рубероид (протечки), полы первого этажа - дощатые (значительная деформация), оконные проемы (перекосы), внутренняя отделка – оргалит (состояние неудовлетворительное), отопление печное. Холодная пристройка лит.а: бревенчатая, холодная пристройка лит.а1: бревенчатая.

Технический паспорт пересоставлен 9.12.2002г., на дату проведения инвентаризации основное строение лит.А имеет следующий состав: фундамент - кирпичные столбы с кирпичным цоколем (состояние хорошее), наружные и внутренние стены – из бревен (состояние неудовлетворительное), перекрытия – деревянные утепленные (состояние хорошее), крыша – новая (шифер по обрешетке), полы первого этажа дощатые (состояние хорошее), оконные проемы (состояние удовлетворительное), внутренняя отделки – оргалит (состояние хорошее). состояние удовлетворительное; отопление печное. Строение лит.А1 состоит из фундамента кирпичного с кирпичным цоколем, наружные стены - рубленные из бревен, перегородки – тесовые, чердачное перекрытие – деревянное утепленное, крыша – шиферная, полы первого этажа - дощатые, оконные проемы, внутренняя отделка – оргалит, наружное – без отделки, отопление печное – кирпичная печь, веранда лита2 - тесовая (л.д.138-153).

Таким образом, проведена реконструкция не только помещения, выделенного ФИО9, но и помещений, выделенных в пользование ФИО8

Ответчиком ФИО9 в подтверждение доводов о том, что реконструкция проведена за ее счет, представлены платежные документы – накладные, товарные и кассовые чеки за 1991г. о приобретении ФИО4 кирпича (2000 шт. в августе, 2000шт. в ноябре), пиломатериалов (1куб.м 28.12.1991, 1 куб.м 28.11.1991г., 2 куб.м 27.11.1991г.) (л.д.187,187, 197-198, 199), иных стройматериалов (кирпич, вагонка, брус, доска, цемент, окна, трубы, профнастил, краска), приобретенных в 1999, 2003, 2004, 2008, 2009, 2013г.г. (л.д. 191, 191, 194, 196, 200, 201, 203, 204, 207, 208, 211, 215, 216), стройматериалов в 2019г. (л.д.225-229).

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что спорный дом им известен, он расположен в д.Бортнево, в 1992г. ФИО8 сломал свою часть дома и не восстановил ее, в реконструкции части дома, проводимой ФИО9, истец не участвовал, против реконструкции дома не возражал, впоследствии построил на своем участке отдельный дом.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в д.Бортнево в течение 17 лет, спорный дом знает, домом пользуется семья ФИО9, истец не пользуется домом, в ремонте дома не участвовал, ря<адрес> лет назад выстроил дом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, так как не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели дали последовательные показания, которые не противоречат остальным доказательствам по делу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что реконструкция, в том числе на месте снесенных помещений, закрепленных в соответствии с договором от 20.04.1992г. за ФИО8, осуществлена ФИО1, а в последствии продолжена ФИО9, истец дал согласие на реконструкцию дома в данном объеме (весь дом), что подтверждается его подписью на заявлении ФИО1 (л.д.29). По завершении реконструкции, проведенной ФИО1, постановлением главы <адрес> от 8.06.2001г. № принята в эксплуатацию часть жилого дома площадью 17,2 кв.м, в том числе жилая – 8,1 кв.м с верандой – 3,70мх5,30м - то есть часть дома, на месте которой находились помещения ФИО8, однако ФИО8 зарегистрировал право собственности на ? долю всего дома (лит.А-А1-а2,Г6). Каких-либо доказательств, что ФИО8 произвел затраты на реконструкцию и ремонт, не имеется, планировка дома свидетельствует, что дом предназначен для проживания одной семьи, поэтому доводы стороны истца, что ФИО8 пользовался домом, полностью содержал его и имел возможность реконструировать, являются несостоятельными. Кроме того, стороны согласовали друг другу границы земельных участков таким образом, что спорный дом находится в пределах границ земельного участка ФИО9, что косвенно подтверждает обоснованность доводов встречного иска. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право собственности на 1\2 долю дома.

При удовлетворении требования о признании права отсутствующим исключается удовлетворение требования ответчика о прекращении права на долю дома и удовлетворение требования истца о выделе доли жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 о выделе доли дома оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО9 к ФИО8 о признании права отсутствующим, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право ФИО8 на жилой дом общей площадью 56,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Требование ФИО9 о прекращении права общедолевой собственности ФИО8 на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019г.

Судья: