Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017

Поступило в суд 27 марта 2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил и пояснил, что 30 сентября 2016 года в 20 часу он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № ехал из г.Новосибирска в г.Чулым. Автомобиль был гружен кормом для животных. На <адрес> в 19 -40 час. он на своем автомобиле столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4. Столкновение было по касательной. Свою вину в этом ДТП не оспаривает, она установлена. Удар пришелся в левую часть машины. При этом возникли повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого колесного диска, левых передней колесной шины, расширителя арки крыла переднего левого, молдинга передней левой двери, левого наружного зеркала, передней левой стойки кузова, верхнего рычага передней левой подвески, нижнего рычага передней левой подвески, левого переднего подкрылка.

После ДТП его автомобиль остался стоять на проезжей части практически посередине, ближе к своей полосе движения, а прицеп - на встречной полосе движения. Его можно было объехать справа и слева. Второй автомобиль, с которым он столкнулся, стоял на обочине, на своей полосе движения, до этого двигался со стороны г. Чулыма в г. Новосибирск.

Он не успел выставить аварийный знак, так как сразу вышел из машины и побежал ко второму водителю, чтобы оказать помощь, посмотреть, что с ним, при этом двери автоматически заблокировались из-за повреждения аккумулятора, не мог попасть внутрь, поэтому полагает, что его вины во втором ДТП нет. Аварийную сигнализацию не включил, так как растерялся. Знак аварийной остановки находился в багажнике автомобиля, был заложен мешками с кормом, поэтому быстро достать его не мог. Когда возвращался к своей машине, минут через 20-30 после первого ДТП, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 въехал в его автомобиль. Удар пришелся в правый бок, переднее правое колесо и переднюю правую дверь, деформировался кузов. До всех этих происшествий автомобиль повреждений не имел. ФИО2 при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и произвел наезд на его стоявший автомобиль, в результате чего автомобилю причинены дополнительные механические повреждения. Тормозной путь отсутствовал. Виновным во втором ДТП считает ФИО2. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы, при этом выяснилось, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Он произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства и размер ущерба. Оказалось, что рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, которая составляет <данные изъяты> ФИО2 возместить ущерб отказался. С учетом того, что часть повреждений автомобилю причинены по его вине в результате первого ДТП, согласен, что размер ущерба должен быть снижен на сумму восстановительного ремонта поврежденных деталей в результате этого происшествия. Кроме того, годные остатки остались у него, поэтому полагает, что их стоимость также должна быть учтена при определении размера взыскания. С учетом заключения экспертизы, проведенной по постановлению суда, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за вычетом годных остатков и стоимости восстановительного ремонта от первого ДТП, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты>., а также судебные расходы: на проведение оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>., на составление претензии- <данные изъяты>., искового заявления- <данные изъяты>., по перечислению двух платежей- <данные изъяты>., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, показал, что 30 сентября 2016 года в 21 часу он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Впереди него двигался большегрузный автомобиль. Он переключил свет на ближний. Ехал со скоростью 60 км\час. Когда встречный автомобиль моргнул светом фар, он сбросил скорость еще. Неожиданно за 30 м увидел на проезжей части по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> с прицепом, который стоял букой «Г». Аварийной сигнализации включено не было, аварийный знак не выставлен. Было уже темно. Он нажал на тормоза, но произошел удар его автомобиля больше в лобовую часть автомобиля истца. После этого его и пассажира доставили в больницу. При этом, сотрудники ГИБДД по неизвестной причине не зафиксировали его тормозной путь. Какие были причинены повреждения автомобилю ФИО1, не видел, полагает, что такие повреждения, которые указаны в акте осмотра на переднее- правой части машины могли образоваться от его удара. Однако, полагает, что его вины в ДТП нет, так как ФИО1 нарушил требования ПДД, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Он автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобрел по договору купли-продажи у ФИО5. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца ТС не была застрахована.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.1064, 1079 ГК РФ лежит на ответчике.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, 30 сентября 2016 года в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобилю ФИО1 причинены повреждения: переднего бампера, капота, правого крыла, лобового стекла, кузова, автомобилю ФИО2- лобового стекла, переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора (л.д.42)

В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, указано место дорожно-транспортного происшествия -<адрес> и место удара автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ( №1) и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (№2) на полосе для движения автомобиля № 2. ФИО1 и ФИО2 указали, что схемы верна, поставили свои подписи (л.д. 43 ).

Из письменного объяснения ФИО2 от 30 сентября 2016 года, имевшегося в материалах проверки ГИБДД, следует, что 30 сентября 2016 года двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска со скоростью 70 км\час. на <адрес> увидел на проезжей части автомобиль с невключенной аварийной сигнализацией. При этом резко нажал на тормоз, но так как поздно заметил, совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.44).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 из материалов проверки ГИБДД от 30 июня 2016 года, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска. На <адрес> впереди него двигался большегрузный автомобиль, который начал маневр обгона. Он проследовал за ним. Когда фура возвращалась на свою полосу, он увидел, что не успевает также вернуться на свою полосу для движения и произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>. После чего его автомобиль остановился, а через 25 минут в него въехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.45).

Из постановлений начальника ОГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району от 29 октября 2016 года следует, что по факту ДТП, имевшему место 30 сентября 2016 года в 20 час.10 мин. на 1388 км + 470 м автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д. 46,47). Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления изменены, исключено указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и произвел наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым до остановки управлял ФИО1, на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д.29-30, 31-32).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, 30 сентября 2016 года в 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4. Автомобилю ФИО1 причинены повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левых колесных дисков, левых колесных шин. В действиях ФИО1 усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д.161).

В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, указано место дорожно-транспортного происшествия -на <адрес> и место удара автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (№) и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) на полосе для движения автомобиля № 1. ФИО4 ФИО1 указали, что схемы верна, поставили свои подписи (л.д. 159).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 из материалов проверки ГИБДД от 30 июня 2016 года, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался из г. Омска в сторону г. Новосибирска. На <адрес> увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль фура совершает обгон. Он принял вправо к обочине. После того, кА фура вернулась на свою полосу, из-за нее выскочил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который совершил столкновение с его машиной (л.д.160).

Определениями ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиле под управлением ФИО1 и ФИО4 30 сентября 2016 года за отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО4 составов административных правонарушений. В действиях ФИО1 усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД (л.д.162, 163).

Согласно свидетельству о регистрации, ПТС собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, дата выпуска № год, является ФИО1 (л.д. 164-165,166-167).

Из свидетельства о регистрации, ПТС собственником автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком №, дата выпуска № год, является ФИО5 (л.д. 201-202, 203-204).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за <данные изъяты> руб. (л.д. 206 ).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на день ДТП 30 сентября 2016 года с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.. Рыночная стоимость указанного автомобиля <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений от первого ДТП: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левого колесного диска, левых передней колесной шины, расширителя арки крыла переднего левого, молдинга передней левой двери, левого наружного зеркала, передней левой стойки кузова, верхнего рычага передней левой подвески, нижнего рычага передней левой подвески, левого переднего подкрылка <данные изъяты> (л.д.180-195 ).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств наличия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 сентября 2016 года в 20 час 10 мин.. Суд, не смотря на решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года, усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как он учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как указал ФИО2, уже темнело, что ухудшало видимость, по трассе шли автомобили. Именно его действия повлекли причинение автомобилю ФИО1 механических повреждений и как следствие материального ущерба истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии его вины суд признает несостоятельными.

В объективности приведенных доказательств у суда не имеется оснований сомневаться, так как они в полной мере согласуются друг с другом, сторонами не опровергнуты.

При этом, в судебном заседании истец и ответчик указали, что ФИО1 после первого ДТП аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, что является нарушением п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

У ФИО1 с момента первого дорожно-транспортного происшествия до второго прошло 30 минут, чего было достаточно, чтобы принять меры безопасности: включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Доводы истца о том, что знак аварийной остановки не мог достать, так как он был завален мешками с кормом для животных, на вывод суда не влияют, так как это не освобождает его, как участника дорожного движения, от соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что водитель ФИО1 допустил грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем размер подлежащего взысканию материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 подлежит уменьшению на 30 % с учетом степени вины ФИО1, обстановки причинения вреда.

Доказательств отсутствия своей вины, оснований для уменьшения возмещения ответчик, в том числе для применения ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суду не представил.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № <данные изъяты> руб. значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, в связи с чем ремонт нецелесообразен, поэтому при определении размера возмещения следует исходить из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП 30 сентября 2016 года- <данные изъяты> руб..

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд основывается на экспертном заключении ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, так как выводы специалиста являются достаточно мотивированными и обоснованными, сделаны на основании изучения материалов дела, специалист - лицо постороннее, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. Нарушений действующего законодательства при проведении оценки ущерба судом не установлено. Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управление водителей ФИО1 и ФИО4, имевшем место 30 сентября 2016 года, признан истец, который свою вину в судебном заседании подтвердил, поэтому стоимость восстановительного ремонта от первого ДТП, с учетом мнения ФИО1, следует учесть при определении размера ущерба, причиненного по вине ФИО2, в процентном соотношении от рыночной стоимости автомобиля- (<данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате первого ДТП х 100): <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта всего автомобиля) = 18,33%.

Таким образом, за вычетом 18,33 % стоимость повреждений от первого ДТП - ( <данные изъяты> х 18,33%) в сумме <данные изъяты> руб., стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.), 30 % с учетом вины ФИО1 –(<данные изъяты> х 30%)= <данные изъяты> руб., ко взысканию в пользу истца с ФИО2 следует определить –( <данные изъяты>) - <данные изъяты> копеек.

Доводы ФИО1 о том, что определении размера возмещения материального ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> руб., суд признает несостоятельными, так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта почти в два раза, и при определении размера ущерба из <данные изъяты> руб. повлечет неосновательное обогащение у истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., иск удовлетворяется на сумму <данные изъяты> коп., то есть на 50,67 % ( ( <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, копией чека и кассовым чеком (л.д.135136). Учитывая, что заключение оценщиков было необходимо истцу при предъявлении исковых требований, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в процентном соотношении - ( <данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно счету №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приходному ордеру и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления о взыскании материального ущерба с ФИО2 ФИО1 путем безналичного расчета оплачено <данные изъяты> руб. в ООО «Правовой центр р.п. Коченево» и комиссия банку за перечисление платежа - <данные изъяты> руб.. (л.д.132,133, 134). Суд признает указанные расходы разумными, соразмерными и необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в процентном соотношении ((<данные изъяты>,67%) в сумме <данные изъяты> руб. и ( <данные изъяты>) – <данные изъяты> коп. соответственно.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.. С учетом размера удовлетворенных требовании того, что истец в судебном заседании уменьшил размер иска, ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а возврату из бюджета ФИО1 -<данные изъяты> руб. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. за составление претензии, и как следствие комиссии банка за перечисление платежа <данные изъяты> руб. (л.д.130,131) суд не находит, так как в данной ситуации досудебный порядок урегулирования спора законом в качестве обязательного не предусмотрен, истец по собственной инициативе направил претензию ответчику, хотя ее отсутствие не препятствовало ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Суд не расценивает указанные расходы, как необходимые.

ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России заявлено ходатайство об оплате за производство судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>. (л.д. 196). Учитывая, что иск удовлетворен частично (50,67%), в действиях истца установлена грубая неосторожность ( 30%), в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ФИО2 ( <данные изъяты>,67%) <данные изъяты>, с ФИО1 – ( <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, за составление отчета об оценке ущерба – <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>., комиссию за перечисление платежа – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>..

Излишне уплаченную при подаче искового заявления по квитанции от 22 марта 2017 года государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей возвратить Антонову <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чулымский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

Копия верна: Судья Т.С.Комарова