Решение № 2-2032/2024 2-2032/2024~М-966/2024 М-966/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2032/2024

2-*

*
Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***) в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помошнике ФИО1, с участием представителя истца старшего помощника прокурора Годухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** г. Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

*** г.Н.Новгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обосновании иска указано, *** г.Н.Новгорода при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства изучены материалы уголовного дела * по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Приговором Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 187 УК РФ.

В период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 принял предложение неустановленного лица об обращении в отделение банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для открытия банковских счетов ООО «РЕФОРМАТ» (ИНН *, ОГРН *), с возможностью дистанционного банковского обслуживания, с последующей неправомерной передачей электронных средств платежей данному лицу, за денежное вознаграждение. После указанного предложения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, являясь генеральным директором ООО «РЕФОРМАТ», обратился в отделение банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением об открытии банковских счетов ООО «РЕФОРМАТ», где подписал заявление на заключение логовора банковского счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявление о выпуске бизнес-карты, в которых указал свой адрес электронной почты и абонентский номер телефона +* для получения одноразовых SMS-паролей, предназначенные для дистанционного банковского обслуживания, которые ему были переданы неустановленным следствием лицом. Затем, лично передал сотруднику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии документов - паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГЮЛ, устав ООО «РЕФОРМАТ», решение * единственного учредителя, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*. По результатам рассмотрения заявления, были открыты банковские расчетные счета *, * - с целью проведения финансовых операций с контрагентами, после чего ФИО2 сотрудниками банка выданы на руки документы, в которых содержался указанный ФИО2 номер.

Указанные действия ФИО2, в последующем, повлекли противоправный вывод в неконтролируемый оборот денежных средств на общую сумму свыше 400 тыс. руб.

Согласно данным ФИО2 показаниям, за совершения им противоправных действий, он получил денежную сумму в размере 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Прокурор просит суд признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом, по получению ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 000 рублей, по признаку ее ничтожности;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей; взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, иное постановление суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор, а также постановление суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором или постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О судебном решении»).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* * позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу ст. 35 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что *** г.Н.Новгорода при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства изучены материалы уголовного дела * по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Приговором Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 187 УК РФ.

В период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 принял предложение неустановленного лица об обращении в отделение банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для открытия банковских счетов ООО «РЕФОРМАТ» (ИНН *, ОГРН *), с возможностью дистанционного банковского обслуживания, с последующей неправомерной передачей электронных средств платежей данному лицу, за денежное вознаграждение. После указанного предложения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2, являясь генеральным директором ООО «РЕФОРМАТ», обратился в отделение банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением об открытии банковских счетов ООО «РЕФОРМАТ», где подписал заявление на заключение логовора банковского счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявление о выпуске бизнес-карты, в которых указал свой адрес электронной почты и абонентский номер телефона +* для получения одноразовых SMS-паролей, предназначенные для дистанционного банковского обслуживания, которые ему были переданы неустановленным следствием лицом. Затем, лично передал сотруднику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» копии документов - паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лист записи ЕГЮЛ, устав ООО «РЕФОРМАТ», решение * единственного учредителя, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*. По результатам рассмотрения заявления, были открыты банковские расчетные счета *, * - с целью проведения финансовых операций с контрагентами, после чего ФИО2 сотрудниками банка выданы на руки документы, в которых содержался указанный ФИО2 номер.

Указанные действия ФИО2, в последующем, повлекли противоправный вывод в неконтролируемый оборот денежных средств на общую сумму свыше 400 тыс. руб.

Согласно данным ФИО2 показаниям, за совершения им противоправных действий, он получил денежную сумму в размере 2 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка была исполнена.

Поскольку ответчиком ФИО2 полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.ст.,45, 193-198, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора *** г. Н.Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и неустановленным лицом, по получению ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 000 рублей, по признаку ее ничтожности;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО2(паспорт *) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей;

Взыскать с ФИО2(паспорт *) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024г.