Решение № 12-6-50/2025-7-93/2025 7-93/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-6-50/2025-7-93/2025

Судья Кашеваров П.К. Дело № 12-6-50/2025–7-93/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000300-54


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> года № <...> и решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <...><...>, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «<...>» генеральный директор ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными.

Заявленное в жалобе ходатайство генерального директора ООО «<...>» ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку указанный процессуальный срок законным представителем Общества не пропущен, копия решения судьи Окуловского районного суда <...> от <...> получена Обществом по почте <...>, жалоба подана в Новгородский областной суд <...>, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Законный представитель и (или) защитник ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что <...> в 12:19:45 по адресу: <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (С<...>), ООО «<...>» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» <...>, имеющим действующее свидетельство о поверке.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «<...>» судья Окуловского районного суда <...>, не установив оснований для ее удовлетворения, решением от <...> оставил вынесенное в отношении Общества постановление должностного лица от <...> без изменения.

Однако, состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из требований указанной статьи КоАП РФ, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки состоявшихся по делу актов с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу норм частей 2, 3 статьи 29.7, пунктов 7, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по такому делу. Данные постановление, решение могут быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела, жалобы.

Однако, требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в данном случае не выполнены.

Так, из содержания решения судьи районного суда от <...> следует, что в ходе судебного разбирательства были проверены материалы дела, однако, представленные материалы содержат в себе лишь копии документов, приложенных к жалобе на постановление должностного лица, и полученный по запросу суда ответ оператора системы взимания платы ООО «РТИТС», при этом подлинники материалов дела об административном правонарушении либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах настоящего дела отсутствуют, то есть процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Эко Тара» на постановление по делу судьей районного суда не исследовались.

Кроме того, вследствие неполучения из административного органа материалов дела об административном правонарушении судьей районного суда оставлено без внимания наличие по данному делу об административном правонарушении жалобы на это же постановление, поданной Обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, которым, как следует из представленных с настоящей жалобой документов, жалоба была разрешена по существу и по ней <...> заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО принято решение об отмене постановления должностного лица от <...><...> и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление судьей районного суда данным обстоятельствам оценка не дана, дело об административном правонарушении, вопреки требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме не проверено.

Подобное разрешение жалобы судьей не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ООО «Эко Тара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по приведенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Окуловского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Окуловский районный суд <...>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина