Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-2942/2017;) ~ М-3594/2017 2-2942/2017 М-3594/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО3, действующего также как представитель соистца ФИО4, представителя ответчика АО "Универсал" - ФИО5, представителя третьего лица администрации г.Сочи - ФИО6,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителей в котором истцы просят суд взыскать с ответчика АО "Универсал", ИНН №, в их пользу неустойку в сумме 480359 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что между ними и организацией ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве № от 13.03.2015 г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу <адрес>. В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора срок исполнения обязательства Застройщика по передачи квартиры Участнику был установлен 31 декабря 2016 года, однако до настоящего времени ответчик квартиру не передал. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (квартиры ) ответчики исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 26.03.2015 года. Доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3, ФИО4 объекта (<адрес>) в сроки, установленные договорами, отсутствуют, имеется просрочка исполнения обязательства. Согласно условий договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истцы указывают, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 13марта 2015 года (<адрес>) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 480359 рублей. Истцы указывают, что в связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, были нарушены их права как потребителей в связи с чем с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве, с ответчика так же они просят взыскать компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 07.06.2017 года ФИО3. ФИО4 была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ЗАО "Универсал" не были исполнены добровольно. Истцы указывают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3, действующий также как представитель соистца ФИО4, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, явившись в судебное заседание, поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Соистец ФИО4 не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не сообщила об уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Универсал" –ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признала в части заявленного размера требований. В обосновании этого пояснила, что ответчик АО "Универсал" не согласен с размерами заявленных истцами требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также она пояснила, что в настоящее время идет процесс ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в котором находится квартира о которой заключен договор указанный истцами, при этом строительная готовность составляет 100 %. АО "Универсал" в настоящее время не бездействует вопреки доводам истцов, АО "Универсал" вынужден был изменять проектную документацию жилого дома и это делалось для надлежащего ввода жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время имеется полученное АО "Универсал" положительное заключение проектной документации. АО "Универсал" подал в органы государственного строительного надзора документы на ввод дома в эксплуатацию. Квартира по договору истцам ответчиком еще не передана, поскольку дом еще не введен в эксплуатацию, ответчиком в настоящее время осуществляются необходимые действия по вводу дома в эксплуатацию. Заявленные истцами требования несоразмерно завышены, а так же несоразмерны последствиям нарушения договорного обязательства. Ответчик предлагает снизить размер неустойки до 50 000 рублей по заключенному договору и снизить размер требуемой истцами компенсации морального вреда до 3000 рублей, а также снизить размер штрафа в размере до 1500 рублей.

Представитель третьего лица Администрации города Сочи -ФИО6, явившись в судебное заседание решение вопроса по настоящему гражданскому делу оставила на усмотрение суда, пояснив в обосновании этого, что данным спором права администрации города Сочи не затронуты.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя этого третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела строительство многоквартирного жилого комплекса осуществляется на правомерном земельном участке площадью 25800 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ЗАО "Универсал" по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012 г., заключенному между ОАО "Сочитрансуниверсал" и ЗАО "Универсал", государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 г. за №.

Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка № от 12.10.2004 г. - по 01.06.2047 г., заключенного между Администрацией города Сочи и ОАО "Сочитрасуниверсал", государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 г. за №. Вид разрешенного использования земельного участка, изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 11.04.2007 № 543 "Об изменении ОАО "Сочитрансуниверсал" разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>".

ЗАО "Универсал" (в настоящее время АО "Универсал") является Застройщиком согласно разрешению на строительство № № от 15.07.2014 г. многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение на строительство действует до 15.07.2020 г..( л.д. 93)

Из представленных в дело доказательств суд установил, что между ФИО3, ФИО4 и ЗАО "Универсал" был заключен договор участия в долевом строительстве № от 13.03.2015 г. по условиям которого ответчик обязался построить и передать ФИО3, ФИО4 <адрес>(л.д. 8-13).

Согласно условиям договора (пункт 1.1.) Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а Истец - принять квартиру и оплатить ее.

В силу пункта 3.1.1 договор № 1 срок передачи квартир - 31.12.2016.

Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства (<адрес>) истцами исполнены в полном объеме на основании чек-ордера от 26.03.2015 года (л.д. 18) и банковский ордер № от 26.03.2015 года (л.д. 17).

Из пояснений стороны ответчика установлено, что до настоящего времени АО "Универсал" не исполнило обязательства по договору долевого строительства, а именно объект долевого строительства истцам в виде <адрес> не переданы до настоящего времени.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Статьи 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст. 6 закона 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчета, предоставленного истцами ФИО3, ФИО4 следует, что в виду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 13марта 2015 года за период с 01.01.2017 года по 19.12.2017 года составила в сумме 480359 рубля( л.д.5).

Суд, рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истцами требования завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что находят свое подтверждение доводы ответчика о том, что им в адрес истцов ФИО3, ФИО4, подготовлено и направлено заказное письмо - уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого <адрес> на 2й квартал 2018 года, в связи с чем предложено было явиться для заключения дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве ( л.д.114).

Однако ФИО3, ФИО4 отказалась от заключения дополнительных соглашений к договорам ( л.д.115) и аналогично действовали по предыдущим предложениям АО "Универсал" (л.д.116,117).

В рамках дополнительного соглашения ответчиком АО "Универсал" предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой (по Договору и ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004), передать Участнику долевого строительства (Истцам) кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире, а также выплаты компенсации в размере 50000 рублей.

Из объяснения ответчика суд установил, что в соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 № 1-13 и дополнительным соглашением № 2 к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве.

Из анализа представленных в дело копий предписания № от 04.10.2017 г. Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ( л.д.57-61), письма от 08.09.2017 г. ( л.д.62-65), объяснений ответчика АО "Универсал", копии ответа АО "Универсал" в адрес департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 28.08.2017 г.( л.д.92), суд установил, что при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность – 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей – 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей.

Выявление данной технической ошибки не позволило заявителю АО "Универсал" вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В.

С момента выявления указанной технической ошибки заявителем АО "Универсал" были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство.

Между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» был заключен договор от 11.01.2017 г. № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, 12.05.2017, – договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей.

17.08.2017 г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи.( л.д.95-113)

03.10.2017 г. в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3!», застройщиком по которому выступает АО «Универсал».

По итогам данного совещания, АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г.Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО7 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.( л.д.174-180)

АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 09.10.2017 г. №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.

Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры 07.12.2017 г..

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Действия ответчика АО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 50000 рублей по договору участия в долевом строительстве (№).

Обсуждая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве № от 13.03.2015 г. суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу, что обоснованы доводы истцов о том, что помимо причинения им ответчиком неисполнением договорных обязательств имущественного вреда, им также был причинен моральный вред, заключающийся в переживании ими чувства обиды, досады и негодования. В связи с действиями ответчика, связанными с непредставлением в установленный срок квартиры, были нарушены права ФИО3, ФИО4 как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу двух истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве № от 13.03.2015 г., размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в остальной части требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не отвечают требованиям разумности и справедливости исходя из выше изложенного.

Иные доводы истцов приведенные ими в обосновании заявленных исковых требований, суд оценивает критически, отвергая, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

07.06.2017 года ФИО3, ФИО4 была направлена и вручена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки (л.д.19)

Указанные требования АО "Универсал" не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Как следует из материалов дела ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требований дольщика (Истцов), изложенных в претензии к договору № от 13.03.2015 г., поскольку истцам была предложена соразмерная компенсация в виде предоставления без дополнительной платы кондиционера.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (напр., договором участия в долевом строительстве), то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Компенсация морального вреда не урегулирована ФЗ РФ №214-ФЗ.

Вопрос о взыскании морального вреда решается согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения застройщиком прав истицы как потребителя доказан.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании суд считает, что подлежит уплате штраф из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда потому, что не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истца, так как указанные суммы взысканы не в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в порядке, установленном Законом РФ № 214-ФЗ.

Кроме того согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению в совокупном размере до 3000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Снижая размер штрафа до указанного размера, суд выполняет свою обязанность и учел выше изложенные обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

В этой части суд учитывает также и обстоятельства того, что ФИО3, ФИО4 не являются единственными участниками долевого строительства многоквартирного дома ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных ими требований к ответчику по договору заключенному с ними может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию 3000 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора.

Всего в удовлетворении иска в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 59000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истцы были освобождены в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 2090 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 и ФИО1 к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 13.03.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч ) рублей, а также денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований денежную сумму в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Универсал" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 2090 рублей (две тысячи девяносто рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу