Постановление № 5-494/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 5-494/2017

Резолютивная часть
постановление оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 октября 2017 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бондаренко А.И. рассмотрев дело № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 55 мин. водитель ФИО1 управляя автобусом <данные изъяты> по адресу: <адрес> А, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с трамваем Т 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру С., водителю Д. причинил вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1, допрошенный с участием своего адвоката М. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом административного правонарушения не согласился. Пояснил, что ранее с потерпевшими не был знаком. Потерпевшего С. первый раз увидел только на судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 55 мин. он, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по <адрес> в направление ул.<адрес> по маршруту № из <адрес> в Самару. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес> ему горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Во встречном и попутном направлении двигались автомобили. Когда до пересечения трамвайных путей оставалось около 3-5 м. он увидел справа движущийся трамваи, выезжающий на его полосу движения. Он нажал на тормоз и повернул руль влево, однако столкновения с трамваем избежать не удалось. После столкновения он попытался выйти из автобуса, но двери автобуса были заблокированы. Водитель трамвая Д. к нему не подходила и не произносила фразу «куда ты летишь». Свидетелей, которые видели момент ДТП, ему найти не удалось. Сотрудник ДПС С. его ни с какими процессуальными документами не знакомила, он просто подписал протокол об административном правонарушении. В настоящее время он нигде не работает, дохода никакого не имеет.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 ранее не был знаком. На самом деле у него фамилия С., а не С.. Он, С. точно помнит, что Касымов является именно тем водителем автобуса, под управлением которого было совершено ДТП, в результате которого им была получена травма. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автобусе под управлением Касымова. Билетов на поездку последним не выдавалось, за поездку он оплатил <данные изъяты>. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Касымов пояснил, что он сам может «обилетить». Он занял самое крайнее место со стороны водителя. В процессе движения он почувствовал резкое торможение и удар. Автобус понесло влево. Пассажир автобуса (мужчина) в результате аварии разбил себе лицо, также он видел девушку, которая хромала. После чего он вылез из автобуса и поехал в больницу, где ему был наложен гипс, с которым он проходил 4 недели. Ему был поставлен диагноз «перелом правой лучевой кости». По поводу ДТП он общался с сотрудником ДПС по телефону. Просит лишить Касымова водительских прав.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 ранее не была знакома. Потерпевшего С. видела в день произошедшего события. Последний стоял возле автобуса. ДД.ММ.ГГГГ она управляла трамваем ТЗ инвентарный №. Осуществляла движение по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Регистратор в трамвае не было. Осуществила остановку на <данные изъяты>», совершила высадку и посадку пассажиров, закрыла двери и после того как для ее движения загорелся разрешающий сигнал светофора приступила к движению, предварительно посмотрев по сторонам. Справа от нее начали движение пешеходы, переходящие проезжую часть <адрес> движения никакого не было. Проехав половину проезжей части <адрес> почувствовала сильный удар в переднюю часть своего трамвая. После чего поняла то, что произошло столкновение. До момента удара автомобиль, с которым произошло столкновение, она не видела. После удара по энерции проехала вперед несколько метров. В результате ДТП она получила телесные повреждения, на скорой медицинской помощи ее доставили в больницу ФИО2, после чего госпитализировали. После ДТП она спросила у пассажиров самочувствие, на что ей пояснили, что никто не пострадал. Впоследствии она узнала, что кто-то из пассажиров пострадал. Касымов не выходил из автобуса, так как был занят телефонными переговорами. Она Касымову кричала «куда ты летишь?» В результате ДТП у нее было сотрясение мозга, была порезана рука, голова. Откуда появились свидетели по делу, ей не известно, все данные о свидетелях находились в <данные изъяты> ДЕПО. Просит лишить Касымова водительских прав.

Представитель по доверенности Д. – Д. поддержал позицию своей доверительницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора ДПС роты № полка ДПС по <адрес>. Им, ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего между трамваем и автобусом. Протокол составлялся в присутствии двух понятых, последние в указанном протоколе расписались. Ему известно о том, что изначально его коллегой М. было вынесено постановление о возбуждении административного дело в отношении водителя трамвая по п. 13.8 ПДД.

Выслушав ФИО1, потерпевших, свидетеля С. изучив материалы административного дела, суд, руководствуясь правилами ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что его вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена и доказана в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 55 мин. водитель ФИО1 управляя автобусом <данные изъяты>, по адресу <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с трамваем Т 3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Д., что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру С., водителю Д. причинил вред здоровью легкой степени тяжести; - заключением эксперта №м/ № согласно которому у С. установлены следующие повреждения: перелом диафиза правой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и причинило средний тяжести вред здоровью С. - актом судебно-медицинского обследования № согласно которого у Д. установлены повреждения, ЧМТ, ссадины верхних конечностей. Повреждение ЧМТ имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью; - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; - актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ., - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Д., А., К., пояснивших о том, что водитель трамвая в момент ДТП двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель Газель двигался на запрещающий сигнал светофора. Из показаний М. также установлено, что трамвай осуществлял движение на разрешающий сигнал. Потерпевшие, и данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, ранее они ФИО1 не знали, в связи с чем оснований для его оговора ФИО1 судом не усматривается.

Каких- либо противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, как о том указывает адвокат Касымова РФ, суд не усматривает.

Все собранные по делу доказательства получены законным путем, в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 6.2 Правил, которые он, тем не менее нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Касымовым требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина потерпевшей Д., нарушившей п. 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым Д. при включении разрешающего сигнала светофора должна была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы адвоката ФИО1 о необходимости проведения автотехнической экспертизы по делу необоснованны, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств вины Касымова в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение вреда здоровью С. и Д..

Вопреки доводам Касымова и его адвоката, наличие технической описки в фамилии потерпевшего ФИО3 в предоставленном суду материале об административном правонарушении, не может служить основаниям для прекращения данного административного дела или направления его в орган, проводивший административное расследование.

У суда не имеется сомнений в том, что С. является именно тем человеком, которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести в результате указанного ДТП. Кроме того потерпевшая Д. указала, что видела потерпевшего в день произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С. также пояснил, что Касымов это именно тот водитель автобуса, он его узнал. Никакого билета в день поездки Касымов ему не давал, пояснив при этом, что «обилетит сам». Сомневаться в правдивости показаний С. и Д. у суда нет оснований.

При этом непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом расценивается, как попытка избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, а также учитывая материальное положения ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья А.И.Бондаренко