Решение № 2-1097/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1097/2019

Дело № 2-1097/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 у А.Ю. о взыскании стоимости некачественного товара, законной неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, уточнив и дополнив в последующей исковые требования. В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что 27.10.2017г. истцом был приобретен для личных нужд (ремонта автомобиля) в магазине <данные изъяты> по <адрес> контрактный двигатель <данные изъяты> впускной коллектор прямой 2 WD по цене 27500 рублей. В подтверждение покупки ему выдали товарный и кассовый чеки. Приобретенный двигатель он за свой счет доставил в тот же день на СТО для последующей подготовки и установки на автомобиль. При наружном осмотре на СТО мотористы выявили следующие недостатки двигателя: наличие масла в впускном коллекторе, течь масла в свечных колодцах, течь коренного сальника лобовины, течь прокладки крышки клапанов, нагар под крышкой маслозаливной горловины, свидетельствующие о его нерабочем состоянии, полностью выработанном ресурсе, нарушениях условий его эксплуатации и невозможности последующего использования по назначению. Данные недостатки не были оговорены продавцом при продаже и свидетельствуют о том, что товар не прошел предпродажную подготовку. 28.10.2017г. приобретенный некачественный двигатель он доставил за свой счет в магазин с целью возврата и написал заявление об этом. На что получил отказ в удовлетворении требований. 08.1.2017г. с целью досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику письменную претензию, но в удовлетворении требований также было отказано.

Руководствуясь действующими ГОСТами, истец считает недостатки (дефекты) двигателя, установленные экспертным заключением – неисправностью двигателя, так как двигатель с такими дефектами до их устранения не может быть допущен к безопасной эксплуатации. Стоимость устранения установленных экспертным заключением недостатков (дефектов) двигателя (замена переднего сальника коленвала и прокладки передней крышки двигателя, замена прокладки клапанной крышки, замена свечей зажигания, масляного фильтра и моторного масла, без стоимости уплотнения каналов установки свечей зажигания (мало информации) составит почти 37.5% стоимости двигателя, ориентировочно 10 296 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № истец просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя <данные изъяты> впускной коллектор прямой 2 WD; взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара 27500 рублей; законную неустойку 102 575 рублей; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя; 35 000 рублей затраты на проведение автотехнической экспертизы; штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнении к иску. Также пояснил, что двигатель был продан ответчиком с недостатками, устранение которых дорогостоящая процедура, документы на двигатель не имелись, гарантии не предоставлены. Истца лишили возможности получить качественный товар, ввели в заблуждение относительно качественности приобретенного товара. Проведенная экспертиза свидетельствует тот факт, что двигатель имеет недостатки, имеет следы течи масла, которые могут привести к повреждению двигателя.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и в ходе судебного заседания пояснил, что истцом приобретен у ответчика двигатель. При оформлении покупки истцу пояснили, что он приобретает товар, бывший в употреблении. Он осмотрел его перед покупкой, оплатил его, поставил свою подпись в документах, внешний вид его полностью устраивал. На следующий день он привез данный двигатель назад указав на его недостатки со слов каких-то работников СТО. При этом истец ссылается на неудовлетворительный внешний вид, а не на его недостатки. Истцу при покупке было предложено установить двигатель на нашем СТО, и в этом случае мы предоставили бы ему гарантию 30 дней. На что он отказался. Когда истец обратился с требованием о возврате денежных средств ему снова предложили установить двигатель на его автомобиль на нашем СТО, на что он отказался, пояснив, что двигатель ему не нужен. Товар в магазине сгруппирован по виду, подготовлен для продажи. Истец приобрел то, что ему было нужно. Товар продается в текущем состоянии, закон не обязывает давать гарантию на товар, но продавец ее дает в случае установки двигателя на своем СТО. Ответчик готов установить двигатель на автомобиль истца, проверить его работоспособность, в случае выявления неполадок, вернуть денежные средства, истец отказался. Двигатель не имеет существенных недостатков, истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего качества двигателя. Качество двигателя, его работоспособность можно проверить только установив его на автомобиль, чего истец категорически не пожелал сделать.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал мнение доверителя ФИО3 и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя <данные изъяты> впускной коллектор прямой 2 WD стоимостью 27500 рублей (л.д.7). Истец согласился своей подписью в товарном чеке с существенными условиями договора: покупатель уведомлен, что товар бывший в употреблении, покупателя устраивает состояние и внешний вид товара; весь товар помечен контрольными пломбами продавца, покупатель обязан при приемке товара убедиться в наличии и целостности контрольных пломб (меток) продавца; возврат товара возможен в случае выявления существенных недостатков в установленный законом срок, при соблюдении следующих условий: целостность контрольных пломб (меток) магазина); наличие доказательств того, что выявленные существенные недостатки товара возникли до передачи товара Покупателю; расходы на транспортировку и установку данного товара, продавцом не возмещаются; все возникающие разногласия решаются путем переговоров, при невозможности прийти к согласию, споры решаются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из заявления ФИО2 28.10.2017г. следует, что он обратился к ответчику с требованием о возврате двигателя, поскольку на СТО были выявлены следующие недостатки: наличие масла в пускном коллекторе, течи масла свечных коллекторах, коренного сальника лобовины, что соответствует не надлежащим состоянии двигателя (л.д.8).

Ответом на заявление ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку двигатель, приобретенный 27.10.2017г.является товаром, бывшим в употреблении надлежащего качества (л.д.9).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных за двигатель денежных средств в сумме 27500 рублей, по причинам: переданный двигатель находится в нерабочем состоянии, с полностью выработанным ресурсом, нарушения условий его эксплуатации и невозможности последующего использования по назначению (л.д.10).

Ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии, поскольку приобретенный 27.10.2017г. товар является товаром, бывшим в употреблении надлежащего качества (л.д.11).

Из заключения эксперта ООО «АЛЬЯНС» № от 26.10.2018г. (л.д.103-125) следуют следующие выводы:

- двигатель на момент проведения экспертизы технически исправный и может эксплуатироваться по назначению, но требуется перед установкой в моторный отсек автомобиля провести техническое обслуживание: замена переднего уплотнения (сальника передней крышки) и замена прокладки клапанной крышки; уплотнение каналов установки свечей зажигания, замена свечей зажигания, масляного фильтра, моторного масла (провести техническое обслуживание);

- на момент проведения экспертизы были выявлены недостатки (дефекты) в виде: течи масла через уплотнение переднего сальника передней крышки двигателя (лобовины); прокладки крышки клапанов, не исключается возможность через уплотнения каналов установки свечей зажигания. Зафиксированные недостатки образованы вследствие эксплуатации двигателя (в процессе его работы) до момента его демонтажа с автомобиля и продажи;

- после продажи двигателя № по предоставленным документам, двигатель не эксплуатировался (не был установлен в моторный отсек автомобиля и не проводился запуск).

- на момент проведения экспертизы были зафиксированы следы: течи масла через уплотнение переднего сальника передней крышки двигателя (лобовины); прокладки крышки клапанов, не исключается возможность через уплотнения каналов установки свечей зажигания.

Зафиксированные недостатки образованы вследствие эксплуатации двигателя (в процессе его работы) до момента его демонтажа с автомобиля и продажи, и являются эксплуатационными. Указанные следы течи масла являются нарушением герметичности и в процессе работы двигателя могут привести к снижению моторного масла в картере двигателя, что может привести к расходу моторного масла в двигателе и как следствие его повреждению. Присутствует налет масла на поверхности корпуса двигателя, в полости впускного коллектора поступившего через дроссельную заслонку. Зафиксированный налет масла образован после демонтажа двигателя, и не является эксплуатационным. Масляный налет образован в процессе демонтажа двигателя с места установки из моторного отсека, транспортировки и хранении.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио1 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза № от 09.12.2011г. если образуется течь масла в течение 1 минут более 20 капель, то эксплуатация транспортного средства будет запрещена. При проведении экспертизы было выявлено наличие масляных отложений в переднем сальнике и на крышке распределительных валов, это можно было установить при визуальном осмотре. Техническую исправность двигателя не возможно установить без его установки в моторный отсек и запуска. Практически во всех двигателях производят при приобретении замену сальников коленчатого вала и уплотнения, так как не известно в каком состоянии и где они хранились, также если владелец при продаже данного двигателя указывает на необходимость замены сальников, а если такого нет, то это делается на усмотрение покупателя. Данные работы могут быть расценены как техническое обслуживание двигателя и так и как ремонтные работы, в том случае, если до момента установки была произведена замена сальников, то эти работы будут являться работами по техническому обслуживанию, в противном случае это ремонт. Визуально при приобретении не возможно определить состояние сальников. Продавцом должны быть даны рекомендации покупателю о необходимости замены запасных частей, но в любом случае до установки все двигатели подлежат техническому обслуживанию. Масляный налет был виден визуально, внешних недостатков на экспертизе не было обнаружено, а техническую исправность двигателя возможно проверить только после его установки в автомобиль и запуска. В данном случае не было никаких противопоказаний для установки двигателя в автомобиль, он мог быть в таком виде установлен в автомобиль, запущен, а после этого возможно возникла бы необходимость каких-либо работ по нему. Полное техническое состояние двигателя на экспертизе не оценивалось, поскольку это возможно только при его установке в моторный отсек автомобиля и запуске. В настоящее время отсутствуют какие-либо технические регламенты по оценке технического состояния двигателей автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодатель предоставил Правительству Российской Федерации право издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № в случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют. В данном случае отсутствуют законодательно закрепленные требования об установлении срока годности бывшего в употреблении товара – двигателя.

Пунктом 27 настоящих Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, в данном случае не был установлен гарантийный срок на товар, покупатель своей подписью в товарном чеке согласился с состоянием и внешним видов товара, был уведомлен о том, что товар является товаром, бывшим в употреблении.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в связи с чем принято судом, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ как согласующееся в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том, числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт продажи истцу товара, качество которого соответствует договору, то есть двигателя, бывшего в употреблении, однако пригодного к использованию по своему назначению, поскольку истцом не доказан факт невозможности использования приобретенного двигателя по назначению и не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1097/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 06.05.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова