Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-186/2024 М-186/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-631/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании Договора социального найма, заключенного с Администрацией Городецкого муниципального округа ***. Ранее указанная квартира была предоставлена матери истца по Договору социального найма на ее семью, включая истца. В настоящее время в спорной квартире, кроме ФИО1, зарегистрированы члены ее семьи: внучка В.Д.Д., *** года рождения, дочь В.С.В., сын М.А.В., сын М.Н.В., сын М.Р.В., дочь С.Л.В., а также бывший сожитель истца ФИО2 ответчик по делу. В *** года ответчик добровольно выехал из квартиры, переехал на постоянное место жительства в ......., где устроился на работу и создал новую семью. В настоящее время постоянно проживает по адресу: ........ Таким образом, ФИО2 более трех лет в спорном помещении не проживает, членом семьи истца не является, личных вещей его в квартире нет. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Длительное отсутствие его в квартире носит постоянный характер, а не является временным или вынужденным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

По смыслу ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ......., на основании Договора социального найма жилого помещения ....... от *** (л.д. 11).

В соответствии с указанным договором, в спорное жилое помещение вместе с нанимателем, в качестве членов семьи, были вселены: сын истца – М.А.В., *** года рождения; сын М.Н.В., *** года рождения; сын М.Р.В., *** года рождения; дочь М.Л.В., *** года рождения; дочь В.С.В., *** года рождения; внучка В.Д.Д., *** года рождения; брат К.В.В., *** года рождения (временно) и сожитель ФИО2, *** года рождения (ответчик по делу).

Ранее указанная квартира была предоставлена по Договору социального найма матери истца К.З.Г. на семью, в том числе истца. После ее смерти *** Договор социального найма был заключен с истцом.

В *** года ответчик ФИО2 выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: ........ С момента выезда из квартиры в спорное жилое помещение не возвращался, вещей его в квартире не имеется. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком утрачен материально-правовой интерес к спорной квартире. На протяжении более чем трех лет, ответчик требований о вселении в жилое помещение не заявлял, им не интересовался.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 8-9) и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в размере 5000 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.