Приговор № 1-347/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-347/2017

Дело № 1-347/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Назарова В.В.,

защитника подсудимой ФИО2 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер №, – Немцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ГРОБОВСКОГО ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

и
ФИО2 ФИО11, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2017 года около 22:00 часов ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение хищение имущества ФИО3 из жилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому <адрес> пригодному для проживания и являющемуся жилищем, где ФИО1 с помощью взятого заранее металлического гвоздодера взломал входную дверь указанного дома, после чего совместно с ФИО2 незаконно, с целью хищения, проник в указанный дом, откуда они <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО3 имущество: <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05 марта 2017 года около 23:00 часов ФИО1 через незапертые двери с целью хищения вновь незаконно проник в указанный выше дом, откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, чем причинил ей ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласились и поддержали ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснили, что существо заявленных ходатайств им понятно, они ими были заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения они осознают.

Государственный обвинитель Рябко И.А., потерпевшая ФИО3, защитники Назаров В.В. и Немцева Н.А. не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Гробовскому и ФИО2, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленного подсудимыми ходатайства, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении них в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Гробовской хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Гробовской также адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили тяжкое преступление против собственности, не судимы, состоят в <данные изъяты>, имеют <данные изъяты> детей, по месту жительства характеризуются преимущественно отрицательно. Каждый из них трудоустроен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные и стабильные изобличающие себя в совершении преступления показания, подтвердил их на месте преступления, Гробовской, кроме того, обратился с явкой с повинной.

Гробовской на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> физически здоров.

ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, физически здорова.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у них малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей и постоянного места работы.

Гробовскому, кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также неблагополучное состояние здоровья, признание иска потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание Черноморцевой обстоятельства суд также учитывает положительную характеристику по месту работы.

Отягчающие наказание подсудимым обстоятельства отсутствуют.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личностях подсудимых, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, при этом считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих, каждому подсудимому при назначении наказания суд применяет часть 1 ст. 62 УК РФ, а также, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, подлежит применению и часть 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное им наказание условным.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 3700 рублей, состоящего из стоимости люстры, гардин и холодильника.

Подсудимые иск признали.

Разрешая иск суд исходит из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку люстру, гардины и холодильник Гробовской похитил без участия ФИО2, их стоимость подлежит взысканию только с него, а в удовлетворении требований потерпевшей к ФИО2 следует отказать.

Определяя судьбу вещественных доказательств – стола, табуретов и линолеума, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими возвращению потерпевшей как законному владельцу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу по назначению следователя и суда, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГРОБОВСКОГО ФИО12 и ЧЕРНОМОРЦЕВУ ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Гробовского ФИО15 в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стол, 3 табурета и линолеум – оставить в законном владении ФИО3, разрешив их использование.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту подсудимых при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков