Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело № 2-2125/2017

мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности, исключении из числа собственников, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2, с учетом уточненного иска, обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., об исключении ФИО3 из числа сособственников дома по указанному адресу, о прекращении права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 26.01.1999г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - жилым домом, по указанному адресу. Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу на основании договора дарения от 26.01.1999г., заключенному с ФИО6 ФИО6 умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГг. Согласно техническому паспорту от 29.10.1998г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО3, которая была прописана в спорном жилом доме с 07.05.1959г. и была выписана в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти ФИО3 на ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок никто не претендовал, свои права не заявлял, их наследников никто не объявлялся. С 1999г. истец следит за домом, обрабатывает земельный участок, платит налоги. В настоящее время дом разрушается, его необходимо ремонтировать, что должно производиться всеми собственниками дома.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что дом нуждается в срочном ремонте, поскольку этой зимой провалилась крыша. Истец намерена произвести этим летом полное восстановление дома. В настоящее время пользуется земельным участком.

Представитель ответчика – администрации ГО г.Рыбинск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указывает, что истцом не представлено доказательств владения долей дома в течение 15 лет. Никаких мер для восстановления дома в течение всего срока владения, начиная с 1999 года не предпринимала. Согласно акту обследования дом полностью разрушен, отсутствуют окна, двери, провалилась крыша. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области Рыбинский отдел, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя истца, свидетелей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом установлено, что 26.01.1999г. между Беленькой И.В. и ФИО6 заключен договор дарения на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., удостоверенный нотариусом <адрес> 26.01.1999г., реестровый №, зарегистрированный в БТИ 28.02.1999г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 25.02.1999г., №.

Согласно техническому паспорту от 29.10.1998г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО3, которая была прописана в спорном жилом доме с 24.04.1959г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО1 по архивным данным Первой Рыбинской государственной нотариальной конторы и нотариуса ФИО1 наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, выданных Управлением Росреестра по ЯО от 17.03.2017г., запись о регистрации прав имеется только на принадлежащие истцу <данные изъяты> доли на указанный жилой дом. Ограничений и обременений не зарегистрировано. Сведений о собственнике остальной (<данные изъяты>) доли не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что истец единолично после заключения договора дарения от 26.01.1999г. пользовалась и пользуется до настоящего времени спорным домом открыто, непрерывно и добросовестно, содержала его в технически исправном состоянии. Крыша в спорном жилом доме провалилась лишь зимой 2016-2017гг. После смерти ФИО3 наследников, принявших наследство нет.

Таким образом, истец подтвердила, что с 1999 года своей долей и спорной долей (как единым целым в виде дома) владела, пользовалась и сохраняла.

На момент обращения в суд с иском, приобретательная давность истца составила 18 лет. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания, допрошенные в качестве свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает признать за Беленькой И.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., в порядке приобретательной давности, прекратив право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья