Решение № 2А-2143/2017 2А-2143/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-2143/2017

Дело № 2а-2143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Варовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.05.2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФСПП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки признать незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФСПП по Кемеровской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность заявителя по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение требований исполнительного листа был составлен акт ареста имущества Заявителя: Автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет № Независимого экспертно-консалтингового центра (оценщик ФИО2) г. Иркутск, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление считает незаконным в виду явно заниженной рыночной оценки арестованного имущества.

В нарушение норм законодательства, регулирующего исполнительное производство, приставом-исполнителем не было направлено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя, как и копии самого Отчета.

Заявитель получил копию обжалуемого постановления и копию отчета (титульный лист и стр.16) от взыскателя по исполнительному производству (МДМ Банк).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ. заявителя к судебному приставу-исполнителю, чье постановление обжалуется, для получения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., Заявитель получил отказ пристава.ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился к Старшему приставу ОСП по Центральному району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Согласно Отчету (стр. 16) для определения рыночной стоимости использовался сравнительный подход.

Согласно п. 12, п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)":

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно анализу рынка продаж автомобилей в г. Новокузнецке (Интернет-сайт по продаже автомобилей Drom.ru за февраль-март 2017г.), минимальная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, максимальная - <данные изъяты> рублей, средняя - <данные изъяты> рублей.

Учитывая местонахождение оценщика (г. Иркутск) и автомобиля (г. Новокузнецк), оценщик не проводил осмотр автомобиля для определения его технических характеристик, влияющих на продажную стоимость автомобиля. Сравнительный же подход при анализе реального рынка купли-продажи автомобилей в г. Новокузнецке показывает, что стоимость автомобиля явно занижена в Отчете, принятом судебным приставом-исполнителем.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по Кемеровской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его права нарушены судебным экспертом, который не вызывал его на осмотр автомобиля, полагает стоимость в судебной экспертизе заниженной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ее действия законны, поскольку она обязана принять оценку, составленную специалистом.

Представитель Управления ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БИНБАНК» (ранее – ОАО «МДМ Банк») ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» представителей в заседание не направил, извещен о заседании заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, где, в частности, указано на обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника заключается в том числе в принудительной реализации этого имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 272383,65 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время взыскатель ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, в акте указана предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС <данные изъяты> руб., отражено, что ФИО1 с оценкой не согласен, арест наложен без права пользования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об изъятии арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель, место хранения имущества определено по адресу: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. оценка арестованного имущества поручена эксперту оценщику ФИО2.

Суду представлена копия отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № Независимого экспертно-консалтингового центра (оценщик ФИО2) г. Иркутск, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отчет № Независимого экспертно-консалтингового центра (оценщик ФИО2), согласно которому стоимость автомобиля принята в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным в виду того, что указанная стоимость явно занижена.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству административного истца назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

По заключению эксперта ФИО5 ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н № для его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суду представлено два заключения экспертов, содержащих значительно отличающиеся выводы касательно рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н № для его реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая указанные заключения, суд отмечает следующее.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Оспаривание стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, возможно в том числе путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам 67 ГПК РФ.

Так, из содержания отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № Независимого экспертно-консалтингового центра (оценщик ФИО2) усматривается, что специалистом использован при определении стоимости имущества сравнительный подход. В качестве объектов-аналогов приняты только три предложения автомобиля, причем их местоположение отражено лишь как Сибирский федеральный округ без указания города продажи. В Списке используемых материалов указаны Аналитическое агентство «АВТОСТАТ», два Интернет портала и сайт бесплатных объявлений АВИТО. В отчете не отражено, каков источник информации о продаже автомобилей, которые использованы в качестве аналогов, что не позволяет проверить достоверность этой информации, отчет не отвечает признаку проверяемости. Из аналогов лишь один автомобиль выпущен в 1999 году (как и объект оценки). Из таблицы № 9.3.3 следует, что при оценке были применены три корректировки, причем корректировка на торг принята в максимальном размере (10 %). Корректировка на износ составила 25 %, при том, что износ оцениваемого автомобиля определен в 85 % (без приведения обоснования), а износ аналогов в 80 %. Обоснование размера корректировки на износ не приведено.

Суд отмечает, что при определении рыночной цены спорного имущества необходимо установить наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе связанные с тем, что такое имущество реализуется в рамках исполнительного производства. В связи с этим условия принудительной реализации не имеют значения при проведении оценки арестованного имущества.

Однако в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. № Независимого экспертно-консалтингового центра (оценщик ФИО2) отдельно отражается, что условия принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства влияют на расчет корректировок (стр. 13 отчета), что является необоснованным.

При таких обстоятельствах определенная стоимость спорного недвижимого имущества не может считаться рыночной стоимостью, а вышеуказанный отчет об оценке нарушает права должника и взыскателя на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

В заключении судебного эксперта ФИО5 ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. применен тот же метод сравнения продаж, однако в качестве аналогов уже приняты данные о 20 продажах автомобилей того же года выпуска и марки. Экспертом указан источник информации и приведены сканы этих объявлений о продаже, в которых содержится в том числе и информация о городе предложения, что позволяет обеспечить проверяемость отчета. Корректировка на торг составила 5 %. С целью учета состояния оцениваемого автомобиля экспертом выполнен расчет стоимости устранения выявленных дефектов эксплуатации, соответственно, при определении итоговой стоимости учтен необходимый объем работ для восстановления автомобиля. Все примененные корректировки экспертом обоснованы с приведением расчетов.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, дано лицом, имеющим специальное образование и право на проведение оценочной деятельности, выполнено с использованием соответствующей нормативной базы, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием СПИ за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника, нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

Довод административного ответчика о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для СПИ обязательной, суд указывает, что приведенная выше правовая норма не освобождает СПИ от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФСПП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки.

Согласно п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, необходимо установить для целей исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперта ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, установленной судом, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о взыскании 10000 руб. за проведение судебной экспертизы. Согласно определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2017г. расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, который оплату до вынесения решения не произвел. Поскольку требования истца удовлетворены, данные судебные расходы необходимо взыскать со второго ответчика УФСПП по Кемеровской области в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФСПП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки.

Установить для целей исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперта ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н №, установленной судом, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с УФСПП по Кемеровской области в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова