Решение № 12-42/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

город Саянск 19 июня 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения (д.г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А от 15.05.2018 г. о отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2018 года определением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения (д.г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 38 ЗИ 200336 от 30.04.2018 года следует, что в 09 часа 55 минут на 1 км. автодороги «Подъезд к городу Саянску», транспортная развязка, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны автодороги Р-255 «Сибирь» в сторону г. Саянска, в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения направо создал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Н который двигался в попутном направлении со стороны АО «Саянскхимпласт» в сторону г. Саянска, то есть не убедился в безопасности данного маневра, отсутствии приближающегося транспортного средства, и при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, причинен материальный ущерб, а также в результате ДТП водитель Н получил телесные повреждения, относящиеся к повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, на основании заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» П от 24.09.2017 г. по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу.

Решением инспектора по исполнению административного законодательства) отделения (д.г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А от 15.05.2018 г. отменено определение от 24.09.2017 г. о назначении автотехнической экспертизы, поскольку на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Н., установлена.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства) отделения (д.г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. от 15.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы по делу отказано.

Не согласившись с определением инспектора от 15.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, ФИО1, подана жалоба, в которой он указал, что отказывая в проведении автотехнической экспертизы, инспектор А нарушила его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, заявлять ходатайства и истребовать доказательства, подтверждающие его невиновность, поскольку п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ он не нарушал. Кроме того указал, что определение вынесено должностным лицом с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором 30.04.2018 г. и дело об административном правонарушении в течение 3-х суток не направлено в суд на рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор А извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из представленного материала следует, что по ходатайству ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы 24.09.2017 г. определением инспектора П в производстве которой находилось дело об административном правонарушении, назначена автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением инспектора А. от 15.05.2018 года определение инспектора П от 24.09.2017 г. о назначении автотехнической экспертизы отменено, и определением инспектора А., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы отказано.

Таким образом, судьей установлено, что право ФИО1 на заявление ходатайств, в том числе о назначении экспертизы по делу, должностным лицом инспектором А нарушено не было, поскольку ходатайство ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено, с вынесением мотивированного, письменного определения.

Вместе с тем, определение инспектора А от 15.05.2018 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является окончанием административного расследование, инспектор А. не могла рассматривать ходатайство ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении - 30.04.2018 г.

Однако, нарушение инспектором А. порядка и сроков рассмотрения ходатайства ФИО1 не является нарушением его права на представление и исследование доказательств, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 лишен права заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание то, что судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 были установлены нарушения требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, допущенные должностным лицом, А определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в назначении автотехнической экспертизы подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства ФИО1 не нарушает его права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, требования жалобы о возложении на инспектора А обязанности направить в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения автотехнической экспертизы определение о назначении экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку административное расследование по делу окончено 30.04.2018 г. составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения (д.г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. от 15.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства) отделения (д.г. Саянск) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 от 15.05.2018 г. - отменить.

В удовлетворении требований жалобы ФИО1 о возложении на инспектора А. обязанности направить в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для проведения автотехнической экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.1-30.9 КоАП РФ.

Судья И.А. Зайнутдинова