Постановление № 1-187/2024 1-26/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-187/2024

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 января 2025 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Бутаева К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес>, возле здания магазина сотовой связи «МТС», имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана в значительном размере, под предлогом, что желает жениться на Потерпевший №1 и, ревнуя ее в том, что последняя использует мобильный телефон, переписываясь в социальных сетях и мессенджерах, тем самым общается с другими лицами, на непродолжительное время, до исправления Потерпевший №1 своего поведения, забрал у последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 15 Про Мах» стоимостью 123 000 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, без ведома Потерпевший №1, реализовал неустановленному лицу вышеуказанный мобильный телефон за 75 000 рублей, где получив указанную сумму денежных средств, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 123 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В связи с наличием в материалах дела такого ходатайства, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст.159 УК РФ, признал полностью свою вину в совершении преступления, инкриминируемого ему органами следствия, при тех обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении и обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено им после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Азизова Д.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бутаев К.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым последний согласился, обоснованным, подтверждаемым доказательствами, собранными по делу, и квалификация его действий по вышеуказанной статье является правильной, суд также квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах данного уголовного дела письменными доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Также, в судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Азизова Д.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшей возмещен, никаких претензий она не имеет.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, утверждая, что ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера и просил удовлетворить его.

Гособвинитель Бутаев К.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершения подозреваемым, обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести, впервые, и возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция отражена в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Согласно абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые меры после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При особом порядке судебного разбирательства судья в соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным законом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. В судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Таким образом, оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен. ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд исходит из следующего.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ в числе наказаний за совершение данного преступления предусмотрен штраф в размере до 300 000 рублей, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным назначить ему меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере, не превышающем половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ судья с учетом материального положения лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО1 штраф в пределах 15 000 рублей и предоставить срок для его выплаты 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО2 о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении настоящего постановления в законную силу: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробку от мобильного телефона марки «Айфон 15 Про Мах», возвращённые под сохранную расписку потерпевшей, - оставить по принадлежности.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по РД (Министерство внутренних дел по <адрес> л/с <***>), ИНН-<***>, КПП -057201001, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, <адрес>, БИК ТОФК 018209001, Казначейский счет 0№, Единый казначейский счет №, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000(Махачкала), ОГРН <***>, КБК188 113 0299101 6000 130. Уникальный идентификатор начислений – 18№.

В силу требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня оглашения через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов