Решение № 2-218/2021 2-218/2021~М-103/2021 М-103/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-218/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000311-74

09 марта 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица В. Ф.Ф.,

в отсутствие:

третьего лица Ч. Д.А.,

представителя третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83340 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5047 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2851,61 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением В. Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ч. Д.А., под управлением ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83340 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо В. Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Ч. Д.А., представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением третьего лица В. Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности третьему лицу Ч. Д.А., под управлением ответчика ФИО2

Причиной данного ДТП, как следует из административного материала №, представленного по запросу суда, явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем ФИО2, который «управляя автомобилем, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги», в связи с чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

С изложенными в данном постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами ФИО2 согласился, в апелляционном порядке его не обжаловал, в связи с чем постановление вступило в законную силу.

Анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком данного требования ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра (л.д. 21) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 83340 рублей (л.д. 25).

Риск автогражданской ответственности истца при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахован ООО «НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 застрахована не была.

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты> договор № (л.д. 19), по которому истцом произведена оплата в сумме 5047 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Достоверность и обоснованность указанных документов стороной ответчика не оспорена и доказательствами не опровергнута, оснований сомневаться в достоверности заключения <данные изъяты> у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, напротив в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2851,61 руб., в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1996,13 руб. (2851,61 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 855,48 руб. (2851,61 руб. - 1996,13 рублей) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком администрации ФИО2 исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 83340 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5047 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 855,48 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1996,13 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 1996,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Мотивированное решение составлено 09.03.2021