Апелляционное постановление № 10-5126/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-0012/2025

№10-5126/2025

Судья фио


Апелляционноепостановление

адрес6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении

фио Гурбана оглы, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного 04 апреля 2024 года приговором Боровского районного суда адрес по пп. «а», «б» ч. 6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав осужденного фио, адвокатов фио, фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

осужденный фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Боровского районного суда адрес 04 апреля 2024 года, которым он осужден совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180, ч.4 ст.180 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.2 ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, ссылаясь на то, что отбыл более 1/2 от общего срока наказания, за время отбывания показал себя с положительной стороны, был поощрен, трудоустроен в ООО фио Декор», где положительно характеризуется, что подтверждается характеристикой, гарантийным письмом о готовности трудоустроить в случае досрочного освобождения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 17 января 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений положений ст.ст.79, 80 УК РФ, суду представлены характеристики с места отбывания наказания, характеристика с места работы, характеристика по месту жительства, заявление представителя потерпевшего, в котором тот указал о полном возмещение вреда и не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также сведения о составе семьи осужденного, наличии малолетнего ребенка; суд проигнорировал разъяснения ВС РФ, не принял во внимание мнение потерпевшего и администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство; установленные законом условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, им выполнены, однако, по мнению суда, отбытых им в исправительном центре 3-х месяцев недостаточно, чтобы утверждать о его исправлении и утрате им общественной опасности, а также нельзя сделать вывод о том, что социальная справедливость восстановлена и цели наказания достигнуты, а осужденный заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подобные выводы не обеспечивают индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, просит отменить постановление, применить условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного фио соблюдены.

Согласно имеющимся документам, фио осужден за совершение тяжких преступлений к принудительным работам на 3 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; отбывает наказание в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, администрацией которого характеризуется положительно.

На день рассмотрения ходатайства отбыл 3 месяца 9 дней, неотбытая часть наказания составила 1 год 7 месяцев 13 дней.

Приговором с фио солидарно в пользу «Нефть Глобал инк» взыскано сумма. Представитель «Нефть Глобал инк» представил заявление о возмещении фио ущерба в размере сумма, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный фио не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении фио Гурбана оглы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий