Решение № 2-4383/2025 2-4383/2025~М-3499/2025 М-3499/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4383/2025

Дело № 2-4383/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003667-86

Мотивированное
решение изготовлено 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит признать соглашение о страховой выплате от 26.05.2025 незаключенным, взыскать с ответчика убытки в размере 251 300 рублей, штраф в размере 125 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 9 625 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 470 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили в ДТП получили повреждения. Истец 26.05.2025 обратился в страховую компанию для сдачи документов, просил направить транспортное средство на ремонт. 06.06.2025 истцу поступили денежные средства в размере 139 100 рублей. В связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано, 24.06.2025 истец обратился с претензией в страховую компанию. Письмом от 27.06.2025 истцу сообщили, что в выплате отказано. 15.07.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов связанных с обращением финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 26.08.2025 №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 213 200 рулей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 136 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП оставляет 439 200 рублей. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Для определения фактической стоимости восстановительных работ истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №№ от 25.09.2025 стоимость восстановительных расходов ТС – затрат на ремонт ТС выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 392 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 700 рублей. Истец просит взыскать в ее пользу убытки в размере 251 300 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сумма в размере 251 300 рублей состоит из недоплаченного страхового возмещения в размере 74 100 рублей и убытков в размере 177 200 рублей.

Ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя - в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 07 час.10 мин. по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «<данные изъяты> гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №

Должностным лицом ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «Альфастрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца - ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

26.05.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

26.05.2025 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

29.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

02.06.2025 про инициативе САО «РЕСО-Гарантия<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 146,35 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 100 рублей.

02.06.2025 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС.

03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 139 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

07.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №№ уведомила ФИО1 о невозможности организовать и оплатить ремонт ТС и выплате страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения.

24.06.2025 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

27.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №№ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 15.07.2025 в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ N 123, заполнив соответствующее заявление и прикрепив все имеющиеся документы по страховому случаю.

Согласно экспертизе <данные изъяты> проведенной по инициативе ФУ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 800 рублей, без учета износа 213 200 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от 07.09.2025 №№ истцу отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №№ от 25.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 392 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей округленно составляет 1 700 рублей.

Ответчик в своих возражениях указывает, что между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца.

С указанными доводами суд не соглашается.

В заявлении ФИО1 о страховом возмещении, имеющемся в материалах дела, указано, что пункт 4.3 заполняется при осуществлении стразовой выплаты в случаях: причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинение вреда имуществу потерпевшего, не являющегося транспортным средством; в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 30-ФЗ «ОСАГО» при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 30-ФЗ «ОСАГО».

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт (замене формы страхового возмещения с денежной выплаты на ремонт) было подано 02.06.2026, то есть до выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания соглашения от 26.05.2025 следует, что оно не содержит указания на сумму страховой выплаты, при этом ссылка в п. 2 на расчет страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с применением Единой методики ЦБ РФ существенно ухудшает положение потерпевшего – потребителя страховой услуги по сравнению с натуральной формой страхового возмещения, поскольку положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Это обстоятельство следует из сравнительного анализа суммы произведенной истцу страховой выплаты 139 100 рублей и среднерыночной стоимостью ремонта по заключению эксперта-техника № № от 25.09.2025– 392 100 рублей.

С учетом изложенного, соглашение от 26.05.2025 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

ФИО1 выразил желание о возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, направив соответствующее заявление о смене способа страхового возмещения 29.05.2025.

Акт о страховом случае составлен 2.06.2025, выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» 03.06.2025, то есть после получения заявления ФИО1 о смене способа страхового возмещения (получено -2.06.2025 в 09 час.52 мин), что также свидетельствует об изменении страховой компанией условий обязательства в одностороннем порядке.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчик обязанность по организации ремонта автомобиля истца не исполнил. Отсутствие договора с СТОА не является основанием для неисполнения указанной выше обязанности. Ответчик не предлагал истцу выдать направление на иные СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> от 26.08.2025 №№. Данное экспертное заключение было составлено по инициативе ФУ при обращении ФИО1

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 213 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 136 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП оставляет 439 200 рублей.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие в соответствующем регионе СТОА, производящих ремонт автотранспорта в соответствии с условиями, определенными Законом об ОСАГО, не освобождает страховую организацию от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренную Законом. Вопреки позиции ответчика, отсутствие соответствующих СТОА не подтверждает объективную невозможность исполнения обязательства страховой организации по выдаче направления на ремонт и наличие права у ответчика в одностороннем порядке изменять предусмотренное законом обязательство.

Истцу выплачено страховой компанией 139 100 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 74 100 рублей (213 200 – 139 100).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению №№ от 25.09.2025, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов ТС – затрат на ремонт ТС выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 392 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 139 100 рублей, довзысканного судом страхового возмещения в размере 74 100 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере: 392 100 рублей – 139 100 рублей –74 100 рублей – 1 700 рублей = 177 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 125 650 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 (пункт 9), разъяснено, что из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 200 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 600 рублей (213 200*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не приведено, доказательств не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом <данные изъяты> расходы на его проведение составили сумму в размере 20 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 17 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО3, за услуги которой заплатил 17 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2025 и расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях 12.11.2025, 08.12.2025, учитывая объем выполненной работы представителем (подготовка искового заявления), суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом к взысканию заявлены почтовые расходы в общем размере 2 470 рублей, вместе с тем, судебные расходы подтверждены на сумму 2 197,40 рублей. Также заявлены расходы по копированию документов в размере 9 625 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 20.05.2025, расходы на ее оформление в размере 2 900 рублей подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 539 рублей (по требованиям имущественного характера 8 539 рублей + 3 000 рублей неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от 26.06.2025, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) и ФИО1, недействительным.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 74 100 рублей, убытки в сумме 177 200 рублей, штраф в сумме 106 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 197,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, расходы на изготовление копий – 9 625 рублей, итого 413 622,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 11 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова