Решение № 2А-1301/2023 2А-1301/2023~М-825/2023 М-825/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2А-1301/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001024-03

Дело № 2а-1301/2023

Мотивированное
решение изготовлено 09 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 26 июля 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия), решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие), решения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области), выразившееся в не переводе из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания, в не принятии решения об изменении условий отбывания наказания, в не рассмотрении и в не вынесении постановления в порядке ч. 3 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по заявлениям ФИО1 о разрешении проживать и работать за пределами исправительного учреждения, взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с ../../.... г. он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору ... в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Еще до момента поступления в исправительное учреждение у истца возникло право на подачу ходатайства в порядке п. «б» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, равно как в порядке ст.ст 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ../../.... г. административный истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, которое ../../.... г. было передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил и ../../.... г. рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано в связи с не переводом на облегченные условия отбывания наказания, о чем ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области было своевременно извещено. Обратил внимание, что права на облегченные условия ему не были разъяснены и обеспечены, при том, что какой-либо корреляции между переводом на облегченные условия и результатами труда и поощрений не имеется, тем более, что административный истец был поощрен ../../.... г., у него отсутствовали взыскания, и администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области имела возможность до судебного заседания по вопросу пережима принять решение на заседании комиссии о переводе в облегченные условия отбывания наказания, зная, что это условие является необходимым для удовлетворения ходатайства осужденного. Исходя из принципа гуманизма, с учетом длительного характера содержания под стражей, наличия хронического заболевания администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области обязана была обеспечить реализацию права на отбытие наказания именно в облегченных условиях, однако ею чинились препятствия. ФИО1 5 раз посещал комиссии, которые в силу ч. 3 ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации должны решать вопрос о переводе с общего вида режима на колонию-поселение, вместе с тем ни на одном из заседаний административным ответчиком не рассмотрен вопрос о переводе ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания. Администрация учреждения зная о существующей проблеме длительного срока отбытия наказания, делала все зависящее от нее для того, чтобы этот срок максимально продлить. С ../../.... г. он систематически обращался с заявлением об изменении условий содержания на облегченные, предоставлении ему права проживать за пределами колонии с семьей, предоставлении отпуска с выездом за пределы колонии, предоставлении возможности самостоятельно, без сопровождения передвигаться по территории колонии. Административный истец обжаловал бездействие в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Оспариваемыми действиями (бездействием), решениями грубо нарушены личные имущественные и неимущественные права ФИО1, созданы препятствия к их реализации, так как вместо того, чтобы своевременно реализовать свои права на облегчение условий, на охрану здоровья, на воспитание ребенка, на социальную адаптацию, административный истец должен был претерпевать карательный элемент наказания и рабский труд. В связи с допущенными со стороны административного ответчика нарушениями административному истцу должна быть присуждена компенсация, а также взысканы судебные расходы за подготовку, составление и подачу административного искового заявления и иных документов.

В дополнениях к административному исковому заявлению указано, что ни администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ни надзирающим прокурором не была обеспечена возможность реализации прав и законных интересов административного истца на облегченные условия отбывания наказания, на проживание за пределами колонии. Начальник учреждения, зная о большом сроке нахождения в исправительном учреждении, наличии ряда заболеваний, предмет заседания комиссии ../../.... г., с учетом добросовестного отношения к труду, обязан был поставить на обсуждение вопрос о переводе ФИО1 на облегченные условия. Не сделав это, исправительное учреждение явно злоупотребило своим правом на перевод, тогда как в данном конкретном случае это не право, а обязанность администрации, которая должна была руководствоваться конституционно-значимыми ценностями. Указанные действия (бездействия) по невыполнению возложенных на учреждение обязанностей состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 моральным вредом, так как при выполнении должным образом своих обязанностей и проявлением индивидуального подхода к личности, он бы мог оказаться в щадящих для состояния здоровья условиях и не обращался бы за госпитализацией и с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбытия наказания в порядке ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обратил внимание, что он лично обращался к начальнику отряда ФИО3 с письменными заявлениями о переводе на облегченные условия, о вынесении постановления начальником ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по результату рассмотрения ходатайства о возможности проживать и работать за пределами колонии.

Протокольным определением суда от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФСИН России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2

Протокольным определением суда от 04 июля 2023 года приняты уточненные административные исковые требования, в которых ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении реализации наступившего до прибытия в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области права y административного истца на автоматическое отбытие наказания в облегченных условиях в период ../../.... г. года на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области;

- признать незаконным бездействие ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в непринятии решений по результатам административных комиссий по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким, изменения вида режима с колонии общего режима на колонию-поселение, о переводе на облегченные условия или об отказе в переводе на облегченные условия содержания с приведением мотивов принятого решения в период ../../.... г.

- признать незаконными решения и действия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о распределении и помещении ФИО1 для отбытия наказания в общежитие с общими условиями отбытия наказания на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ../../.... г.

- признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не переводе с общих условий в облегченные условия отбытия наказания, в не принятии решения об изменении условий отбытия наказания с общих на облегченные в отношении ФИО1 на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период ../../.... г.

- признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в не принятии и не вручении административному истцу постановления в порядке ч. 3 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по вопросу о разрешении ФИО1 проживать и работать за пределами ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области в период ../../.... г.;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, протокольным определением суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 в судебном заседании указал, что перевод в облегченный режим не является обязанностью администрации исправительного учреждения. Отметил, что в прокуратуру из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области поступило 2 обращения ФИО1 С учетом того, что из их содержания не была понятна суть, им был совершен выезд в исправительное учреждение для получения объяснений от данного осужденного. В объяснениях ФИО1 указал, что в обращении им обжаловались действия юридического лица, которое совершило в отношении него мошеннические действия. Во втором обращении ФИО1 задавал вопросы по порядку перевода. Ему было разъяснено, что данные вопросы относятся к компетенции администрации учреждения, кроме того суда. В ходе уточнения обращений ФИО1 были заданы вопросы относительно наличия жалоб на условия содержания, нарушения прав, на что ФИО1 ответил отрицательно.

Свидетель .... суду показал, что является начальником отряда в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. По вопросам, связанным с переводом в облегченные условия отбывания наказания, с разрешением проживать и работать за пределами исправительного учреждения ФИО1 к нему с заявлениями не обращался. Общение происходило только по поводу ознакомления с аудиозаписями. Отметил, что по прибытию в колонию осужденных, в том числе и ФИО1, их помещают в карантинное отделение, где администрацией учреждения с ними проводится работа, разъясняются права и обязанности. В карантинном отделении и в отрядах, где осужденный отбывал наказание, есть наглядная документация, которая висит на стендах, имеются различные бланки, образцы заявлений, в частности, на перевод в облегченные условия. Отметил, что разрешение вопроса об исправлении осужденного не относится к его полномочиям. Применительно к работе комиссии указал, что им лишь подготавливается характеристика, с учетом отношения осужденного к труду, имеющихся у него поощрений и взысканий. Обратил внимание, что личный прием происходит по одному человеку, возможно присутствие нескольких лиц, если это касается одного момента.

Свидетель ... суду пояснил, что он отбывал наказание в отряде ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области вместе с ФИО1 При нем ФИО1 три раза писал заявления о переводе в облегченные условия отбывания наказания, последний раз в сентябре. Как они были разрешены ему не известно, но ФИО1 обращался, писал каждый день, многие заявления передавал начальнику отряда, когда шел на работу, скидывал в почтовый ящик. Также ФИО1 писал заявления относительно возможности проживать и работать за пределами колонии, это его пожелание, передавал их начальнику отряда и сотруднику спецчасти. Обратил внимание, что личный прием ФИО3 ведет по одному – два человека. Когда он знакомился с аудиопротоколом, кто-то приходил, потому что ему нужно было подписать или отдать заявление. Относительно процедуры смягчения режима, отметил, что изначально пишется заявление на начальника организации, образцы есть на стендах. Это заявление передается начальнику отряда, который прикладывает его к материалам личного дела. Есть на территории медицинские учреждения, они делают запрос, есть или нет показания. Потом проводится комиссия, на которую приглашается осужденный. Если нет заявления, ничего не будет.

Свидетель .... суду пояснил, что он содержался с ФИО1 в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России во всех в отрядах. Они общались, у них одинаковое образование, профессия, одно время койко-место было неподалеку. При нем ФИО1 в сентябре-октябре месяце подготавливал заявления о переводе на облегченный режим, о рассмотрении вопроса о предоставлении возможности проживания за пределами колонии за полгода до окончания срока и другие. Заявление о рассмотрении вопроса о переводе в облегченные условия ФИО1 передавал сотруднику – девушке, по имени и отчеству не помнит. Заявления, касающиеся здоровья, ФИО1 дублировал через почтовый ящик. Также при нем ФИО1 один раз уходил на комиссию, по какому вопросу сказать затрудняется, после возвращения был в негодовании. Отметил, что заявления сотрудниками не регистрируются. Обратил внимание, что в учреждении существует такая практика, если администрации не целесообразно по каким-либо причинам что-то делать в настоящий момент, то заявления остаются без внимания, если целесообразно, то по ним проводят комиссию. На вопросы суда пояснил, что с заявлениями ФИО1 обращался где-то сентябрь-октябрь, ноябрь-декабрь.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, определение порядка деятельности учреждений и органов, исполняющих наказание, регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяет основные права осужденных, к числу которых относится, в том числе, право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Пункт 4 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет право осужденных обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, в том числе, к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в ч. 9 ст. 16 устанавливает, что наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 этого кодекса, следственным изолятором.

В пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Особенности отбывания наказания осужденных к лишению свободы, а также правовые основания для перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие установлены в гл. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 120 -131).

Из систематического анализа норм названной главы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство в сфере исполнения наказаний основано на дифференциации отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и условий отбывания наказания (облегченные, обычные или строгие условия), которые могут быть изменены в зависимости от соблюдения осужденными установленного порядка отбывания наказания, их отношения к труду.

Судом установлено, что приговором ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде .... Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей ../../.... г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период ../../.... г. ФИО1 содержался в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

По прибытии в отряд – ../../.... г. ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим на швейном производстве.

За отбытый период срока наказания ФИО1 мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, ../../.... г. поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В период содержания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области комиссией исправительного учреждения в отношении ФИО1 рассматривались следующе вопросы:

- ../../.... г. вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято решение о нецелесообразности;

- ../../.... г. вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято решение о нецелесообразности;

- ../../.... г. вопрос об изменении вида исправительного учреждения, принято решение о нецелесообразности;

- ../../.... г. вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято решение о целесообразности;

- ../../.... г. вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято решение о целесообразности.

ФИО1 освобожден из исправительного учреждения в порядке ст. 80 Уголовного кодека Российской Федерации на основании постановления Тагилстроесвкого районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ../../.... г., оставленного без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда ../../.... г..

Разрешая требования административного истца о признании незаконными решений, действий (бездействия) ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в необеспечении ФИО1 реализации наступившего до прибытия в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области права на автоматическое отбытие наказания в облегченных условиях отбывания наказания, в распределении и помещении его в общежитие с общими условиями, а также в непринятии решений по результатам проведенных в отношении ФИО1 административных комиссий о переводе на облегченные условия или об отказе в переводе на облегченные условия отбывания наказания, с приведением мотивов принятого решения, в период ../../.... г., суд исходит из следующего.

Статьей 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии; перевод осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях общего режима, из одних условий отбывания наказания в другие производится по решению комиссии исправительного учреждения; основания для такого перевода установлены статьей 120 этого же Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в обычных условиях в исправительных колониях общего режима отбывают наказание осужденные к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, а также осужденные, переведенные из облегченных и строгих условий отбывания наказания. Если осужденный в период пребывания в следственном изоляторе не допустил нарушений установленного порядка содержания под стражей, за которые к нему применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в обычных условиях исчисляется со дня заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее шести месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия.

Таким образом, положения ст. 120 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предписывают в обязательном порядке осуществлять перевод осужденных из обычных условий отбывания наказания в облегченные при соблюдении указанных выше условий. Кроме того, исходя из норм уголовно-исполнительного законодательства, инициирование вопроса о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания обязанностью комиссии исправительного учреждения не является, поскольку представляет собой применяемое по своему усмотрению поощрение осужденного в рамках воспитательного воздействия.

Сам истец в период нахождения в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области с ходатайством (заявлением) о переводе на облегченные условия отбывания наказания не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой начальника учреждения ФИО2 ../../.... г. данными в судебном заседании показаниями свидетеля ...

Оснований ставить под сомнение изложенные в справке сведения не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лиц, в пределах представленных ему законом полномочий, описанные в ней обстоятельства согласуются с письменными материалами дела.

Не доверять показаниям свидетеля ... у суда основания отсутствуют, так как его показания последовательны, логичны, убедительны по содержанию и аргументации и согласуются с установленными обстоятельствами по делу. Он в личных и неприязненных отношениях с ФИО1 не находится, данных о его заинтересованности не установлено, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Доказательств отказа в принятии заявлений от ФИО1 или создания каких-либо ограничений со стороны администрации исправительного учреждения в реализации прав истца, материалы дела не содержат и судом не установлено.

В период содержания в исправительном учреждении ФИО1 имел реальную возможность обратиться непосредственно к администрации учреждения либо направить жалобу в вышестоящие или надзорные органы, в случае нарушения (ограничения) его прав и законных интересов, но таких действий со стороны истца не предпринималось.

Согласно представленной справке по переписке осужденного ФИО1, за весь период его содержания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, отделом специального учета зарегистрировано 85 отправлений в различные инстанции, в том числе и в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из материалов надзорного производства №... следует, что ФИО1 обращался в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением от 07 октября 2022 года, в котором просил разрешить свободное передвижение без конвоя и сопровождения за пределами исправительного учреждения, проживать и работать за пределами ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, направить в его адрес копию постановления, которое должно быть вынесено в порядке ч. 3 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления, изложенного выше. 31 октября 2022 года по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения дан ответ, в котором сообщено, что указанные в обращении доводы в компетенцию Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не относятся.

Каких-либо жалоб от ФИО1 на допущенные со стороны административного ответчика нарушения, связанные с рассмотрением заявлений в порядке ст.ст. 120, 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в Нижнетагильскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, равно как и в ГУФСИН России по Свердловской области, в период отбывания ФИО1 наказания, не поступало.

К показаниям свидетелей ... пояснивших в судебном заседании относительно обстоятельств обращения ФИО1 с заявлениями о переводе в облегченные условия отбывания наказания, о рассмотрении вопроса о предоставлении возможности проживать и работать за пределами учреждения, суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные свидетели с достоверностью не утверждают относительно периодов подачи заявлений, их предмета. Кроме того, свидетели совместно с административным истцом отбывали наказание, содержались в одних помещениях, поддерживали дружеские отношения, могут желать для административного истца благоприятного исхода по делу.

Оценивая утверждения административного истца о том, что он не был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 от 05 мая 2023 года, по прибытию в исправительное учреждение ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, в период отбывания наказания ему неоднократно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания. Кроме того, в отряде осужденных организовано оформление наглядной агитации на территории жилой и производственной зоны исправительного учреждения, содержащей вышеуказанную информацию. Также в учреждении организована работа студии кабельного телевидения, где транслируется информация, содержащая разъяснения уголовно-исполнительного законодательства, в частности, информация о правах и обязанностях осужденных, о порядке и условиях отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в необеспечении ФИО1 реализации наступившего до прибытия в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области права на автоматическое отбытие наказания в облегченных условиях отбывания наказания, в непринятии решений по результатам административных комиссий по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида режима с колонии общего режима на колонию-поселение, о переводе на облегченные условия или об отказе в переводе на облегченные условия отбывания наказания, с приведением мотивов принятого решения, в период ../../.... г. равно как и основания для признания незаконными действий, решения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в распределении и помещении ФИО1 для отбытия наказания в общежитие с общими условиями отбывания наказания в период с ../../.... г. отсутствуют.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в не переводе ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания, в не принятии решения об изменении условий отбывания наказания (с общих на облегченные) в период ../../.... г., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным ст.ст. 120, 122, 124, 127, 130 и 132 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, производится по решению комиссии исправительного учреждения.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в не принятии и в не вручении административному истцу постановления в порядке ч. 3 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по вопросу о разрешении ФИО1 проживать и работать за пределами ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области в период ../../.... г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным, отбывающим наказание в облегченных условиях, в целях успешной социальной адаптации по их заявлению на основании постановления начальника исправительной колонии за шесть месяцев до окончания срока наказания разрешается проживать и работать под надзором администрации исправительной колонии за пределами исправительной колонии, за исключением случаев, если имеется мотивированное постановление начальника исправительной колонии об отказе в проживании и работе за ее пределами. Они могут содержаться совместно с осужденными, которым предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения. Осужденным по их заявлению разрешается проживание за пределами исправительной колонии совместно с семьей или детьми в жилых помещениях, находящихся в их собственности или пользовании.

Аналогичные положения закреплены в п. 298 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Сведения о том, что административный истец ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области обращался к начальнику исправительного учреждения с заявлениями в порядке ч. 3 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения заявления осужденного в порядке ч. 3 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является его содержание на облегченных условиях.

Как видно из материалов дела, ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на облегченные условия отбывания наказания не переводился.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии бездействия по не рассмотрению и не вынесению постановления в порядке ч. 3 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несостоятельны.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в не принятии и в не вручении административному истцу постановления в порядке ч. 3 ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по вопросу о разрешении ФИО1 проживать и работать за пределами ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области в период с ../../.... г. следует отказать.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решениями, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием), решениями и причиненными ему страданиями в материалах дела не имеется. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Определением суда от 12 апреля 2023 года ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом материального и имущественного положения ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» ФИО2, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия), решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области

Судья А.Д. Кузнецова