Приговор № 1-276/2017 1-31/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-276/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственного обвинителеля ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников-адвокатов Махортова А.В, представившего ордер от 22.01.2018 № 2171 и удостоверение № 0585, и ФИО2, представившего ордер от 26.02.2018 № 24 и удостоверение № 0500,

подсудимого ФИО3,

при секретарях Рожковой Т.В. и Бажиновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 09.04.2012 в период времени с 14.25 до 14.35 часов управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21104 LADA SAMARA транзитный регистрационный знак №***, следовал по автомобильной дороге, ведущей по ул. ФИО4 со стороны ул. Октябрьской в направлении автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла.

ФИО3, приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», осуществлял движение по автомобильной дороге, ведущей по ул. ФИО4 со стороны ул. Октябрьской в направлении автомобильной дороги по ул. ФИО4 г. Орла по ровному асфальтированному дорожному покрытию в вышеуказанное время, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных автодорог: автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла, и автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла, следуя по второстепенной дороге, то есть по автомобильной дороге, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, мокрая проезжая часть), видя и понимая, что по главной полосе движения на данном участке автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла со стороны ул. Красноармейской, в направлении ул. Приборостроительной г. Орла движутся транспортные средства, в том числе автомобиль «Nissan Teana 3.5 Premium», г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО12, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге…», то есть не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а напротив, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил дальнейшее движение через перекресток в сторону выезда с прилегающей территории <...> тем самым не выполнил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…».

Ввиду совершения перечисленных выше действий водителем ФИО3, нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 и требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 14.25 до 14.35 часов 09.04.2012 на выезде с прилегающей территории <...> на расстоянии 1,4 м от проекции левого края проезжей части автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО12, на расстоянии 6,1 м от правого бордюрного камня и на расстоянии 1,1 м от проекции правого края указанной прилегающей территории относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana 3.5 Premium г.р.з. №*** №***, под управлением водителя ФИО12, следовавшим по главной полосе движения на данном участке автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла со стороны ул. Красноармейской в направлении <...>, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ 21104 LADA SAMARA транзитный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 на правую сторону на пешехода ФИО13, находившуюся в тот момент вблизи опоры освещения № 73 на тротуаре, расположенном слева от проезжей части автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО3 пешеходу ФИО13 были причинены повреждения в виде множественных кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти и на правой наружной поверхности таза, не повлекшие вреда здоровью, а также тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, последующим развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью пешехода ФИО13, которая от полученных повреждений скончалась 09.04.2012 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что 09.04.2012 двигался на автомобиле по ул. ФИО4 в сторону ул. ФИО4 г. Орла, следуя за автомобилем Газель, который на перекрестке повернул направо.

Подъехав к перекрестку, посмотрел налево и увидел приближающееся транспортное средство, осуществляющее поворот направо, за которым следовал на расстоянии около 50 метров автомобиль Нива синего цвета с небольшой скоростью.

После этого начал движение, а именно выехал на проезжую части ул. ФИО4, затем посмотрел направо и, не увидев транспортных средств, продолжил движение. Въехав на прилегающую территорию АПК «Орловская нива» почувствовал удар и автомобиль перевернуло. В момент удара подумал, что он пришелся справа.

Выбравшись из автомобиля, увидел что столкновение произошло с автомобилем Ниссан, который не находился в поле его зрения в момент пересечения проезжей части ул. ФИО4.

Собираясь пересечь ул. ФИО4 для проезда на территорию АПК «Орловская нива», убедился в безопасности своего маневра, обеспечил всем беспрепятственный проезд и не создавал помех транспортным средствам для осуществления ими движения.

Знак «Уступи дорогу» не видел при подъезде к ул. ФИО4 из-за автомобиля Газель, двигавшегося впереди в попутном направлении, а также его высокого размещения, однако знал о его наличии, поэтому уступил дорогу другим транспортным средствам.

По его мнению виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Свидетель №1, поскольку он не имел права осуществлять обгон перед перекрестком и выезжать на полосу встречного движения.

Несмотря на отрицание вины ФИО3, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по настоящему уголовному делу признан потерпевшим орган местного самоуправления, поскольку у погибшей в результате ДТП ФИО13 отсутствуют родственники.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале апреля 2012 года двигался в потоке машин на своем автомобиле Нива по ул. ФИО4 в сторону больницы им. Семашко. Ехавшие впереди машины остановились, поэтому он тоже остановился напротив АПК «Орловская Нива», не доезжая до пересечения с ул. ФИО4.

В этот момент в попутном направлении по встречной полосе движения на большой скорости проехало транспортное средство иностранного производства белого цвета, а транспортное средство подсудимого ВАЗ 2110 начало движение с ул. ФИО4, то есть стало пересекать ул. ФИО4.

После этого произошло столкновение указанных автомобилей возле столба ЛЭП на въезде в АПК «Орловская Нива», в результате которого транспортное средство подсудимого перевернулось и придавило стоявшую на тротуаре женщину.

Выйдя из своего автомобиля, подбежал к машине подсудимого, из которой вытащили ребенка, а женщина уже не подавала признаков жизни.

После обозрения схемы места ДТП свидетель пояснил, что столкновение транспортных средств произошло на въезде на прилегающую территорию АПК «Орловская нива».

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия 19.04.2012 (т. 1 л.д. 141-146), из которых следует, что 09.04.2012 в 14.30 часов он двигался по ул. ФИО4 г. Орла в направлении больницы им. Семашко и в указанное время подъехал к перекрестку ул. ФИО4 и Красноармейской, где остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него двигался какой-то автомобиль, который также остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он (Свидетель №4) начал движение прямо, ближе к мнимой осевой линии автодороги, поскольку ему необходимо было ехать прямо, а примерно через 100 метров имелся поворот направо на ул. ФИО4 г. Орла и обычно автомашины, которые поворачивают направо, занимают полосу ближе к правой кромке проезжей части.

Приближаясь к перекрестку с ул. ФИО4, он увидел, что по ул. ФИО4 к проезжей части ул. ФИО4 подъехала автомашина ВАЗ 21104 темного цвета. Он отчетливо видел, как автомашина ВАЗ 21104 остановилась у границы перекрестка. Он (Свидетель №4) двигался со скоростью около 40 км/ч на третьей передаче. Возможно, следовавшая впереди него автомашина стала поворачивать направо, поэтому у него был четкий обзор. Он отчетливо наблюдал как водитель автомашины ВАЗ 21104 начал пересекать проезжую часть ул. ФИО4. Автомашина ВАЗ 21104 двигалась не прямолинейно, а под углом.

В следующее мгновение он увидел, что слева от него по встречной полосе движения, а он (Свидетель №4) двигался ближе к осевой линии, разделяющей потоки транспортных средств, фактически в 20-30 см от осевой на большой скорости движется в попутном направлении автомашина Ниссан Тиана. С какой точно скоростью двигалась автомашина Ниссан Тиана он с уверенностью сказать не может, но очень быстро и, исходя из того, что автомашина в момент обгона быстро проехала мимо него, то он считает, что скорость ее движения была не меньше 80 км/ч.

Он (Свидетель №4) обратил свой взгляд на ВАЗ-21104, поскольку сразу предположил, что может произойти ДТП. Как он понял, водитель ВАЗ 21104 увидел движущийся с большой скоростью на него автомобиль Ниссан Тиана и увеличил скорость, пытаясь уйти от столкновения.

Далее он (Свидетель №4) увидел, что автомашина Ниссан Тиана сместилась левее и в этот момент произошло столкновение автомашин Ниссан Тиана и ВАЗ 21104. От столкновения автомашина ВАЗ 21104 опрокинулась на правый бок. Столкновение произошло на прилегающей территории рынка «Орловская нива».

Он (Свидетель №4) проехал перекресток, остановился, подбежал к месту ДТП и увидел, что водитель ВАЗ 21104 выбирается из салона своей автомашины. Водитель Ниссан Тиана ходил по улице и звонил по мобильному телефону. Он (Свидетель №4) и еще какой-то мужчина помогли водителю ВАЗ 21104 достать из салона его автомашины малолетнего ребенка. Он (Свидетель №4) обратил внимание, что у столба на тротуаре лежит женщина. По всей видимости, она была уже мертва, так как из головы вытекла кровь. По его мнению женщину ударила автомашина ВАЗ 21104, когда опрокидывалась. Сам он этих обстоятельств не наблюдал, так как при опрокидывании ВАЗ 21104 ему закрыл обзор.

Оглашенные показания свидетель поддержал.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2012 году во второй половине дня ехал на транспортном средстве Ниссан Тиана г.р.з. А 500 ОН 57 рус со стороны стадиона им. Ленина по ул. ФИО4 в направлении больницы им. Семашко.

Возле ТЦ «Протон» остановился на светофоре, автомобиль располагался по центру полосы движения, а впереди стоял автомобиль Газель. Продолжив движение, при подъезде к АПК «Орловская нива» автомобиль Газель, включив правый указатель поворота, начал осуществлять маневр и он увидел на своей полосе движения автомобиль ВАЗ 2110. Он нажал на педаль тормоза и в этот момент произошло столкновение. Его автомобиль передней частью ударил ВАЗ 2110 в центральную стойку между дверями, после чего транспортные средства снесло влево и они остановились на въезде в АПК «Орловская нива», при этом ВАЗ 2110 опрокинулся на правый бок.

Где именно произошло столкновение транспортных средств, с какой скоростью двигался и осуществлял ли перед ДТП обгон не помнит.

После ДТП из автомобиля ВАЗ 2110 достали ребенка, а потом увидели женщину без признаков жизни, лежавшую около столба ЛЭП.

После обозрения схемы места ДТП пояснил, что, по его мнению, столкновение произошло на проезжей части ул. ФИО4, которое обозначено как Х4.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия 16.04.2012 (т. 1 л.д. 117-121), из которых следует, что его супруге ФИО19 на праве собственности принадлежит автомашина Ниссан Тиана г.р.з. №*** 2008 года выпуска. Указанный автомобиль технически исправен, технический осмотр проходил в декабре 2011 года. Спиртные напитки 09.04.2012 он не употреблял.

Примерно в 14.15 часов он (Свидетель №1) сел за руль указанной автомашины и поехал за своей женой. Пассажиров в тот момент в его автомашине не было. Примерно в 14.20 часов он выехал на ул. ФИО4 г. Орла и продолжил по ней движение в направлении больницы им. Семашко, так как он планировал повернуть на ул. Игнатова г. Орла. При подъезде к перекрестку ул. ФИО4 и Красноармейской светофор показал красный сигнал и он остановился. Впереди него следовала автомашина Газель, тент, госномер он (Свидетель №1) не запомнил. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомашина Газель и он продолжили движение. На улице было пасмурно, дорожное покрытие было сырым и загрязненным. Дорожная разметка не просматривалась. От перекрестка ул. ФИО4 и Красноармейской примерно через 100 метров расположен перекресток ул. ФИО4 и ФИО4 г. Орла. Ему было известно, что проезжая часть ул. ФИО4 по отношению к проезжей части ул. ФИО4 является главной автодорогой, несмотря на то, что дорожного знака, обозначающего главную автодорогу, на данном перекрестке нет. Ему (Свидетель №1) это известно, поскольку он часто пользуется данной автодорогой и ему известно, что перед перекрестком с ул. ФИО4 г. Орел установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Проезжая часть ул. ФИО4 расположена справа относительно его движения. При подъезде к перекрестку он двигался со скоростью примерно 55-60 км/ч, но на показания спидометра не смотрел. Скорость движения не могла быть больше, так как он фактически только тронулся со светофора, также следовавшая впереди него автомашина Газель, двигалась не быстро и включила правый указатель поворота. Он двигался ближе к осевой линии автодороги, так как ему необходимо было ехать прямо, то есть он двигался на расстоянии примерно 2-2,5 м. от правой кромки проезжей части.

Автомашина Газель уже начала совершать маневр поворота вправо на ул. ФИО4, а он продолжил движение прямо. Он (Свидетель №1) немного снизил скорость, поскольку Газель перед маневром поворота притормаживала, а когда Газель уже немного съехала на ул. ФИО4, он продолжил движение прямо. Автомобиль Газель при выполнении поворота закрыл ему видимость проезжей части ул. ФИО4. С учетом того, что автомобиль Газель перед перекрестком сбавил скорость, он так же был вынужден снизить немного скорость, но до какого предела, сказать затрудняется, но скорость его движения была ниже, чем та, с которой он ехал перед перекрестком.

В следующий момент он увидел на своей полосе движения автомашину ВАЗ 2110 темного цвета. Увидел данную автомашину он в тот момент, когда та, уже примерно наполовину, выехала с ул. ФИО4 на проезжую часть ул. ФИО4, по которой двигался он (Свидетель №1). Он резко нажал на педаль тормоза, не меняя полосы движения, и в следующее мгновение произошло столкновение его автомашины с автомашиной ВАЗ 2110. Он не может сказать, успели ли колеса его автомобиля перед столкновением начать торможение либо ранее произошло столкновение. Он увидел автомашину ВАЗ 2110, когда до нее осталось расстояние примерно 8-10 метров. С какой скоростью двигалась автомашина ВАЗ 2110 он сказать затрудняется. Перед столкновением его (ФИО12) автомашина двигалась прямолинейно, параллельно осевой линии автодороги. Автомашина ВАЗ 2110 пересекала проезжую часть справа налево относительно его (ФИО12) движения, фактически под прямым углом. Водитель ВАЗ 2110 пересекал проезжую часть, чтобы заехать на прилегающую территорию рынка «Орловская нива», въезд на которую находился напротив проезжей части ул. ФИО4, немного левее, если смотреть с ул. ФИО4.

Его автомобиль передней частью ударился в заднюю левую дверь автомашины ВАЗ 2110. Удар был незначительным, но после удара его (ФИО12) автомашину и автомашину ВАЗ 2110 понесло резко влево. Он предполагает, что это произошло из-за большой скорости движения автомашины ВАЗ-2110. В момент столкновения он (Свидетель №1) удерживал педаль тормоза. Затем автомашина ВАЗ 2110 опрокинулась и их автомашины остановились. Он (Свидетель №1) вышел из автомашины и подбежал к автомашине ВАЗ 2110, из которой уже через переднею пассажирскую дверь выбрался водитель. Он спросил, есть ли пострадавшие, на что водитель автомобиля ВАЗ 2110 ответил, что а в салоне его автомашины находится ребенок. Водитель достал ребенка из салона своей автомашины. Ребенок не пострадал. Перед опрокидыванием автомашины ВАЗ 2110 он (Свидетель №1) видел пешехода, стоящего на тротуаре. Шел либо стоял пешеход он (Свидетель №1) не помнит, но после того, как водитель достал из салона своей автомашины ребенка, он увидел лежащую на тротуаре женщину. Из головы женщины текла кровь, а позже он увидел кровь на багажнике автомашины ВАЗ 2110. Исходя из этого, он (Свидетель №1) предположил, что женщину ударил автомобиль ВАЗ 2110.

Сразу после ДТП стали собираться прохожие, а когда увидел женщину, то вызвал скорую медицинскую помощь. Практически сразу приехали сотрудники вневедомственной охраны на служебном автомобиле ВАЗ 2114 и поставили свой автомобиль на проезжей части ул. ФИО4. Столкновение произошло на его (ФИО12) полосе движения, ближе к мнимой осевой линии автодороги, по которой двигался он (Свидетель №1) и примерно в 3 м от перекрестка ул. ФИО4 и ФИО4, если взять угол перекрестка, расположенный справа относительно его движения.

Оглашенные показания свидетель поддержал.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следственного эксперимента 01.06.2012 (т. 1 л.д. 215-242), из которых следует, что 09.04.2012 при движении по ул. ФИО4 г. Орла в сторону больницы им. Семашко транспортные средства, в том числе ВАЗ 2121, не обгонял и двигался по правой полосе; столкновение его транспортного средство Ниссан Тиана с автомобилем ВАЗ 2110 произошло на встречной (левой) полосе ул. ФИО4 г. Орла по ходу движения в сторону больницы им. Семашко.

Оглашенные показания свидетель поддержал и пояснил, что вероятно выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Газель. Автомобиля ВАЗ 2121 на проезжей части не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2012 году нес службу совместно с Свидетель №2 в составе патруля отдела вневедомственной охраны и во время патрулирования Советского района г. Орла в районе перекрестка ул. ФИО4 и ФИО4 увидели столкнувшиеся транспортные средства Ниссан Тиана и ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета, которое лежало на боку. На месте ДТП также находилась женщина без признаков жизни.

Они установили участников ДТП, вызвали сотрудников ДПС и находились на месте до их прибытия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно обнаружения последствий ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в 2012 году проходил службу в должности следователя СО по г. Орел СУ СК России по Орловской области.

В апреле 2012 года проводил осмотр места ДТП, произошедшего в районе пересечения ул. ФИО4 и ФИО4 г. Орла, по результатам которого составил протокол и схему. В результате столкновения транспортных средств Ниссан Тиана и ВАЗ 21104, последнее опрокинулось на ФИО13, которая погибла.

Определил и отразил на схеме ДТП место столкновения транспортных средств по наибольшему количеству осколков транспортных средств.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что весной 2012 года участвовала с ФИО15 в качестве понятой в осмотре места ДТП, произошедшего на выезде из АПК «Орловская нива» с участием двух автомобилей, в результате которого погибла женщина. По результатам осмотра составлялись протокол и схема.

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия 20.11.2012 (т. 1 л.д. 185-186), из которых следует, что 09.04.2012 в 15.20 часов к ней и Свидетель №9 обратился Свидетель №8, который пояснил, что является сотрудником Следственного комитета РФ и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились и вместе с ним направились к АПК «Орловская нива».

По прибытию на место происшествия, она увидела, что на въезде в АПК «Орловская нива», ближе к проезжей части ул. ФИО4 г. Орла, находятся транспортные средства Ниссан и ВАЗ-2110, которые столкнулись. ВАЗ-2110 было опрокинуто на правый бок, а Ниссан стоял передней частью вплотную к ВАЗ-2110. Кроме того на газоне за тротуаром она увидела мертвую женщину. Это она поняла, поскольку женщина не подавала признаков жизни, а также была в крови.

После этого Свидетель №8 было осмотрено место происшествие с их участием, были сделаны замеры, после чего составлена схема, а также осмотрен труп женщины. После осмотра места происшествия она и вторая понятая Свидетель №9 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также расписались в указанном протоколе.

До осмотра места происшествия и в момент осмотра места происшествия она видела, что перед задней частью транспортного средства Ниссан вплоть до проезжей части ул. ФИО4 г. Орла осколки пластиковых деталей, образовавшихся в результате столкновения данных транспортных средств. Кроме того на проезжей части ул. ФИО4 г. Орла, ближе к границе пересечения территории, на которой располагались в момент осмотра вышеуказанные транспортные средства, с проезжей частью ул. ФИО4 г. Орла, она видела мелкие осколки, похожие на те, которые были возле столкнувшихся транспортных средств. Осыпи грязи и грунта как на проезжей части ул. ФИО4 г. Орла, так и на территории, на которой располагались столкнувшиеся транспортные средства, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что проходит службу в должности инспектора ДПС и весной 2012 года выезжал на место ДТП, произошедшего на прилегающей территории АПК «Орловская нива», с участием автомобилей Ниссан Тиана светлого цвета и ВАЗ 2110 темного цвета, в результате которого погибла женщина. Так как участник ДТП – ФИО3 являлся действующим сотрудником полиции, осмотр места происшествия производил следователь. В ходе осмотра он в свою очередь осуществлял замеры и составил схему ДТП. Место столкновения транспортных средств определили по дислокации осыпи осколков транспортных средств.

После обозрения протокола осмотра места ДТП и схемы подтвердил их содержание.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в морге опознавал труп ФИО13 и узнал, что та погибла в результате ДТП.

Кроме того виновность ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- информацией от 09.04.2012, согласно которой в этот же день в 14.55 часов в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило сообщение старшего дежурного ОБДПС-1 ФИО16 о том, что 09.04.2012 в 14.35 часов по пересечению ул. ФИО4 и ФИО4 г. Орла произошло столкновение автомобиля Ниссан Тиана г.р.з. №*** и автомобиля ВАЗ-2110 с неустановленным г.р.з. (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2012 со схемой места ДТП и иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена территория проезжей части ул. ФИО4 г. Орла по направлению от ул. Красноармейской г. Орла в направлении ул. Приборостроительной г. Орла. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра покрытие мокрое, загрязненное. Ширина проезжая часть 10,5 м, имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, осевая линия сложилась условно. Ширина каждой из полос движения составляет 5,25 м. Справа от проезжей части по ходу движения газон, слева тротуар, прилегающий к <...>. На правой обочине проезжей части находится дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». Слева съезд на прилегающую территорию ул. ФИО4 г. Орла. Справа пересечение с ул. ФИО4 г. Орла. При движении с ул. ФИО4 на ул. ФИО4 имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». При осмотре проезжей части на расстоянии 7,5 м от левого края проезжей части ул. ФИО4 и на расстоянии 9,7 м от условной линии, продолженной от окончания проезжей части ул. ФИО4, обнаружено место столкновения транспортных средств. На территории, прилегающей к <...> располагается транспортное средство Ниссан Тиана серебристого цвета без государственных регистрационных знаков. Автомобиль обращен передней частью в сторону <...>. Расстояние от задней оси транспортного средства до левого края проезжей части 1,8 м. Расстояние от передней оси 4,9 м. Перпендикулярно автомобилю Ниссан Тиана на левом боку на газоне и на прилегающей территории <...> располагается транспортное средство ВАЗ 21104 зеленого цвета государственный транзитный регистрационный знак №***. Расстояние от задней оси транспортного средства до левого края проезжей части ул. ФИО4 3,9 м, от передней оси 6,2 м. На тротуаре прилегающей территории <...> около опоры освещения обнаружен труп женщины с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты транспортные средства ВАЗ 21104 транзитный регистрационный знак №*** №*** и Ниссан Тиана без государственного регистрационного знака и иные предметы (т. 1 л.д. 32-57);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.04.2012, согласно которой 09.04.2012 в 14.30 часов водитель Свидетель №1, управляя транспортным средством Ниссан Тиана г.р.з. А 500 ОН 57 рус, двигался по ул. ФИО4 со стороны ул. Красноармейской в направлении ул. Приборостроительной и на прилегающей территории <...> допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104 государственный транзитный регистрационный знак №***, двигавшимся по ул. ФИО4 со стороны ул. Октябрьская и пересек ул. ФИО4 в прямом направлении. В результате столкновения произошел наезд транспортного средства ВАЗ 21104 государственный транзитный регистрационный знак №*** 90 RUS на женщину пешехода, от которого последняя скончалась на месте (т. 1 л.д. 65);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2012, согласно которой 09.04.2012 в 14.30 часов на участке по адресу: <...>, (координаты места происшествия – Широта (N) – 52о58,943, Долгота (Е) – 36о03,497) произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом одного из транспортных средств на пешехода. Водитель Свидетель №1 автомобиль Nissan Teana 3.5 г.р.з. №*** В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены передний бампер, решетка, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая дверь. Водитель ФИО3 автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. №***. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены задняя левая дверь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя правая дверь, передняя правая дверь, крыша, переднее правое крыло, капот, передняя подвеска, задняя подвеска (т. 1 л.д. 66);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.04.2012, согласно которому на участке ул. ФИО4 г. Орла в районе д. 19 выявлены следующие недостатки: на центре проезжей части дороги по ул. ФИО4 загрязнение из песка и грязи шириной 0,4-0,5 м; при движении со стороны ул. Красноармейская отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога» при наличии со стороны ул. ФИО4 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; при наличии дорожного ограждения справа по ходу движения дорожное ограждение слева отсутствует; при движении со стороны ул. ФИО4 перед пересечением с ул. ФИО4 на полотне дороги выбоины (0,5х0,6 м) (акт составлен 09.04.2012 в 16.40 часов) (т. 1 л.д. 75);

- протоколом следственного эксперимента от 01.06.2012 с иллюстрационной таблицей и схемами, согласно которому свидетелю ФИО3 было предложено расположить автомобиль ВАЗ 2110 таким же образом, как и 09.04.2012 непосредственно перед началом движения на автомобиле для пересечения ул. ФИО4 г. Орла. После чего ФИО3 в присутствии понятых, иных участников следственного действия, присаживается в автомобиль ВАЗ-2110 и располагает его перед перекрестком ул. ФИО4 и ФИО4 г. Орла, на выезде с ул. ФИО4 г. Орла, передней частью автомобиля в сторону ул. ФИО4 г. Орла.

Затем ФИО3 останавливает автомобиль ВАЗ-2110, ставит на ручной тормоз и выключает двигатель, автомобиль остается в неподвижном положении, именно так, как указал ФИО3 При помощи рулетки производятся замеры расположения автомобиля ВАЗ-2110 относительно обочин и проезжей части. Расстояние от левой стороны автомобиля ВАЗ 2110 до левой обочины по ходу движения транспортного средства составляет 5,8 м в месте расположения автомобиля. Расстояние от правой стороны автомобиля ВАЗ 2110 до правой обочины, по ходу движения транспортного средства составляет 7,8 м в месте расположения автомобиля. Расстояние от переднего бампера автомобиля ВАЗ 2110 до начала проезжей частиул. ФИО4 г. Орла составляет 4,1 м.

Затем все 4 колеса автомобиля ВАЗ-2110 (рабочая поверхность колес), окрашивается при помощи мела белого цвета. После этого свидетелю ФИО3 предлагается присесть за руль автомобиля ВАЗ 2110 и проехать таким же маршрутом, как и 09.04.2012 при пересечении ул. ФИО4 г. Орла непосредственно до места ДТП с автомобилем Ниссан Тиана. При движении автомобиля ВАЗ-2110 от колес, окрашенных при помощи мела, на асфальтовом покрытии останется след. ФИО3 разъясняется, что после начала движения ему необходимо остановить транспортное средство в месте ДТП с автомобилем Ниссан Тиана. Затем ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2110, начинает движение. От колес автомобиля, окрашенных мелом, на асфальтовом покрытии остается соответствующий меловой след, указывающий маршрут и траекторию движения транспортного средства.

Затем ФИО3 выезжает на автодорогу ул. ФИО4, пересекает обе полосы движении, съезжает с автодороги к комплексу «Орловская нива», останавливает транспортное средство, выключает двигатель и выходит из автомобиля. ФИО3 поясняет, что в данном месте, где он расположил автомобиль ВАЗ 2110, в момент его движения на транспортном средстве 09.04.2012 произошло ДТП с автомобилем Ниссан Тиана. Затем при помощи измерительной рулетки по меловому следу, оставленному колесами автомобиля ВАЗ 2110, производится замер расстояния от передних колес автомобиля ВАЗ 2110 в момент начала движения до передних колес автомобиля ВАЗ 2110, где ФИО3 остановил транспортное средство, таким образом, указав место ДТП. Данное расстояние составляет 19,3 м. Также производится замер расстояния от передних колес автомобиля ВАЗ 2110 в момент начала движения до заднего бампера автомобиля ВАЗ-2110, где ФИО3 остановил транспортное средство, таким образом, указав место ДТП. Данное расстояние составляет 16,05 м. Расстояние от левой стороны автомобиля до обочины, расположенной слева по ходу движения автомобиля, составляет 5 м. Расстояние от правой стороны автомобиля до обочины, расположенной справа по ходу движения автомобиля, составляет 2,2 м. Расстояние от заднего бампера автомобиля до начала проезжей части ул. ФИО4 г. Орла составляет 1,3 м. При этом ФИО3 поясняет, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2110 под его управлением находился в движении.

Затем после произведенных замеров автомобиль ВАЗ 2110 устанавливается на место, первоначально указанное ФИО3, до начала движения и выезда на автодорогу по ул. ФИО4 г. Орла. Данное место определяется при помощи мелового следа, оставленного колесами автомобиля ВАЗ 2110, при первоначальном проезде ФИО3 за рулем автомобиля для определения расстояния пути с момента начала движения до места ДТП. В автомобиль на заднее сиденье присаживаются понятые, на переднее пассажирское сиденье - следователь, ФИО3 на водительское сиденье. При помощи листа бумаги ФИО3 закрывается обзор на панель приборов с целью исключения видимости показаний спидометра. Затем следователь предлагает ФИО3 проехать перекресток со скоростью, с которой 09.04.2012 он проезжал тот же перекресток до момента ДТП с автомобилем Ниссан Тиана. Следователь при помощи секундомера в присутствии понятых будет производить замер времени, которое потратит ФИО3 на пересечение перекрестка ул. ФИО4 и ФИО4 г. Орла.

После чего ФИО3 начинает движение, следователь одновременно с началом движения автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО3 включает секундомер, за которым наблюдают понятые. После чего ФИО3 проезжает перекресток и в месте ДТП, установленном ранее, следователь останавливает секундомер. При этом автомобиль ВАЗ 2110 не останавливается в данном месте для воспроизведения обстоятельств, наиболее приближенным к моменту ДТП с автомобилем Ниссан Тиана, так как со слов ФИО3 в момент ДТП автомобиль находился в движении. Таким образом он (ФИО3) пытался избежать столкновения. Время с момента начала движения до места ДТП с автомобилем Ниссан Тиана составило 5,80 секунды.

После чего ФИО3 предлагается аналогичным образом, при тех же обстоятельствах проехать еще 2 раза с целью установления наиболее точного времени проезда перекрестка. Так при втором проезде время от начала движения до момента ДТП составило 5,58 секунды, при третьем проезде время от начала движения до момента ДТП составило 4,16 секунды. Затем автомобиль ВАЗ-2110 устанавливается в месте, указанном ФИО3 до момента начала движения, определяемом по меловому следу.

Затем свидетелю Свидетель №4 предлагается установить автомобиль ВАЗ 2121 на автодороге именно в том месте, где он находился в момент начала движения автомобиля ВАЗ 2110. После чего Свидетель №4 указывает место и располагает автомобиль ВАЗ 2121 на автодороге по ул. ФИО4 г. Орла на правой полосе движения в сторону больницы им. Семашко. При помощи измерительной рулетки производится замер расположения транспортного средства ВАЗ-2121 в момент начала движения автомобиля ВАЗ-2110. От левой стороны автомобиля ВАЗ-2121 до левой обочины по ходу движения транспортного средства расстояние составляет 5,5 м. От левой стороны автомобиля ВАЗ 2121 до центра дороги, обозначенного в момент проведения следственного эксперимента белой разделительной полосой, расстояние составляет 0,4 м. От правой стороны автомобиля ВАЗ 2121 до правой обочины по ходу движения транспортного средства расстояние составляет 3 м. Расстояние от автомобиля ВАЗ 2121 до автомобиля ВАЗ 2110 составляет 47,6 метра.

Затем свидетелю Свидетель №4 предлагается расположить автомобиль ВАЗ 2121 в момент совершения маневра (обгона) автомобилем Ниссан Тиана, а также расположить автомобиль ВАЗ 2121 и Ниссан Тиана на автодороге, тем самым воспроизводя обстоятельства обгона и расположение автомобилей на проезжей части непосредственно перед ДТП, произошедшем 09.04.2012. После чего свидетель Свидетель №4 расставляет автомобили ВАЗ 2121 и Ниссан Тиана на проезжей части автодороги. Затем при помощи измерительной рулетки производится замер расположения автомобилей на проезжей части и относительно друг друга. Расстояние от правой стороны автомобиля Ниссан Тиана до правой обочины составляет 5,3 м. Расстояние от левой стороны автомобиля Ниссан Тиана до левой обочины составляет 3,1 м. Расстояние между автомобилями ВАЗ 2121 и Ниссан Тиана составляет 0,35 м. Визуально автомобиль «Ниссан Тиана» расположен на встречной полосе движения за разделительной белой прерывистой полосой. Расстояние от автомобиля ВАЗ 2121 и автомобиля Ниссан Тиана в момент обгона автомобилем Ниссан Тиана автомобиля ВАЗ 2121 до транспортного средства ВАЗ 2110 составляет 42,4 метра. Все вышеуказанные действия фиксировались при помощи фотоаппарата, а также была составлена схема.

Затем свидетель Свидетель №1 воспроизводит обстоятельства ДТП, а также момент обнаружения транспортного средства ВАЗ 2110. При этом Свидетель №1 указывает, что автомобиля ВАЗ 2121 на автодороге не было, более того ни ВАЗ 2121, ни другие транспортные средства он при движении по ул. ФИО4 г. Орла 09.04.2012 до ДТП не обгонял, а ехал по своей полосе движения. Кроме того свидетель Свидетель №1 поясняет, что автомобиль ВАЗ-2110 он увидел уже во время движения, так как до этого обзор ему закрывало другое транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении и повернувшее на ул. ФИО4. Свидетелю Свидетель №1 предлагается расположить автомобиль ВАЗ 2110 в том месте, где он 09.04.2012 первый раз его увидел на автодороге. После чего Свидетель №1 устанавливает автомобиль ВАЗ 2110 на автодороге именно в том месте, где он, двигаясь на автомобиле Ниссан Тиана, увидел автомобиль ВАЗ 2110. Также Свидетель №1 указывает место расположения автомобиля Ниссан Тиана в тот же момент, когда увидел автомобиль ВАЗ 2110. При помощи измерительной рулетки производятся замеры расположения автомобилей. Автомобиль ВАЗ 2110 расположен на проезжей части автодороги по ул. ФИО4 г. Орла на правой полосе движения в сторону больницы им. Семашко. Расстояние от переднего бампера автомобиля ВАЗ 2110 до центра проезжей части составляет 1,1 м. Расстояние от правой стороны автомобиля ВАЗ 2110 до световой опоры № 73 составляет 5,9 м, тогда как расстояние от световой опоры до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 2110 составляет 1,8 м. Расстояние от световой опоры до проезжей части автодороги по ул. ФИО4 г. Орла составляет 2,7 м. Ширина автодороги, прилегающей к комплексу «Орловская нива», составляет 8 м. Расстояние от переднего бампера автомобиля ВАЗ 2110 до границы автодороги по ул. ФИО4 <...> с прилегающей территорией комплекса «Орловская нива» составляет 6 м. Расстояние от автомобиля ВАЗ 2110 до автомобиля Ниссан Тиана составляет 24,6 м. Автомобиль Ниссан Тиана расположен на правой полосе движения в сторону больницы им. Семашко. Расстояние от правой стороны автомобиля до правой обочины составляет 2,8 м. Расстояние от левой стороны автомобиля до левой обочины - 5,5 м. Расстояние от левой стороны автомобиля до центра автодороги, обозначенной в момент проведения следственного эксперимента разделительной прерывистой белой полосой составляет 0,42 м.

Затем Свидетель №1 предлагается установить автомобиль ВАЗ 2110 в месте произошедшего 09.04.2012 ДТП. Свидетель №1 устанавливает автомобиль ВАЗ 2110. При помощи мела на асфальте ФИО12 делается отметка, обозначающая место столкновения автомобилей ВАЗ 2110 и Ниссан Тиана. После этого для удобства производства замеров автомобиль ВАЗ 2110 перемещается с проезжей части, при этом меловая отметка на асфальте сохраняется. Автомобиль Ниссан Тиана располагается в том же месте, где Свидетель №1 увидел ВАЗ-2110, то есть автомобиль Ниссан Тиана не перемещался. Место ДТП расположено на встречной полосе движения по ходу движения в сторону больницы им. Семашко. Затем при помощи измерительной рулетки производятся замеры. Расстояние от места ДТП до автомобиля Ниссан Тиана составляет 24,3 м. Расстояние от световой опоры № 73 до места ДТП составляет 6,9 м. Расстояние от места ДТП до центра автодороги составляет 1,3 м. Расстояние от места ДТП до левой границы автодороги по ул. ФИО4 г. Орла по ходу движения в сторону больницы им. Семашко составляет 3,7 м. Расстояние от места ДТП до правой границы автодороги по ул. ФИО4 г. Орла по ходу движения в сторону больницы им. Семашко составляет 6,3 м. Данные обстоятельства, указанные ФИО12, фиксировались при помощи фотоаппарата и отражались на схеме (т. 1 л.д. 215-243);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2012, в ходе которого осмотрены автотранспортные средства ВАЗ 21104 г.т.р.з. №*** и Ниссан Тиана г.р.з. №***.

На автомобиле ВАЗ 21104 имеются следующие повреждения: задняя левая дверь деформирована по всей площади, с множественными следами царапин. Направление действовавшей силы слева направо относительно продольной оси автомобиля. Эпицентр располагается в районе нижнего переднего угла. Передняя левая дверь имеет след царапины с отслоением лакокрасочного покрытия в нижней части. Передний бампер разрушен в правой нижней угловой части с отсутствием фрагмента. Капот имеет след вмятины в правой боковой части. Крыло переднее правое имеет повреждения в одной плоскости с повреждениями капота. Нижняя задняя часть в районе сопряжения с порогом деформирована. Дверь передняя правая имеет след царапины в нижнем заднем углу. Задняя правая дверь имеет след дугообразной вмятины с покатыми границами. Крыло заднее правое деформировано в задней части до лючка бензобака в вертикальной плоскости. Задний бампер и задний фонарь разрушены с потерей фрагментов. Отсутствуют стекла правой передней, правой задней и левой задней дверей.

Автомобиль Ниссан Тиана г.р.з. №*** имеет следующие повреждения: передний бампер сорван с мест крепления, в правой угловой и боковой поверхностях бампера имеются многочисленные следы царапин с отслоением лакокрасочного покрытия. Капот деформирован по всей площади с образованием острых складок и разрывом металла в передней части. Правая передняя блок-фара разрушена с отсутствием фрагментов. Правое переднее крыло деформировано в передней части в районе технологического проема под блок-фару и смещено с мест крепления спереди назад. В подкапотном пространстве имеется нарушение целостности агрегатов и узлов (т. 1 л.д. 201-205);

- заключением эксперта от 11.05.2012 № 48/581, согласно которому причиной смерти ФИО13 явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, последующим развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается данными вскрытия трупа: напряженность твердой мозговой оболочки, сглаженность борозд и уплощение извилин головного мозга, множественные переломы ребер, позвоночника, костей таза и правого предплечья, повреждение спинного мозга, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких с множественными разрывами и размозжением ткани легких, наличие крови в плевральных и брюшных полостях, множественные разрывы ткани печени, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов; данными гистологического исследования: тонкое очаговое субарахноидальное кровоизлияние, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, кровоизлияния, дистелектазы, очажки начинающегося отека в легких, следы крови в просвете бронхов, разрывы паренхимы печени с размозжением, дискомплексация печеночной ткани, кровоизлияние в околопочечной жировой клетчатке, неравномерное кровенаполнение сосудов микроциркуляторного русла почек с периваскулярными кровоизлияниями, малокровие паренхиматозных органов. Данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (при сдавлении между тупыми предметами), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья в средней трети - 1, на тыльной поверхности правой кисти - 2 и на правой наружной поверхности таза - 1, которые получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета и сами по себе вреда здоровью не влекут.

Других видимых повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

Все повреждения имеют прижизненный характер и получены в короткий промежуток времени (возможно практически одновременно).

Не исключено, что все имеющиеся на трупе повреждения могли быть получены 09.04.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на потерпевшую движущегося автотранспортного средства с последующим сдавлением тела между тупыми предметами. В данном случае потерпевшая находилась в вертикальном или близком к таковому положении и в момент травмы была обращена правой переднебоковой поверхностью тела к автотранспортному средству.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 этиловый спирт не найден (т. 2 л.д. 16-21);

- копией водительского удостоверения серия 57 ВР №***, выданного 18.12.2004 ГИБДД УМВД России по Орловской области на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, стаж с 1991 года, категории «А», «В», «С», «D», «Е» (т. 1 л.д. 112);

- копией рукописной доверенности от 08.04.2012, согласно которой ФИО17 доверяет ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ему автотранспортным средством марки ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, темно-зеленого цвета, двигатель №***, кузов №***. Доверенность выдана сроком на 1 год (т. 1 л.д. 112);

- копией паспорта транспортного средства <...> от 17.05.2006, согласно которой ВАЗ-21104 «LADA SAMARA», тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – «B», год изготовления – 2006 год, модель двигателя – 21124, № двигателя – 1558155, № кузова – 0395670, цвет кузова – золотистый темно-зеленый, мощность двигателя – 65,5 л.с., рабочий объем двигателя – 1596 см3, тип двигателя – бензиновый, разрешенная максимальная масса – 1515 кг, масса без нагрузки – 1040 кг (т. 1 л.д. 113);

- копией страхового полиса серии ВВВ №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО «ВСК» от 08.04.2012. Срок действия с 08.04.2012 по 07.04.2013 Страхователь – ФИО17 Транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак отсутствует. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – отсутствуют (т. 1 л.д. 115);

- копией водительского удостоверения серия №***, выданного 03.12.2010 ОЭР МОТОТРЭР г. Орел на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГ года рождения, стаж с 2003 года, категории «В», «С» (т. 1 л.д. 126);

- копией свидетельства серии №*** о регистрации транспортного средства, выданного 23.11.2011 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, государственный регистрационный знак - №***, марка (модель) – «Nissan Teana 3.5 Premium», тип – седан, категория – «В», год выпуска – 2008, цвет серебристый, владелец (собственник) – ФИО5, адрес: <...> (т. 1 л.д. 126);

- копией доверенности от 22.11.2011, согласно которой ФИО19 доверяет Свидетель №1 управлять и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки «Nissan Teana 3.5 Premium», г.р.з. №*** без права продажи указанного автомобиля. Доверенность выдана сроком на 1 (один) год (т. 1 л.д. 127);

- копией страхового полиса серии №*** обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» от 23.11.2011. Срок действия с 23.11.2011 по 22.11.2012. Страхователь – ФИО19 Транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак №***. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО19, водительское удостоверение №***; Свидетель №1, водительское удостоверение №*** (т. 1 л.д. 128);

- письмом начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 13.11.2013 № 71/5295, согласно которому транспортное средство марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак №***, ранее зарегистрированное за ФИО19, 11.07.2012 зарегистрировано за ФИО20 28.06.2013 транспортное средство снято с регистрационного учета для отчуждения. На указанную дату (13.11.2013) транспортное средство зарегистрировано за ФИО21 (<...>), ему присвоен государственный регистрационный знак №*** (т. 4 л.д. 76-77);

- актом медицинского освидетельствования от 09.04.2017 № 407 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому 09.04.2012 в 18.20 часов в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» Свидетель №1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 68);

- актом медицинского освидетельствования от 09.04.2012 № 408 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому 09.04.2012 в 18.40 часов в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 70).

Кроме того в судебном заседании исследовались заключения экспертов:

- от 15.05.2012 № 345/2-1, согласно которому

в ходе проведения экспертного осмотра объектов исследования в виде автомобилей проводилось фактическое сопоставление имеющихся взаимопереходящих следов механических повреждений. При этом установлено, что следу деформации задней левой двери и арки колеса автомобиля ВАЗ 21104 тр. Номер №*** как следовоспринимающей соответствует следообразующая поверхность правая угловая поверхность переднего бампера автомобиля Ниссан Тиана гос. Номер А №*** и образовавшийся между ними угол (68°±5°) соответствует углу между продольными осями транспртных средств в момент столкновения.

Исходя из взаимопереходящих следов деформации транспортных средств, а также из материалов дела, столкновение указанных автомобилей классифицируется как перекрестное, косое, блокирующее, а механизм столкновения развивался следующим образом: при взаимном сближении транспортных средств в процессе подъезда к нерегулируемому (Т-образному) перекрестку, где также имеется выезд с прилегающей территории водитель автомобиля ВАЗ осуществлял маневр пересечения проезжей части в направлении указанной прилегающей территории, при этом в поперечном направлении слева по главной дороге осуществлял движение автомобиль «Ниссан Тиана».

Наиболее вероятно, что непосредственно перед столкновением при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть автомобиля ВАЗ водитель автомобиля Ниссан маневрирует влево и в следующий момент происходит контактирование передним правым углом переднего бампера Ниссан Тиана в нижнюю часть задней левой двери автомобиля ВАЗ.

Далее, так как оба транспортных средства находились в динамике, происходит взаимное перемещение по направлению векторов действующих сил (то есть в сторону границы прилегающей территории) до момента контактирования правых колес автомобиля BA3 с бордюрным камнем.

По мере взаимного внедрения кузовных элементов друг в друга наступает блокирующий момент и автомобиль Ниссан Тиана, обладая большей чем ВАЗ кинетической энергией (в силу большей массы), поддевает автомобиль ВАЗ и опрокидывает его на правую сторону, при этом автомобили занимают конечное положение, указанное в схеме места происшествия.

Исходя из схемы места происшествия, а именно указанных в ней мест столкновения транспортных средств как «X1» и «Х4», наиболее соответствует фактическому обозначенное как «X1», то есть данное место определено по соответствующим признакам (осыпи пластиковых элементов), более того оно наиболее соответствует механизму столкновения автомобилей.

Однако необходимо отметить, что наиболее точно место столкновения определяется по эпицентру осыпи грунта (грязи), осыпающемуся мгновенно в месте первичного контакта, а осыпь пластика происходит несколько позже, так как автомобили своими кузовами могут создавать экран, тем самым препятствуя мгновенному осыпанию, и в таких случаях осыпь пластика происходит уже в процессе взаимного перемещения и высвобождения частиц пластика. Исходя из всего вышеизложенного, наиболее вероятно, что местом столкновения является участок проезжей части, расположенный перед началом очага локализации осыпи пластика по направлению движения автомобиля Ниссан Тиана (т. 2 л.д. 31-46);

- от 05.07.2012 № 528/2-1, согласно которому

при условиях указанных в данном вопросе скорость движения автомобиля ВАЗ 21104 определяется равной 9,97 - 16,71 км/ч.

В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Ниссан Тиана, имеющий преимущественное право на движение, в момент выезда автомобиля ВАЗ 21104 на проезжую часть пересекаемой дороги составляло 63,6 - 96,7 м.

Остановочный путь автомобиля Ниссан Тиана при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 42,5 - 48,8 м.

При условиях указанных в данном вопросе водитель автомобиля Ниссан Тиана располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ВАЗ-21104.

При условиях указанных в данном вопросе водитель автомобиля Ниссан Тиана не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ВАЗ 21104, в случае возникновения опасности на расстоянии 42,4 м.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21104 должен был действовать в соответствие с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ниссан Тиана должен был действовать в соответствие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Однако как видно из вышеприведенных расчетов, даже при выполнении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ у него отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

Правилами дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, а именно п. 10.1 предусмотрено снижение скорости вплоть до остановки автомобиля. Однако прямого запрета на применение маневра вместо снижения скорости в Правилах дорожного движения РФ не содержится, следовательно, если водителю удается на основе своих субъективных качеств (мастерства, профессионализма, стажа вождения и т.д.) применением маневра избежать ДТП, то данный маневр является оправданным, если же не удается и возможно причинение вреда (ущерба) более существенного, то соответственно данный маневр не может быть оправдан.

При экспертном осмотре автомобиля ВАЗ 21104 на момент производства транспортно-трасологической экспертизы было установлено, что на нем установлено дополнительное оборудование для эксплуатации на газовом топливе. Соответственно все технические характеристики указанного автомобиля (динамика разгона, скорость движения) не будут соответствовать нормативным, предъявляемым заводом изготовителем к данной модели транспортного средства.

Исходя из ответа на вопрос № 2, расчетное удаление автомобиля Ниссан Тиана в момент начала производства маневра пересечения проезжей части дороги автомобилем ВАЗ 21104 составляет от 63,6 до 96,7 м. Вопрос о том, является ли полученное удаление фактическим моментом опасности для водителя автомобиля Ниссан Тиана относится к объективности полученных расчетных данных с фактической дорожной обстановкой, а именно наиболее вероятно, что на данном удалении еще не было положено начало развития опасной (критической) дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к ДТП и на полученном удалении еще никакой опасности для водителя Ниссан Тиана не создавалось (т. 2 л.д. 55-64);

- от 06.06.2013 № 3-2013/10, согласно которому транспортные средства, участвовавшие в ДТП, произошедшем 09.04.2012, в момент первоначального контакта, располагались на проезжей части выезда с прилегающей к ул. ФИО4 территории.

Положение автомобиля ВАЗ-21104 (транзитный номер №***) в момент столкновения определялось следующим образом: расстояние от правого заднего колеса до левой границы проезжей части ул. ФИО4 (по направлению к ул. Приборостроительной) составляло около 0,92 м; расстояние от правого переднего колеса до левой границы проезжей части ул. ФИО4 (по направлению к ул. Приборостроительной) составляло около 3,4 м; угол между продольной осью автомобиля и осевой линией проезжей части ул. ФИО4 составлял около 93°.

Положение автомобиля NISSAN-TEANA (государственный регистрационный знак №***) в момент столкновения определялось следующим образом: расстояние от левого заднего колеса до левой границы проезжей части ул. ФИО4 (по направлению к ул. Приборостроительной) составляло около 1,19 м; расстояние от левого переднего колеса до левой границы проезжей части ул. ФИО4 (по направлению к ул. Приборостроительной) составляло около 2,39 м; угол между продольной осью автомобиля и осевой линией проезжей части ул. ФИО4 составляло около 25°.

Угол между продольными осями автомобилей NISSAN-TEANA (государственный регистрационный знак №***) и ВАЗ-21104 (транзитный номер №***) в момент столкновения составлял около 68°.

Проведенные исследования показали, что с технической точки зрения столкновение автомобиля ВАЗ-21104 (транзитный номер №***) и NISSAN-TEANA (государственный регистрационный знак №***) в данном ДТП могло произойти только в месте, указанном водителем ФИО3

На основании проведенных исследований можно утверждать, что с технической точки зрения в действиях водителей обоих автомобилей, участвовавших в данном ДТП, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, в том числе в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21104 (транзитный номер №***) ФИО3 - требованиям 13.9 ПДД РФ.

Водителя автомобиля NISSAN-TEANA (государственный регистрационный знак №***) – требований пунктов 10.1 (п. 2), 11.1, 11.4, 13.11 ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21104 (транзитный номер №***) требованиям п. 13.9 ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП, а имевшиеся несоответствия в действиях водителя NISSAN-TEANA (государственный регистрационный знак №***) требованиям п. 13.11 ПДД РФ и как следствие п. 11.4 находятся в причинной связи с исследуемым ДТП (т. 3 л.д. 161-198);

- от 16.12.2013 № 3787 а/т, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ 21104 усматривается несоответствие действий требованиям п. 1.3. ПДД РФ в части, касающейся требованиям знака 2.4. «Уступите дорогу», а у водителя автомобиля Nissan-Tеаnа усматривается несоответствие действий требованиям п. 11.1. ПДД РФ.

Согласно заданных эксперту исходных данных средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 21104 в рассматриваемой ситуации могла составить 10,2-16,7 км/час.

В рассматриваемой ситуации при заданных исходных данных удаление автомобиля Nissan-Tеаnа от места столкновения составляло 63,5-96,6 м.

При заданных исходных данных эксперту остановочный путь автомобиля Nissan-Tеаnа при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения 55 км/ч составлял 48,5 м, а при скорости движения в 60 км/ч составлял 55,9 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных экспертам исходных данных водитель автомобиля Nissan-Tеаnа располагал возможностью остановить свое транспортное средство на заданном расстоянии при своевременном принятии мер к торможению.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных экспертам исходных данных водитель автомобиля Nissan-Tеаnа не располагал возможностью остановить свое транспортное средство на заданном расстоянии при своевременном принятии мер к торможению.

С экспертной точки зрения у водителя автомобиля ВАЗ 21104 усматривается несоответствие действий требованиям знака 2.4. «Уступите дорогу», а у водителя автомобиля Nissan-Teana усматривается несоответствие действий требованиям п. 11.1. ПДД РФ.

Согласно действующим Правилам дорожного движения РФ маневр, как средство реакции на опасность, не предусмотрен (т. 4 л.д. 95-112).

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы заключений поддержали.

Из показаний свидетеля защиты ФИО22 следует, что являлась сотрудником ГИБДД и в качестве госинспектора строительного надзора в апреле 2012 года выезжала на место ДТП со смертельным исходом, произошедшее с участием сотрудника полиции ФИО3 на пересечении ул. ФИО4 и ФИО4 г. Орла. На месте ДТП ее задача заключалась в обеспечении сохранности следов, а именно осколков транспортных средств, располагавшихся на прилегающей территории въезда в АПК «Орловская нива». На проезжей части ул. ФИО4 осколков транспортных средств не видела.

По результатам проверки требований организации дорожного движения на момент ДТП установили отсутствие знака «Главная дорога» на ул. ФИО4 перед пересечением с ул. ФИО4, о чем вынесли предписание.

На выезде с ул. ФИО4 на ул. ФИО4 знак «Уступи дорогу» был в наличии.

Показания свидетеля Свидетель №4, являвшегося очевидцем ДТП, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о действиях водителей ФИО3 и ФИО12 непосредственно перед ДТП, месте столкновения транспортных средств и его последствиях, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО13 погибла в результате ДТП, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО14, ФИО15, Свидетель №11 и Свидетель №7, принимавшими участие в сохранении и фиксации следов ДТП, но не являвшихся его очевидцами, протоколом осмотра места и схемой ДТП, справками о ДТП, протоколами следственного эксперимента и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору ими ФИО3 судом не установлено.

Показания свидетеля защиты ФИО22 о местонахождении осколков транспортных средств после ДТП на прилегающей территории въезда в АПК «Орловская нива», а также наличии знак «Уступи дорогу» на ул. ФИО4 перед пересечением с ул. ФИО4 в момент ДТП, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Анализируя заключения автотехнических и транспортно-трасологической судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта от 16.12.2013 № 3787 а/т, проведенное ЭКЦ УМВД России по Курской области, суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств, поскольку оно получено после возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по постановлению Советского районного суда г. Орла от 01.07.2013 ввиду наличия не устранимых судом препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В связи с изложенным суд также не приводит в приговоре и не дает оценку показаниям эксперта ФИО33

Заключение экспертов от 15.05.2012 № 345/2-1, 05.07.2012 № 528/2-1 и 06.06.2013 № 3-2013/10, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу в части выводов о месте столкновения транспортных средств и их положении, наличии в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также отсутствии возможности у водителя ФИО12 предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации, при этом учитывает, что момент возникновения опасности для него рассчитан исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, являвшегося очевидцем произошедшего, данных в ходе следственного эксперимента.

Вывод экспертов, содержащийся в заключении от 06.06.2013 № 3-2013/10 о наличии и отсутствии причинной связи между несоответсвиями в действиях водителей автомобилей и ДТП суд признает недопустимым, поскольку не входит в их компетенцию и относится к правовым вопросам, связанным с оценкой деяния, разрешение которого относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора и суда.

Показания свидетеля ФИО12 суд находит достоверными в части того, что непосредственно перед ДТП он осуществил выезд на полосу встречного движения для обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, видел как ФИО3 пересекает полосу его движения, а также о гибели пешехода в результате столкновения автомобилей под его управлением и управлением ФИО3

В остальной части показания свидетеля ФИО12 суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №4, заключениями экспертов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, суд находит их достоверными в части того, что он двигался по второстепенной дороге - ул. ФИО4 г. Орла, поскольку знал о наличии знака «Уступи дорогу» на пересечении ул. ФИО4 и ФИО4 г. Орла, то есть совершал маневр по пересечению главной дороги (ул. ФИО4), и гибели пешехода в результате столкновения транспортных средств под его управлением и управлением ФИО12 на прилегающей к <...> (АПК Орловская нива) территории.

В остальной части показания подсудимого суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами, и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся к перекрестку по главной дороге автомобилю «Nissan Teana 3.5 Premium» под управлением водителя ФИО12 В результате столкновения транспортных средств пешеходу ФИО13 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте ДТП.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что 09.04.2012 водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ 21104 LADA SAMARA» транзитный регистрационный знак <***>, следовал по автомобильной дороге, ведущей по ул. ФИО4 со стороны ул. Октябрьской в направлении автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла.

При подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных автодорог, а именно автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла, и автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла, следуя по второстепенной дороге, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, видя и понимая, что по главной полосе движения на данном участке автомобильной дороги, движутся транспортные средства, в том числе автомобиль «Nissan Teana 3.5 Premium» г.р.з. А 500 ОН 57 RUS под управлением водителя ФИО12, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, продолжил дальнейшее движение через перекресток в сторону выезда с прилегающей территории <...> тем самым не выполнил требования п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных действий и допущенных нарушений водитель ФИО3 на выезде с прилегающей территории <...> допустил столкновение с автомобилем «Nissan Teana 3.5 Premium» под управлением водителя ФИО12, следовавшим по главной полосе движения на данном участке автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла со стороны ул. Красноармейской в направлении ул. Приборостроительной г. Орла, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ 21104 LADA SAMARA под управлением ФИО3 на правую сторону на пешехода ФИО13, находившуюся в тот момент вблизи опоры освещения № 73 на тротуаре, расположенном слева от проезжей части автомобильной дороги, ведущей по ул. ФИО4 г. Орла, относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО3 пешеходу ФИО13 были причинены повреждения в виде множественных кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти и на правой наружной поверхности таза, не повлекшие вреда здоровью, а также тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, последующим развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью пешехода ФИО13, которая от полученных повреждений скончалась 09.04.2012 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рамках рассматриваемой дорожной ситуации оценка действий второго участника ДТП - водителя ФИО12 допускается только в целях установления наличия у него преимущественного права движения и наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить столкновение, в том числе и с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

В суде установлено, что ФИО3 знал и не оспаривает, что перед въездом на перекресток с ул. ФИО4 на ул. ФИО4 г. Орла установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем автомобиль под управлением ФИО12 имел преимущественное право проезда перекрестка в прямом направлении.

Таким образом ФИО3, осуществляя выезд со второстепенной дороги на перекресток, с учетом требований п. 13.9 ПДД РФ должен был убедиться в том, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Выезд водителя ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресток свидетельствует о его недостаточной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка и ошибочной оценке дорожной ситуации, что привело к созданию неправомерной помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя ФИО12, а также факт столкновения транспортных средств на выезде с прилегающей территории <...> не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ФИО3 обязан был принять все зависящие от него меры по выполнению и соблюдению требований п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того суд отмечает, что именно создание неправомерной помехи водителем ФИО3 при пересечении перекрестка по траектории движения автомобиля, имеющего по отношению к нему преимущество, послужило причиной изменения направления движения автомобиля под управлением ФИО12, следовавшего по главной дороге.

С учетом изложенного суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого, ввиду ошибочного толкования обстоятельств ДТП, которые ими не оспариваются, а также норм материального права, включая ПДД РФ, в пользу невиновности последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Поскольку преступление совершено ФИО3 09.04.2012, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ истекли в апреле 2018 года.

ФИО3 в суде возражал относительно прекращения уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, а также акта об амнистии, поэтому суду надлежит вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При изучении личности установлено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы – положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет ведомственные награды и является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и статуса участника боевых действий.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

Кроме того суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при решении данных вопросов учитывает способ совершения преступления, вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правиламст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Третьяков