Решение № 12-83/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело №12-83/2020

Поступило 20.04.2020

УИД: 54RS0007-01-2020-001620-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО6 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ во исполнение поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Роструда ... от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства в организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства. В ходе проверки были выявлены нарушения ч.9 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в части не выплаты компенсации за задержку выплаты отпускных работникам.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО6 подал в суд жалобу, в которой указал, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако полагает, что наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей является слишком суровым. Выплаты производились не за три дня до начала отпуска, поскольку день отпуска считали в день выплаты, и поэтому образовалась задержка в 1-2 дня. На сегодняшний день работникам, у которых была выявлена задержка в выплате отпускных начислена и выплачена компенсация за задержку оплаты труда (л.д.1-2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Новосибирска (л.д.19-20).

В судебном заседании защитник ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» Белканов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» устранило выявленные нарушения, поэтому полагал, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

Выслушав пояснения защитника, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из ч. 9 ст. 136 ТК РФ следует, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в отношении ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. В частности, в реестрах для зачисления денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ гг. отражено, что работникам ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ФИО3 и ФИО4 выплата отпускных произведена за 2 дня до начала отпуска.

В судебном заседании защитник ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не оспаривал, представил доказательства исполнения предписания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения требований ст. 136, 236 ТК РФ.

Согласно бухгалтерской справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работнику ФИО4 была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты>., ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.13)

Согласно бухгалтерской справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работнику ФИО3 была задержана оплата труда в сумме 8 <данные изъяты> ему начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.14)

Согласно реестру денежных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были зачислены средства в общей сумме 32 <данные изъяты> (л.д.15)

Проанализировав положения статьи 3.1, части 3 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, приняло соответствующие меры к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, при этом вменяемое административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для работников ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н», просрочка в выплате начисленных денежных средств незначительна, судья приходит к выводу о том, что для достижения целей административного наказания достаточно применения к ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, жалобу ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - удовлетворить.

Подвергнуть ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима