Решение № 2-2152/2025 2-2152/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2152/2025

Дело № 2-2152/2025

(42RS0019-01-2025-000548-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг №, предметом которого являлось оказание платных стоматологических услуг. Договор был оплачен в полном объеме, с учетом скидки стоимость составила 110 905 руб.

Услуга полностью не оказана по настоящее время.

С учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № и взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 85 905 руб.; неустойку в размере 3% стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 532, 45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца ФИО1, действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из положений ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО "ЭРА" был заключен договор оказания стоматологических услуг за №.

Пунктом 1.1 данного Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения. Сроки оказания услуг также определены в Плане лечения.

Согласно договору стоимость услуг с учетом скидки 25 000 руб. составила 110 905 руб. Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2025 г. ответчиком получена претензия от истца об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 110 905 руб.

Ответчик возвратил истцу сумму в размере 25000 руб.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Несоответствие порядка оказания платной медицинской услуги выразилось, по указанию истца, в частности, в оказании платной стоматологической услуги в несколько подходов и каждый раз требовало доработку недостатков. Доказательств тому, что доработка недостатков, обусловлена исключительно наличием медицинских показаний или объективных причин, связанных с состоянием здоровья истца, ответчиком не представлено, что дает истцу право отказаться от договора и в ситуации, когда недостатки исправлялись самим исполнителем.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора оказания стоматологических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, рассчитанной истцом исходя из уплаченного аванса за вычетом добровольно возвращенной денежной суммы 85 905 руб. (110 905 руб. -25000 руб.) следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 368 532,45 руб. за период с 26.01.2025 г. по 18.06.2025 г.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 26.01.2025 г.(первый день просрочки выполнения работ) по 18.06.2025 г. (143 дн.) составляет 85905 руб.х 3% х 143дн.= 368 532,45 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.4.6. договора стоимость услуг составляет 133 620 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 620 рублей.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. Факт нарушения прав потребителей ответчиком судом установлен.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 119 762, 5 руб. (85905 руб.+ 133 620 руб. +20 000руб./2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 10585,75 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ЭРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную сумму, оплаченную по договору в размере 85 905 рублей; неустойку в размере 133 620 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 119 762, 5 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 585, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко