Апелляционное определение № 33-1991/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1991/2026

2-2061/2025

25RS0002-01-2025-003080-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2025 года

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 сентября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании отказа незаконным, возложении обязанности прекращено.

8 октября 2025 года от представителя ФИО1-ФИО2 в суд поступила частная жалоба на определение судьи от 15 сентября 2025 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2025 года частная жалоба оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 ноября 2025 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2025 года частная жалоба возвращена в связи с неисполнением в установленный судом срок требований суда, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

ФИО1, не согласившись с названным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, представления, установленные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части четвертой статьи 322 ГК РФ предусмотрена обязанность подателя жалобы при подаче апелляционной жалобы предоставить доказательства оплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.

В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Возвращая частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, в установленный срок.

Материалами дела подтверждена обоснованность выводов определения судьи, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 323 ГПК РФ не представлена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в срок до 05 ноября 2025 года. Квитанция об оплате, датированная 26 ноября 2025 года подана в суд вместе с рассматриваемой частной жалобой (18 декабря 2025 года).

При этом с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения заявитель не обращался.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения с предложением устранить указанные выше недостатки заявителем не получено, не являются основанием для отмены определения.

Копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения была направлена представителю ФИО1-ФИО2 по указанному в частной жалобе адресу (л.д. 99). В связи с неявкой адресата за почтовой корреспонденцией, почтовые отправления с определением суда были возвращены в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099113034562.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возврате частной жалобы, поскольку недостатки, допущенные при подаче частной жалобы, не устранены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является обоснованным, соответствует требованиям статей 322, 323 ГПК РФ, в то время как правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий