Приговор № 1-400/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2020 г. г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Шмаковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Воркуты Коковкиной А.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кубасов С.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03.08.2020, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, взяв с дивана, тайно похитил сотовый телефон «... ...» стоимостью 4800 рублей, который находился в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул указанную квартиру. Однако, потерпевшая Потерпевший №1 незамедлительно обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, и действия ФИО1 стали носить открытый характер. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, продолжая удерживать при себе похищенный сотовый телефон «...» стоимостью 4800 рублей, который находился в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, не отреагировал на неоднократные законные требования Потерпевший №1 о возврате ее имущества, с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 4800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Данное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Адвокатом заявленное ходатайство поддержано. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевшая – Потерпевший №1 (л.д. ...) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений.

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства действия направленные на розыск имущества, так как, как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д...), указал, что выйдя из квартиры Потерпевший №1, позвонил своему знакомому по имени ..., с которым впоследствии встретился и отдал похищенный телефон, получив взамен 500 рублей. Впоследствии похищенный телефон был изъят у А. (л.д. ...)

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной дана ФИО1 03.08.2020 г., вместе с тем, из объяснения Потерпевший №1, данных 03.08.2020, следует, что после ухода из квартиры ФИО1 она обнаружила пропажу телефона, кроме того, из пояснений, данных подсудимым в ходе судебного заседания, следует, что на момент дачи явки с повинной правоохранительным органам уже было известно о совершении им преступления, что свидетельствует о том, что данное сообщение ФИО1 о преступлении, не отвечает принципу добровольности, так как сделано при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности ФИО1 к совершению вменяемого преступления, что не позволяет суду признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание показания ФИО1 от 03.08.2020 г. (л.д. ...) в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так, как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1, он, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>, употребляли спиртные напитки (л.д. ...); в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно под воздействием потребления алкоголя совершил преступление, также пояснил, что в трезвом состоянии никогда бы не совершил таких действий, по мнению суда именно данное состояние алкогольного опьянения, как следует из исследованных материалов дела и пояснений подсудимого, явилось основной причиной совершения ФИО1 преступления.

С учетом того, что у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, ранее не судим, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра, врача-нарколога не состоит, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Препятствий для назначения указанного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64 суд, не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 (двести сорок) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде обязательных работ.

Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, исполняющий наказания в виде обязательных работ, по месту проживания осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...» и силиконовый чехол, выданные на ответственное хранение законному владельцу - по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности Потерпевший №1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Воркутинский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванов