Решение № 12-27/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Мировой судья: Иванов А.П. Дело № 12-27/2017
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области Иванова А.П., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 июля 2017 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного пневматического оружия: охотничьи ружья ТОЗ 34-Р, калибр 12, №; ИЖ-12, калибр 12, №, ИЖ, калибр 12, № хранящиеся в оружейной комнате ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское».

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 г. изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ФИО1 указано, что по делу должна быть применена правильная квалификация совершенного им административного правонарушения по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, поскольку оружие было приобретено им на законных основаниях, после получения разрешения на хранение и ношение оружия, использовалось и хранилось им до окончания срока его действия в специально оборудованном месте с соблюдением Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила оборота оружия), а также с соблюдением требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (деле - Закон об оружии).

Заявитель обращает внимание, что изъятые у него охотничьи ружья, хранилось на основании соответствующих разрешений РОХа на право хранения и ношения огнестрельного оружия, а именно на охотничьи ружья ТОЗ 34-Р, калибр 12, №, ИЖ-12, калибр 12, №, охотничье ружье ИЖ, калибр 12, №. Сроки действия разрешений истекли 12 февраля 2017 года.

Также указывает, что данное огнестрельное оружие, впоследствии, было сдано им добровольно сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 29 июня 2017 г., квитанциями на добровольно сданное оружие.

ФИО1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", считает, что по смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Считает, что допущенное им нарушение срока продления разрешения на хранение оружия связано с нахождением на амбулаторном лечении. Согласно справке Лечебно-диагностического центра «Здоровое сердце» от 05 февраля 2017 года заявителю установлен диагноз: <данные изъяты>. Предложено амбулаторное лечение, в частности: прием препаратов, ограничение физических нагрузок по массе не более 5 кг., отмена выхода на улицу при отрицательной температуре. Рекомендованный период лечения - 2, 3 месяца.

Указывает, что в настоящее время он проводит сбор соответствующих документов для продления разрешение на хранение и ношение оружия, при этом он обратился в медицинское учреждение по адресу проживания за получением соответствующего медицинского заключения. Считает, при таких обстоятельствах в его действиях не усматривается умысла на незаконное хранение оружия.

ФИО1 просит суд переквалифицировать его действия с части 6 статьи 20.8. КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ, поскольку указанные составы правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, и не ухудшает его положение, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы в суде ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил действия ФИО1 переквалифицировать, исключить указание на конфискацию охотничьих ружей, сослался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Поскольку в отношении лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении жалобы и от ФИО1 не поступило ходатайство об отложении рассмотрения, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя с участием его защитника.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу того, что должностные лица административных органов, не входят в круг участников производства по делам об административных правонарушениях, установленного главой 25 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав участника процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изучении жалобы, материалов дела об административном правонарушении выявлены обстоятельства, влекущие изменение оспариваемого судебного решения и переквалификации действий ФИО1

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом об оружии и принятым в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно постановлению мирового судьи от 31 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности указанного лица учтены сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, составленном 29 июня 2017 г. в отношении ФИО1, протоколе изъятия у этого лица огнестрельного гладкоствольного оружия, с квитанциями на добровольно сданное оружие: ТОЗ 34-Р, калибр 12, №, ИЖ-12, калибр 12, №, ИЖ калибр 12, №, а также в разрешениях на хранение и ношения данного оружия, выданных 22 февраля 2012 г. и действительных до 18 февраля 2017 года.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного хранения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 г. ФИО1 были выданы три разрешения РОХа на право хранения и ношение гражданского оружия, именно: разрешение № на охотничье ружье ТОЗ 34-Р, калибр 12, №; разрешение № на охотничье ружье ИЖ-12, калибр 12, №; разрешение № на охотничье ружье ИЖ калибр 12, №.

Сроки действия всех указанных разрешений установлены до 18 февраля 2017 г.

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться не позднее 18 января 2017 года. Однако данный срок им был нарушен по состоянию здоровья.

ФИО1, согласно протоколам изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 29 июня 2017 года, а также квитанциям №№ 70, 71 и 72 от 29 июня 2017 г., добровольно сдал имеющиеся у него охотничьи ружья должностному лицу ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское».

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается умысла на незаконное хранение оружия.

Вместе с тем, ФИО1, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 июля 2017 года, подлежит изменению.

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения Законом не предусматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 июля 2017 года изменить, действия ФИО1 квалифицировать по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 31 июля 2017 года указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации гражданского оружия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров