Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1659/2017 М-1659/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1339/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 25 декабря 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № № путем подписания индивидуальных условий, в соответствии с которым ФИО1 был открыт счет № и предоставлен кредит в сумме 305 529, 41 рублей, на срок 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному соглашению, а именно основного долга в размере 231 395,30 рублей, процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 052,41 рублей, всего просят взыскать 365 447,71 рублей, указав, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчица иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что деньги в банке не брала, свои деньги вносила на свой счет. Отметила, что выписка по счету и другие документы, которые представил банк неправильные, не заверены надлежащим образом, поэтому не могут быть приняты судом. Отказалась от дачи дальнейших пояснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № путем подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора) и индивидуальных условий, в соответствии с которым был открыт счет № и предоставлен кредит в сумме 305 529, рублей, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д.11-16).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 305 529,41 рублей ФИО1 получена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательство по возврату долга, нарушены (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 943, 91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 289,72 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 134 052 рубля 41 копейка соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором- <данные изъяты>% годовых, потому также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному соглашению ответчицей в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, на основании чего требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что кредит она не получала, доказательствами не подтвержден, а также опровергается представленными истцом доказательствами, которые являются допустимыми, поскольку заверены надлежащим образом представителем истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на счете являются ее денежными средствами, а не средствами Банка, также опровергаются представленными доказательствами: расчетом задолженности, выпиской по счету(л.д.9,10), в которых имеются данные о суммах и датах погашения задолженности, что стороной ответчика не опровергнуто, свой контрасчет не представила.

Кроме того, в заявлении об отмене судебного приказа, сама ФИО1 указывала, что не согласна с суммой.

Всего в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию следующая сумма : 231 395 рублей 30 копеек (сумма основного долга) +134 052 рубля 41 копейка(проценты за пользование заемными средствами) =365 447 рублей 71 копейка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 854,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 365 447 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 854 рубля 48 копеек, всего взыскать 372 302(триста семьдесят две тысячи триста два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.