Решение № 2-2243/2017 2-2243/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2243/2017

дело №2-2243/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 21 час 00 минут в районе промышленной зоны БСИ-2 ... в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ-211440 государственный номер <***> ФИО10 совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 государственный номер ... принадлежащим истцу праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, который привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства Ауди А4 государственный номер ... застрахован в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ...). В рамках прямого урегулирования по договору ОСАГО истец ... обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию САО «ВСК», а так же предоставил все необходимые документы для признания вышеуказанного случая страховым, а ответчик в свою очередь произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Независимым экспертом-техником ФИО8 было подготовлено экспертное заключение ...Э об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии, с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила .... В свою очередь от ответчика в адрес истца поступило письмо за ... от ..., согласно которому котором, истцу стало известно, что ответчик выплату страхового возмещения производить отказывается в связи с тем что, по мнению ответчика повреждения на автомобиле истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 02 02.2017. Не согласившись с данным отказом истцом ... была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения, но ответчик в свою очередь на данную досудебную претензию ни каким образом не отреагировал. С позицией ответчика об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласен на основании следующего. Истец считает что, вышеуказанный отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и голословным, а поведение ответчика расценивается как уклонение от исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, так как все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествии произошедшего ... подтверждаются всеми необходимыми документами, которые представлены истцом ответчику. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, почтовые расходы – ...), расходы по оплате юридических услуг ... рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ..., неустойку – ..., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, почтовые расходы – ...), расходы по оплате юридических услуг – ....

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ...-Д, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила отзыв, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указала, что ... от истца в адрес ответчика поступило заявление о возмещении ущерба. Руководствуясь пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин технологии, обстоятельств и причин происшествия, ответчиком была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные материалы специалисты ООО «... ...» пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Ауди А4 государственный номер ... и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии. Руководствуясь Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ ... от ... Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании данного заключения ... в адрес истца было направлено уведомление о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Следует отметить, что заявление о страховом возмещении было рассмотрено и установленный законом срок и мотивированный отказ был направлен истцу своевременно. ... от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, свои требования истец основывал на экспертном заключении, составленном ИП ФИО8. Исследовав предоставленные материалы, ответчик направил в адрес истца уведомление от .... В данном уведомлении указано, что правовых оснований для выплаты страхового возмещении не имеется. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза. Разница между предоставленным истцом экспертным заключением и судебным заключением составляет 75%. Исходя из вышеизложенного следует, что экспертизу ИП ФИО8 нельзя было брать за основу в качестве выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что данное заключение не является объективным доказательством, для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворении исковых требований, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. Характер данного судебного дела является типовым, особых интеллектуальных затрат не требует, а все документы которые составил представитель истца носят типовой характер. Соответственно ответчик считает, что сумма в размере ... рублей является завышенной и не может быть взыскана с ответчика к полном объеме. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом требований, то понесенные им расходы но оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ. К требованиям о компенсации морального вреда просила применить положения статьи 151 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «...» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 21 час 00 минут промзона ...2 ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-211440 государственный номер ... под управлением ФИО10, и автомобиля Ауди А4 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.43 оборот, том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (УИН 18...) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10 нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.43, том 1).

Факт страхования автомобиля Ауди А4 государственный номер ... принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика САО «ВСК» (полис ЕЕЕ ...) сторонами не оспаривался (л.д.8, том 1).

... истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. Данный факт ответчиком оспорен не был.

В письме от ... ФИО6 ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что повреждения автомобиля Ауди А4 государственный номер X703МН, заявленные истцом, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, по которому заявлено о страховом случае (л.д.9, том 1).

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и не передал истцу акт осмотра, истец вынужден был самостоятельно организовать осмотр своего автомобиля.

Согласно заключению ...Э стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди А4 государственный номер ... учетом износа составила ... (л.д.15, 21 оборот, том 1).

На осмотр транспортного средства ответчик приглашался телеграммой (л.д.13, 14, том 1).

... истец ФИО7 направил в адрес ответчика САО «ВСК» досудебную претензию о возмещении материального ущерба. Претензия была получена ответчиком ... (л.д.10-12, том 1).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза для определения могли ли указанные в актах осмотра экспертного заключения ...Э и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак ... образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ..., произошедшем в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ... (л.д.122, 123, том 1).

Согласно заключению эксперта ...-НЭС\05.17 повреждения, указанные в актах осмотра экспертного заключения ...Э и справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак ... не могли образоваться одномоментно при указанных ФИО9 обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ..., произошедшем в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.129, 149, том 1).

По ходатайству представителя истца экспертам ООО «...» была назначена повторная автотехническая экспертиза (л.д.206, 207, 217-219, том 1).

Согласно заключению эксперта №П\286\286\АТЭ контакт между автомобилями ВАЗ-211440 государственный номер ... и Ауди А4 государственный помер ... при изложенных обстоятельствах в гражданском деле и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия от ... мог быть.

Итог анализа, проведенного экспертом дал следующие результаты: есть фотоотпечатки и цифровые фотокадры Ауди А4, которые отражают зафиксированные повреждения передней части, кроме внешних повреждений имеются и внутренние, среди них повреждения конденсатора и интеркулера (по материалам дела лист 20, 21, 30, 31) и цифровые фотокадры на которых зафиксирована комбинация приборов с информационным табло с информацией: «дефект рулевого управления: остановитесь». При этом, как письменно уточнил суд проведение осмотра автомобиля Ауди А4 и места дорожно-транспортного происшествия проводить не требуется. Фотоматериалов, в отношении ВАЗ-211440, за исключением панорамных фотокадров и фотоотпечатков (лист дела 178, 179), в материалах дела нет. Эксперт установил, что нормальные конструктивные особенности автомобиля Ауди А4 и ВАЗ-211440 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о которых описано в материалах дела могли способствовать возникновению зафиксированных в материалах дела следов внешних повреждений конденсатора и интеркулера, и. как вывод соответственно, могли контактировать в результате чего, могли быть вызваны эти повреждения.

В материалах дела пет обширных данных указывающих на контакт указанныхавтомобилей (п.2 аналитической таблицы 2), но судебный эксперт наделяется возможностью использовать различные методики, используя свои знания и опыт решения подобных задач, когда не представляется возможным эксперту исследовать объекты экспертиз – транспортные средства, о которых говорится в материалах дела, эксперт может прибегнуть к мысленному моделированию события как оно могло происходить в различных вариантах, так как при имеющемся объемематериалов дела, относящихся к предмету экспертизы, не представляется возможным полно произвести какие-либо расчеты и составить схемы этого события с применением каких-либо инженерных программ. Свойства материалов внешних элементов переднего бампера Ауди А4 (накладок, решеток и прочих элементов, расположенных на панели бампера с внешней и внутренней стороны) позволяют в процессе проскальзывания боковых внешних элементов ВАЗ-211440 по внешним элементам переднего бампера Ауди А4 загибаться, вогнуться пливыгнуться в процессе сдавливания при смещении, а также выламываться (или отсоединяться) и продолжать смещаться, например, в направлении конденсатора, интеркулера. И при этом по завершения конденсирования, с учетом тех же свойств материалов, вернуться в исходную форму, внешность которой может не дать понять, как это произошло, посредством чего это произошло (л.д.20, том 2).

Повреждения, которые не могли возникнуть па автомобиле Ауди А4 государственный номер ... в результате контакта с автомобилем ВАЗ-211440 государственный номер ... при обстоятельствах изложенных в гражданском деле по дорожно-транспортному происшествию от ... и акте осмотра транспортного средства ...Э о ... не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 государственный ... на момент дорожно-транспортного происшествия от ... с исключенными поврежденными деталями из акта осмотра транспортного средства ...Э от ... не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ... 7 составляет: без учета износа: ... рубля; с учетом износа ... (л.д.47, 48, том 2).

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая экспертные заключения ...-НЭС\05.17 и ..., сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что именно экспертное заключение ... в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как именно эксперты, подготовившие данное заключение провели наиболее глубокий сравнительный анализ повреждений автомобилей Ауди А4 и ВАЗ-211440 и соответствие этих повреждений заявленным обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 270 711 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ... рублей.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 500 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком САО «ВСК» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: ...

Представитель ответчика САО «ВСК» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы по извещению ответчика – ..., расходы по оплате услуг оценщика ....

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет ...

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, почтовые расходы – ... рублей, расходы по извещению ответчика – ..., расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, штраф – ....

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская