Приговор № 1-204/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № ***/-20167


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи - Сосновской К.Н.,

при секретаре - Кочетовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Федоренковой Ю.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката - Бирюковой А.П.,

представившей удостоверение № *** от 12.08.2011 г. и ордер № *** от 18.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки *** области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, имеющей среднее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 июля 2017 года около 14 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в торговом зале магазина «Пятёрочка» № ***, расположенного по адресу: ***, где, увидев на стеллаже с реализуемой ликероводочной продукцией бутылку водки «Брянская мягкая» 40% 0,5 л., принадлежащую ООО «Агроторг», решила совершить её хищение. Реализую свой преступный умысел, из корыстных побуждений с целью личной материальной выгоды, ФИО1 подошла к стеллажу с реализуемой ликероводочной продукцией и, убедившись, что рядом с ней никого нет и за её действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа одну бутылку водки «Брянская мягкая» 40% объемом 0,5 л., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и положила её в принесенную собой сумку. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не расплатившись на кассе за находящуюся при ней бутылку водки, направилась к выходу из торгового зала магазина. Кассир магазина П.Н.В., видевшая действия ФИО1 и достоверно зная, что у последней в сумке находится одна бутылка водки, потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что её преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для кассира магазина П.Н.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью не быть задержанной на месте происшествия с похищенным, вышла из торгового зала магазина на улицу, где от преследующей её кассира продавца П.Н.В., спрятала бутылку водки в стоящую рядом с выходом из магазина урну. В последующем понимая, что подошедшая к ней П.Н.В. может обнаружить похищаемую ею бутылку водки, в присутствии последней, в продолжение своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, достала из урны спрятанную ею бутылку водки и, игнорируя требования П.Н.В. прекратить преступные действия и вернуть похищенное, осознавая, что её действия носят открытый характер, поскольку очевидны для П.Н.В., не отказавшись от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение одной бутылки водки, с похищенным скрылась, открыто похитив одну бутылку водки «Брянская мягкая» 40% 0,5л., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», причинив тем самым обществу имущественный ущерб на указанную выше сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения следователем прав, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Бирюковой А.П. и после консультации с ней заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления и, в присутствии защитника – адвоката Бирюковой А.П., поддержала свое ходатайство, поддержанное также защитником, о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоренкова Ю.П. выразила согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Представитель потерпевшего А.В.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, полагает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

ФИО1 совершила грабеж – открытое хищение чужого имущества, поэтому ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также то, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначенное подсудимой, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 признала полностью свою вину, раскаивается в содеянном, полностью возместила ущерб, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В силу ч.11 ст. 63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая не привлекалась к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах или за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, алкоголизмом на страдает, считает правильным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности содеянного, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку осужденная имеет постоянное место жительства, намерений скрыться после вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, сроком 300 (ТРИСТА) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий: К.Н. Сосновская