Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/2018

Поступило в суд 20.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи в виде товарного (кассового) чека, в соответствии с которым она приобрела мобильный телефон ... стоимостью 75.780 рублей. После приобретения товара в магазине она визуально осмотрела телефон, который был в нормальном состоянии. В период эксплуатации в данном товаре был выявлен дефект: дисплей не реагирует на касания, тормозит.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр АО «РТК» с проблемой, выявленной в товаре. ДД.ММ.ГГГГ она сдала товар, который находился на гарантийном обслуживании, в сервисный центр для диагностики.

При сдаче товара в сервисный центр, она предложила предоставить ей аналогичный товар в пользование на время диагностики, на что сотрудники компании предложили ей воспользоваться кнопочным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с краткой претензией для разрешения спора в досудебном порядке, на момент подачи искового заявления ответа не последовало.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК», взыскать с ответчика денежную сумму за некачественный товар в размере 75.780 рублей, компенсацию морального вреда 70.000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, 15.200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28.500 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также юридических услуг, требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы в размере 75.780 рублей не поддержала по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей вернули денежные средства за телефон, таким образом ее требования были удовлетворены после подачи искового заявления в суд. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в устройстве недостатки и отнесла его в сервисный центр. На время ремонта она попросила выдать ей аналогичный товар, но ей предложили кнопочный телефон, который кроме совершения звонков никакими функциями больше не обладал, что ее не устроило, так как у нее родители проживают в ..., и для общения с ними ей необходимо приложение WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию о возврате денежных средств за телефон, однако, через 10 дней ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС сообщение о том, что ей необходимо подъехать в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в магазин, где ей вернули денежные средства. Просит взыскать неустойку в размере 1% за 1 день за то, что ей не предоставили аналогичный товар, считает, что должны быть предоставить Айфон.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив письменный отзыв, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат денежных средств в размере 75.780 рублей.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «РТК» приобретен мобильный телефон ... стоимостью 75.780 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Из пояснений истца установлено, что ФИО1 действительно сдала указанный мобильный телефон в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой указала, что мобильный телефон ... оказался бракованным и ДД.ММ.ГГГГ сдан ею обратно в магазин. На основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просила выплатить ей неустойку в размере 1% от цены сданного в ремонт телефона за каждый день просрочки, так как ей не предоставили аналогичную подмену товара, а менеджер магазина предложил ей кнопочный телефон (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией в АО «РТК», в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей денежную сумму за некачественный товар, неисправный мобильный телефон марки ... в размере 75.780 рублей (л.д. 10-16).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

Согласно копии ответа АО «РТК», компанией было принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств за приобретенный ФИО1 товар .... Денежные средства возвращены в офисе продаж АО «РТК» (л.д. 41).

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ее требование о возврате стоимости телефона удовлетворено ответчиком добровольно.

Таким образом, ответчик АО «РТК», выплатив истцу денежные средства в размере 75.780 рублей, добровольно исполнил требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, в связи с чем истец в судебном заседании указанные требования не поддержала.

Однако, судом установлено, что требования истца были удовлетворены после предъявления ею иска в суд, с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчик, выплатив истцу денежные средства, фактически признал факт нарушения прав истца, выразившегося в продаже товара ненадлежащего качества, суд, учитывая характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 5.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены продавцом после предъявления иска в суд, с нарушением установленного законом десятидневного срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными законами.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил денежные средства за товар в добровольном порядке, однако, сделал это после принятия настоящего искового заявления к производству.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10.000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем указанного требования, в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанная норма не возлагает на продавца обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, поскольку содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение данного правила продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Судом установлено, что ... истец сдала мобильный телефон ..., при этом потребовав подмену на аналогичный товар, на что менеджер магазина предложил ей кнопочный телефон.

По функциональным возможностям устройство ... является смартфоном (коммуникатором), то есть сотовым телефоном с функциями карманного персонального компьютера. При этом основная функция данных устройств- осуществление телефонной связи, остальные же функции, приближающие устройство к персональному компьютеру, являются дополнительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки противоречат положениям п. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов на оплату юридических услуг, а именно договора об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка претензии, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, подготовка проекта искового заявления, консультационное сопровождение (л.д.29-31), акта об оказании юридических услуг (л.д. 32), квитанции в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), истцом оплачена сумма 15.200 рублей.

В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной работы, из которой именно к судебным расходам относится только составление искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5.000 рублей, штраф 10.000 рублей, всего 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1249/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 28.04.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова