Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 27.05.2017 года ФИО1, управлявший автомобилем Lexus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем BMW 5 SERIES с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, причинил механические повреждения ТС.

Истец, на основании договора КАСКО, оплатил ущерб ТВ виде стоимости восстановительного ремонта ТС, причиненный ФИО2 в сумме 656768,75 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120000 руб., которые были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу истца Решением Арбитражного суда Московской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 529928,44 руб., без учета износа - 656768,75 руб.

Разница между размером ущерба и лимитом ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 409928,44 руб. (529928,44-120000=409928,44).

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 409928,4 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7299,29 руб..

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовый конверт направленный заказной почтой по адресу регистрации ответчика: <адрес>, и адресу проживания: <адрес>, вернулись с отметками «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд посчитал ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адресов его регистрации и проживания, указанных им в административном материале по спорному ДТП, вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, почтовый конверт направленный по его адресу вернулся с отметкой «истек срок хранения», суд признал его надлежаще извещенным, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (в редакции действующей на момент ДТП).

Судом установлено, что 27.05.2014 в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Lexus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем BMW 5 SERIES с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждена материалами дела - справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, которое не обжаловано, вступило в силу, объяснениями водителей и пассажира ФИО3.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с договором страхования КАСКО, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, застрахован риск – ущерб в отношении ТС BMW 5 SERIES с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на страховую сумму 1 132 650 руб.

Истец возместил ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.05.2014 в общей сумме 656768,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 № (л.д. 33).

Просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 409928,44 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, сумма ущерба определена за вычетом 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 года с ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО СК «Росгосстрах») в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в сумме 120000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлен суду отчет эксперта № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 5 SERIES с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 529928,44 руб., без учета износа 656768,75 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представил суду доказательства наличия способа исправления повреждений спорного ТС в меньшем размере.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судом учтено, что настоящие исковые требования предъявлены в суд 22.05.2017, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности с момента ДТП от 27.05.2014.

В силу изложенного, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации 409928,44 руб.

(529928,44 руб. – 120000 руб. = 409928,44 руб.)

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7299,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 409928,44 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины 7299,29 руб., а всего 417 227 (четыреста семнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Судья А.Н. Колесникова