Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 06 июня 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи А.В. Алференко

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 2.1. Договора должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные договором. Должник нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Должнику направлено уведомление о погашении задолженности. Уведомление оставлено без ответа.

Кредитор, воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предусмотренным п. 8.8. Договора, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр – Профи» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», в соответствие с которым передал права требования по данному кредитному договору ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт» в соответствие с которым передала права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Филберт».

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежей – <данные изъяты> руб.; дебиторская задолженность – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежей – <данные изъяты> руб.; дебиторская задолженность – <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 чу о взыскании задолженности, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с полной стоимостью кредита 34,29 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов за пользование, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размер 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (п. 5.1 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Промсвязьбанк» на основании п. 8.8. Договора, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр – Профи» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал права требования по данному кредитному договору ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передала права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

Как следует из письменных материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в установленный Кредитным договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по указанному кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по основному долгу составляет 600 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету процентов по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб.

Расчет сумм основного долга, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору судом проверен, признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, доказательств возврата долга ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) является правомерным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает, что кредитором доказано неисполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), период допущенной просрочки платы по кредиту, сумму задолженности, размер определенной сторонами неустойки и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не имел возможности исполнить свои обязательства перед истцом, - ответчиком, представителем ответчика не представлено, а судом не добыто.

При этом, суд считает, что заявленная истцом дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не предусмотрена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 чу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – начисленные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алференко А.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года

Судья Алференко А.В.