Решение № 2-327/2024 2-327/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-327/2024

Дело № 2-327/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000462-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 432 833,50 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 3 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 000 руб., почтовых расходов на отправку заказного письма ответчику, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб., обосновывая его тем, что 31.10.2023 на ул. Гагарина, 6 г. Абакан произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего ответчику, и автомобиля Honda INSIGHT, г/н. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю, за что ФИО3 была привлечен 31.10.2023 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения: передняя часть, бампер, капот, решетка радиатора, правая фара. Согласно заключению независимой технической экспертизы №1400 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 432 833,50 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 000 руб., и за отправку заказного письма на имя ФИО3 в размере 160,50 руб. Ответчик действующего полиса ОСАГО не имел, следовательно, ущерб должен быть возмещен истцу без учета износа запасных частей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что за рулем находился её отец ФИО2, она на месте ДТП не была.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что в указанный день двигался по ул. Гагарина в г.Абакане со скоростью не более 55-6- км/ч., и когда почти поравнялся с автомобилем ответчика, тот резко повернул налево через сплошную полосу, он начал тормозить, но так все было неожиданно, избежать столкновения не удалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2023 года в 16 часов 25 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, без государственных регистрационных знаков, на ул. Гагарина, 6 в г. Абакане Республики Хакасия, в нарушение п.8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Honda INSIGHT, г/н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В силу положений п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Данные обстоятельства и механизм произошедшего ДТП, а также виновность в нем ответчика подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, который 31.10.2023 был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение,

С учетом внезапности совершенного ФИО3 в нарушение приведенных правил дорожного движения маневра поворота налево, у второго участника ДТП, двигающегося с соблюдением скоростного режима в населенном пункте, не имелось технической возможности избежать столкновения, в связи с чем, суд определяет вину ответчика в произошедшем ДТП, равной 100%.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, имуществу истца в результате совершенного по вине ответчика ДТП был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №1400 от 03.11.2023, подготовленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda INSIGHT, г/н. №, без учета износа запасных частей составляет 432 833,50 рубля.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в силу вышеуказанных норм он несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учётом изложенного, суд находит данную оценку допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку она проведена компетентным лицом на основании имеющихся методик, путем исследования фактического состояния транспортного средства, поврежденного в ДТП, сведений об ином размере ущерба в материалы дела не представлено, стороны ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявляли.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере необходимых затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, равном 432 833, 50 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3 000 руб., на эвакуацию транспортного средства и оформление ДТП аварийным комиссаром в размере 4 000 руб., которые применительно к указанным нормам относятся к числу убытков, причиненных по вине ответчика, тем самым, требования об их возмещении также являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, суду не представлено, данный ответчик является трудоспособным.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, снижению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы на отправление ответчику копии искового заявления с приложениями заказной корреспонденцией в сумме 160,50 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб., которые подтверждаются представленными чеками.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию полностью понесенные истцом судебные расходы в вышеуказанном размере, поскольку они связаны с рассматриваемым делом, и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 439 994 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком (ми) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ми) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2024 года.