Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-153/2019

Копия.

Дело № 2-153/2019 г.

26RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 июня 2019 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика – администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая в заявлении на то, что им на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежит жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН от <дата>, запись регистрации №).

В 2013 году без получения разрешения муниципальных органов власти, проектной документации, истцы собственными силами за счет собственных средств осуществили реконструкцию жилого дома - пристроили на своем земельном участке, в глубину двора, к жилому дому пристройку, которой они владеют, пользуются одновременно с жилыми помещениями в доме, не нарушая при этом права, интересы и безопасность других лиц, однако не могут осуществить государственную регистрацию прав в связи с отсутствием надлежащих правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество в целом. Отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на жилой дом (в связи с реконструкцией), препятствует им в реализации имущественных прав собственности на соответствующее недвижимое имущество, распоряжении недвижимостью, в связи с чем, во разрешить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств о рассмотрении иска в их отсутствие суду не направляли.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, представив пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив, что заключением экспертизы установлено, что реконструированный объект не представляет угрозы жизни, здоровья собственников и иных лиц, соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Представитель ответчика – администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, представив пояснения аналогичные содержанию письменного отзыва, дополнив, что истцы в администрацию Апанасенковского муниципального района не обращались и не принимали попытки к досудебному порядку разрешения спора.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования села <адрес>, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о возможности рассмотрении дела в отсутствии их представителя, не возражая в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований.

С учетом мнения явившихся лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя третьего лица, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе: копии свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок серии <адрес>2 от <дата>, <адрес> от <дата>, технического паспорта на жилой дом от <дата>, отчета № от <дата> об оценке стоимости недвижимости имущества, и техническое заключение экспертизы №Э/2019 на объект недвижимого имущества - жилой дом (лит А,А1), расположенный по адресу: <адрес> от <дата>, решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент легализации самовольной постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28, положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме от <дата> принадлежит земельный участок площадью № кв. м, назначение - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом, площадью № кв. м, литер А, этажность 1, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от <дата>.

В 2013 году истцами произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до 94,9 кв. м за счет возведения пристройки литер А1, в отсутствие разрешительной документации на ее возведение, выданных на их имя.

<данные изъяты>

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств судом исследовано техническое заключение эксперта № от <дата>, по конструктивной безопасности объекта подготовленного ООО «РОЛЭКС» в результате технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания самовольно реконструированного жилого дома.

Из выводов указанного заключения следует, что «Разрушений или повреждений конструкций, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций здания, вследствие деформаций или образования трещин обнаружено не было. Несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и пространственную устойчивость и долговечность элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям. Габаритные размеры дверных проемов 1200*2100 мм., что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и СП 1.13330.2009 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути». Здание находится в зоне жилой застройки, вне промышленно - коммунальных и санитарно-защитных зон, что соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-Эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе № 384-ФЗ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечены, здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, угрозы обрушения, влияния на целостность и устойчивость соседних домов. Строительно-монтажные работы по реконструкции/переустройству не вызывают негативного влияния на несущую способность основных конструктивных элементов и здания в целом, а также не нарушает работу инженерных систем и установленного оборудования.

Конструктивные элементы объекта: фундамент, стены, перекрытия, кровля, заполнения оконных и дверных проемов, санитарно-технические и электротехнические устройства находятся в хорошем состоянии. Жилой дом (Лит А, А1) площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> конструированном состоянии, соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону №123-ФЗ от <дата> Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону №384-ФЗ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая безопасность эксплуатация жилого дома возможна в полном объеме.».

Оценивая указанное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Анализ представленных в суд доказательств свидетельствуют о том, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов иных лиц, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушает, земельный участок на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом принадлежит на праве собственности истцам единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, в связи с чем, суд полагает исковые требования о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 94,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края о признании права общей совместной собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, право общей совместной собственности на недвижимое имущество – жилой дом, кадастровый №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров