Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2196/2017

Дело №2-2196/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что принадлежащее ему транспортное средство было похищено. Транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования. Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 748 893 руб. 46 коп., из них 1 278 893 руб. 46 коп. в счет погашения кредитной задолженности перечислить в пользу выгодоприобретателя - ООО «Сетелем Банк».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в общем размере 1 713 916 руб. 12 коп., из них 1 279 922 руб. 29 коп. в счет погашения кредитной задолженности перечислить в пользу выгодоприобретателя - ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом уменьшения на коэффициент индексации и за вычетом франшизы, и не может превышать сумму более 1 381 руб. 626 руб. 26 коп.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства FordTransit, VIN№.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, сроком действия с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года. Застрахованные риски - КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма - 1 748 894 руб. 00 коп. Франшиза безусловная - 2%. Страховая премия - 83 772 руб. 02 коп. Выгодоприобретатель по рискам Хищение, Ущерб при фактической или конструктивной гибели - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных кредитных обязательств. Страхование осуществлено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №.

Страховая премия уплачена страхователем в полностью.

В период с 14 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года застрахованное транспортное средство было похищено.

Истец 1 ноября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было, претензия от 23 января 2017 года - не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Страховая выплата по риск «Хищение» производится с учетом положений пункта 10.3 приложения… (пункт 13.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №).

Согласно пункту 10.3 правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату … в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Как предусмотрено п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, по риску «Хищение» размер страховой выплаты для случаев установления агрегатной страховой суммы определяется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, установленной договором и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Ссылку стороны ответчика на то, что размер страховой выплаты следует определять с учетом коэффициента индексации, суд полагает несостоятельной в силу следующего.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели, утраты транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, остаточной стоимости транспортного средства либо коэффициентаиндексации, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Действующее законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме, определяя его с учетом коэффициентаиндексации, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

Договором страхования страховая сумма определена в размере 1 748 894 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 2%, что составляет 34 977 руб. 88 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества обоснованы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 713 916 руб. 12 коп. (1 748 894 руб. 00 коп. - 34 977 руб. 88 коп.).

Поскольку обязательства по кредитному договору перед выгодоприобретателем на день рассмотрения дела истцом не выполнены, часть указанной суммы следует перечислить в счет погашения задолженности по кредиту в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 1 279 922 руб. 29 коп.

Данная сумма задолженности третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не оспорена.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 856 958 руб. 05 коп. (50% от общей суммы взыскания - 1 713 916 руб. 12 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд по настоящему спору не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 770 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 279 922 руб. 29 коп., с перечислением указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО2 по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 30 ноября 2015 года, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 433 993 руб. 83 коп., штраф в размере 856 958 руб. 05 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 770 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а