Решение № 2-1859/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/2017 по иску ФИО1 к Администрации г. Тулы, УМВД России по г. Туле о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, УМВД России по г. Туле о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. В указанной квартире был зарегистрирован и проживал его отец, Е., который снят с регистрационного учета в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ В данную квартиру он, истец, был фактически вселен отцом с момента рождения, всегда проживал в этой квартире, ходил в расположенный вблизи места нахождения квартиры детский сад, затем школу, призывался в ряды ВС РФ с данного места жительства. В настоящее время не имеет регистрации по месту жительства в спорной квартире, так как утерял паспорт. Просил признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела пояснял, что проживал в указанной квартире с рождения сначала с бабушкой и родителями, сначала умерла бабушка, когда он был еще ребенком, в 2014 г. умерла мать, в 2015 г. умер отец, он их похоронил и остался проживать в вышеназванной квартире. Паспорт он утерял во время призыва в армию, ему его не возвратили при демобилизации, пытался разыскивать паспорт, но безуспешно.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мосина И.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что УМВД России по г. Туле не является надлежащим ответчиком по делу, так как осуществляет лишь регистрационный учет граждан в соответствии с имеющимися у них правами.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 25, 26 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> на основании ордера № от 18.03.1986 г. была предоставлена А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, его жене, Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, их сыну Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы по месту жительства.

Иные лица в указанной квартире зарегистрированы не были в установленном порядке, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями регистрационного учета, имеющимися в адресных бюро.

Из указанных документов также следует, что А., умер и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Л. умерла и была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Е. умер и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время лицевой счет на спорную квартиру значится открытым на администрацию г. Тулы.

Вместе с тем, из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что его родителями являются Е., Н.. Согласно повторным свидетельствам о смерти №, № Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

Представленные МБОУ «ЦО № 1», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося правопреемником МОУ СОШ № 72, следует, что истец ФИО1 обучался в указанной школе, территориально расположенной вблизи места нахождения спорной квартиры, посещал также рядом расположенный детский сад № 27.

В представленной копии заявления Н. о зачислении ее сына, ФИО1 в МОУ СОШ № 72 следует, что местом жительства ребенка ФИО1 указано как: <адрес>

Из сведений на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, данный Военным комиссариатом Тульской области, следует, что по данным личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что он значится проживавшим до призыва по адресу: <адрес>, ему был выдан военный билет № на основании решения призывной комиссии. На момент призыва он был документирован паспортом.

По данным адресного бюро по учетам ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области истец ФИО1 где-либо зарегистрированным не значится, сведениями о выданных ему ранее паспортах не имеется.

Согласно карточке формы № 15 миграционного учета Ч. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, общежитие, ФИО1 зарегистрированным по тому же адресу не значится.

Из показаний свидетелей К. и Р. в судебном заседании следует, что ФИО1 с момента рождения был вселен в квартиру <адрес>, где проживал с родителями постоянно по день их смерти и проживает в настоящее время с сожительницей. Бабушка истца, Л., его отец, Е. не возражали против вселения ФИО1 в квартиру, воспринимали его как своего внука и сына соответственно, жили с ним и его матерью одной семьей, вели совместное хозяйство. Свидетель Р. указала также, что мать истца злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, возможно, родители не проявили должной заботы об оформлении регистрации сына по месту жительства. При этом с проживающими в квартире нанимателем и членами семьи истец проживал одной семьей, вел совместное хозяйство. Сведений о проживании истца в квартире на каких-либо других условиях не имеется, из поведения других членов семьи явствовало лишь проживание истца с ними как члена семьи. После смерти отца истец как сын принял на себя все заботы по его захоронению, заботился о содержании жилья, оплачивал его. При жизни родителей также производил в квартире небольшой ремонт.

Из бытовой характеристики, данной УУП ОП «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО3 следует, что ФИО1 ранее не судим, работает в ООО «Белла-холдинг» <данные изъяты>, проживает в спорной квартире с сожительницей, по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствуется частью 1 ст. 56 ГПК РФ, которой определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей и представленные стороной истца письменные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Е. (своего отца), постоянно проживал в нём с 1988 года, вел с отцом Е. совместное хозяйство, имел с ним общий бюджет, их отношения были обусловлены взаимным уважением и заботой, характеризовались общностью быта, ответственностью друг перед другом, между ними при вселении отсутствовало иное соглашение о порядке пользования жилым помещением, кроме постоянного проживания ФИО1 в данной квартире. Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание, что у ФИО1 отсутствует право на иное жилое помещение.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в представленной копии поквартирной карточке имеется запись №4 о вселении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты его рождения) как члена семьи нанимателя (сына). Внесенные сведения от ДД.ММ.ГГГГ об ошибочности данной записи не подтверждаются какими-либо объективными сведениями об основаниях внесения данной записи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как член семьи нанимателя приобрел право пользования квартирой <адрес>, и в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК РФ с ним следует заключить договор социального найма жилого помещения.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом ФИО1, ответчиком суду не представлено и ходатайств об их истребовании заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации г. Тулы, УМВД России по г. Туле о признании права пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования квартирой <адрес>.

Обязать Администрацию г. Тулы заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова