Приговор № 1-40/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вострикова Е.Ф.,

при секретаре О. Я.В.,

с участием государственного обвинителя М. Р.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ж. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение мошенничества путем обмана, преследуя корыстную цель, решили совершить мошенничество в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем её обмана, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам.

Согласно разработанному преступному плану, неустановленные следствием лица, в целях подыскания объектов для преступного посягательства, используя программные средства анонимизации - средства для осуществления звонков с использованием ip-телефонии, осуществляли звонки на абонентский номер № стационарного телефона, принадлежащего М. А.П.; дождавшись ответа абонента, представлялись родственником, а затем, обманывая потерпевшую, сообщали ей заведомо ложные сведения о том, что её близкий человек, является виновником дорожно-транспортного происшествия, и убеждали потерпевшую передать денежные средства соучастнику, выполняющему функции курьера, якобы в целях возмещения ущерба и оплате медицинских услуг близкому человеку, либо пострадавшей стороне, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. В свою очередь, соучастник, выполняющий функции курьера, следовал к потерпевшей, забирал приготовленные последним денежные средства и вещи, после чего в целях передачи соучастникам, должен был перечислить похищенные денежные средства на банковские счета соучастников, оставляя себе 5% от общей суммы в качестве вознаграждения.

Для эффективности преступной деятельности, с целью извлечения максимальной выгоды от совершения мошенничеств, неустановленные лица посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стали подыскивать соучастников преступлений для выполнения функций курьеров.

В период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», познакомились с ФИО2, находившимся на территории <адрес>, которому предложили совместно с ними совершать мошенничества в отношении жителей на территории Алтайского края, выполняя функции курьера. В период времени с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, понимая, что ему предложено совершать мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам, выполняя функции курьера, дал на это свое согласие, после чего посредством мессенджера «Telegram», установленного в его сотовом телефоне, предоставил указанным лицам свои личные данные, зарегистрировался в чате, для дальнейшего обмена сообщениями и непосредственного участия в совершении преступлений.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в соучастии с ФИО2, используя ip-телефонию в целях сохранения анонимности, осуществили звонок на абонентский номер №, принадлежащий М. А.П., проживающей по адресу: <адрес>, и сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что дочь потерпевшей якобы является виновником дорожно-транспортного происшествия, второй участник которого получил телесные повреждения, таким образом, обманывая М. А.П. и вводя ее в заблуждение.

В ходе дальнейших телефонных разговоров с М. А.П., ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, неустановленные лица, предложили последней передать им денежные средства и вещи, в сумме <данные изъяты> рублей, якобы в целях возмещения ущерба и оплате медицинских услуг пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия стороне, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери. Кроме того, неустановленные лица пояснили М. А.П., что к её дому подъедет человек, которому она должна передать денежные средства и вещи. М. А.П., находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, не подозревая об их истинных преступных намерениях, восприняла полученную информацию как достоверную, и выразила согласие оказать помощь дочери, пояснив, что располагает денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которые готова передать, а также сообщила участникам преступной группы свой домашний адрес. Продолжая свои преступные действия, неустановленные следствием лица, посредством общения с ФИО2 в чате мессенджера «Telegram», в период времени с 12 часов 09 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщили последнему адрес места жительства М. А.П. В свою очередь, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями, соблюдая меры конспирации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 09 минут до 17 часов 20 минут, прибыл к дому по адресу: <адрес>, где М. А.П., ранее введенная в заблуждение неустановленными лицами, передала пакет с вещами, которые материальную ценность для потерпевшей М. А.П. не представляют, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после получения пакета с вещами и указанной денежной суммы ФИО2 скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО2 причинил М. А.П. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Ж. С.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Данное ходатайство подсудимого было поддержано всеми участниками судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку это не противоречит требованиям ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

Обвинение по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Участниками судебного разбирательства данная квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности, окончено, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ФИО2 на диспансерном и консультативном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 106).

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранны, ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризуется целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО2 выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу. Имеющиеся у испытуемого личностные аномалии наследственно обусловлены, проявляются с юности, носят стойкий эгосенторный характер, затрагивают все стороны личности следуемого, нарушают социальную адаптацию испытуемого. Деформация мотивационно-волевых процессов выражается в аффективной ригидности с накоплением отрицательно окрашенных переживаний в купе с низким уровнем интеллектуально-волевого самоконтроля, импульсивности, а также изменении иерархии ценностей с доминированием утилитарно-гедонистических мотивов, Эгоцентричности и сосредоточенности на собственных проблемах, невозможности отложить удовлетворение желаний, завышенном уровне притязаний и самооценки. В мете с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифферинцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишён способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания, осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 74-75).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, возмещение ущерба.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного возможно ему назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ, освободить его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в количестве 16 купюр, номиналом <данные изъяты> рублей каждая, номера купюр: Ал <данные изъяты>, Ас <данные изъяты>, ХВ <данные изъяты>, ЬА <данные изъяты>, Ая <данные изъяты>, ОН <данные изъяты>, ХЯ <данные изъяты>, Ас <данные изъяты>, Ах <данные изъяты>, ЗМ <данные изъяты>, НХ <данные изъяты>, Ая <данные изъяты>, АП <данные изъяты>, ЧН <данные изъяты>, Ас <данные изъяты>, Ат <данные изъяты>, и полиэтиленовый белый пакет с двумя полотенцами принадлежащие и возвращенные М. А.П., оставить по принадлежности; сотовый телефон марки «HONOR X6» в корпусе голубого цвета помещенный в силиконовый чехол черного цвета - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор Алейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.Ф. Востриков