Решение № 2-2961/2019 2-2961/2019~М-2600/2019 М-2600/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2961/2019

Дело № 2-2961/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика МБУ «УБГБ» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица администрации г.Белгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании возмещения ущерба, убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее - МБУ «УБГБ»), в котором просил взыскать с ответчика убытки (возмещение ущерба) в размере 259400руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12240руб., расходы по отправке телеграммы в размере 697,20руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3400руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700руб.

В обоснование иска ФИО5 сослался на то, 12.03.2019 в 14 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны ул.Привольная в направлении проспекта Б.Хмельницкого в городе Белгороде в районе въезда на автостоянику ТРК «МегаГринн» (дом 137Т) совершил наезд на выбоину размерами 1,2х0,8х0,25. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Вред истцу причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги. Для восстановления нарушенного права истцом понесены дополнительные необходимые убытки и расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск.

Представители ответчика МБУ «УБГБ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь повреждений его автомобиля с дорожно-транспортным происшествием. Расчет восстановительного ремонта в заключении специалиста истца не верен. Вред причинен в связи с грубой неосторожностью самого истца.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истец вел транспортное средство без учета видимости в направлении движения, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Доказательств причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием и неисполнением работниками МБУ «УБГБ» должностных обязанностей не представлено.

ФИО5 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, конверт возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения по месту вручения. Сведений о наличии уважительных причин неявки истец не представил, обеспечил явку представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании возмещения ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанных выше норм бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом возложено на истца, а бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда, наличия грубой неосторожности потерпевшего возложено на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 в 14 часов 50 минут ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь со стороны ул.Привольная в направлении проспекта Б.Хмельницкого в городе Белгороде в районе въезда на автостоянику ТРК «МегаГринн» (дом 137Т) совершил наезд на выбоину размерами 1,2мх0,8мх0,25м.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 12.03.2019 в связи с обнаружением указанной выбоины составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгорода от 13.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 зафиксировано наличие повреждений правых колес автомобиля истца.

В письменных объяснениях от 13.03.2019 в материале по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 указал, что 12.03.2019 ехал в сторону пр.Б.Хмельницкого со стороны магазина «МегаГринн» с задней стороны, где въезд на автостоянку. Ехал за автобусом, скорость была не большая, погода хорошая. Автобус перескочил ямы, а ФИО5 не смог объехать, так как с обеих сторон ехали машины.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Наличие обязанности у МБУ «УБГБ» по содержанию и ремонту автомобильных дорог города Белгорода в целях обеспечения безопасности дорожного движения не оспаривалось представителями ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Повреждение покрытия проезжей части (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. должны устраняться в зависимости от категории дороги и группы улиц в срок от 1 до 12 дней (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Дорога, на которой 12.03.2019 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца, находится на обслуживании МБУ «УБГБ», не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Установленный факт наличия 12.03.2019 на проезжей части автомобильной дороги в г. Белгороде выбоины, размер которой превышает предельные размеры, предусмотренные ГОСТом Р 50597-2017, подтверждает невыполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка автомобильной дороги.

Доказательств того, указанная в иске выбоина возникла до 12.03.2019 в срок, меньший чем предусмотрено таблицей 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, не представлено.

Согласно п.4.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенный в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Сведений об обозначении (ограждении) образовавшейся выбоины соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения в материалах дела не имеется.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу также не представлено.

Учитывая изложенное, в судебном заседании подтверждены противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь такого поведения с причинением вреда имуществу истца, а также наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о наличии грубой неосторожности в действиях истца неубедительны, доказательств в подтверждение таких доводов не представлено. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

По смыслу приведенных ранее положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, в обоснование доводов о наличии грубой неосторожности истца представители МБУ «УБГБ» и администрации г.Белгорода не представили доказательств того, что выбранный истцом скоростной режим движения содействовал увеличению вреда или способствовал его причинению.

Согласно материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия оно произошло в дневное время. Согласно объяснениям самого ФИО5 погода была хорошая. Сведений о превышении истцом допустимой скорости движения либо допущения им иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит. Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезда на выбоину при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления такой возможности несмотря на постановку судом такого вопроса на обсуждение сторон лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» от 18.04.2019 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 235200руб., а величина утраты товарной стоимости – 24200руб.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО6 пояснил, что им в заключении были отражены лишь те повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, связанные с естественным износом автомобиля, им не указывались и не были обнаружены. Пояснил, что глубина выбоины, в которую попал автомобиль истца, значительно превышает высоту дорожного просвета автомобиля истца, в связи с чем возможность получения повреждений на днище автомобиля при взаимодействии с краями выбоины не вызывает сомнений. Иные повреждения расположены в непосредственной близости от основного места механического воздействия краев выбоины на колеса автомобиля и как следствие на элементы подвески автомобиля. Крыло переднее правое автомобиля повреждено в результате воздействия на него из колесной арки переднего правого колеса автомобиля при столкновении с краями выбоины.

Истцом была проведена диагностика автомобиля у ИП ФИО7 Согласно акту дефектовки от 19.03.2019 № в результате осмотра ходовой части автомобиля выявлены следующие агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта или замены: амортизационная стойка передняя правая (течь рабочей жидкости, замена); ступичный подшипник передний правый (шум при вращении, замена); амортизатор задний правый (течь рабочий жидкости, замена); ступичный подшипник задний правый (шум при вращении, замена), цапфа (поворотный кулак) задняя правая (деформация, замена); рычаги задние нижние правые 2 шт. (деформация, замена). Также указано на необходимость услуги по регулировке схода-развала колес. Вопреки доводам представителя ответчика имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вывода о наличии повреждений у амортизаторов заднего правого и переднего правого.

Из представленных истцом документов следует, что год выпуска автомобиля истца – 2018, пробег на момент дорожно-транспортного происшествия составлял не более 18850км.

Доказательств в опровержение наличия причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком не представлено.

С учетом пояснений эксперта-техника в судебном заседании, локализацией всех выявленных повреждений автомобиля истца в зоне их взаимодействия с выбоиной, все выявленные в заключении специалиста ООО «Автоэксперт» повреждения находятся в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.

Заключение специалиста ООО «Автоэксперт» от 18.04.2019 № позволяет с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, установить размер убытков, причиненных истцу. Оснований для признания недопустимым заключения не установлено. Доказательств в опровержение достоверности заключения ответчиком не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причинённого ущерба в размере 259400руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 235200руб. + величина утраты товарной стоимости в размере 24200руб.).

Расходы по оплате услуг специалиста в размере 12240руб. (подтверждаются чеком от 18.04.2019), расходы по отправке телеграммы в размере 697,20руб. (подтверждаются чеком от 14.03.2019), расходы на дефектовку автомобиля в размере 3400руб. (подтверждаются чеком от 19.03.2019) являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб. (подтверждаются договором и распиской от 15.03.2019), расходов на оформление доверенности в размере 1700руб. (подтверждаются доверенностью и справкой нотариуса от 26.04.2019) расходов на оплату государственной пошлины в размере 5794руб. (подтверждаются чеком от 21.05.2019).

Достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено. Заключение эксперта Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» от 29.01.2019 не является доказательством чрезмерности понесенных истцом на определение размера ущерба расходов, поскольку при проведении исследования во внимание принято всего 3 экспертных учреждения, при этом стоимость их услуг составляет 3600руб. (НПП «Контакт»), 6000руб. (ООО МЦК «Триумф»), и 12000руб. (ООО «Воланд»). Сведения о стоимости услуг иных экспертных учреждений, осуществляющих деятельность на территории Белгородской области, во внимание не принимались. Кроме того, потраченные истцом на проведение исследования 12000руб. (с учетом комиссии 12240руб.) соответствует стоимости проведения исследования в ООО «Воланд» и являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы на представителя с учетом количества дней занятости представителя, затраченного на представление интересов истца времени, сложности дела, стоимости подобных оказываемых услуг в Белгородской области, соответствуют разумным пределам.

Оснований полагать о явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, либо об их несоответствии разумным пределам, не установлено. Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленных размерах на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании возмещения ущерба, убытков удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 259400руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12240руб., расходы по отправке телеграммы в размере 697,20руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3400руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2961/2019