Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2-1384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у Р. автомобиль «KIARIO» с государственным регистрационным знаком №. До постановки данной автомашины на учет ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в результате наезда колесом на незакрытый надлежащим образом канализационный люк автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП. В связи с тем, что указанный канализационный колодец относится к муниципальной собственности, истец считает, что ответственность за ненадлежащее содержание данного имущества подлежит отнесению к ведению ответчика. С целью выявления полученных повреждений истцом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждений, о чем заблаговременно был извещен ответчик. По итогам осмотра транспортного средства <данные изъяты> было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер подлежащих убытков при причинении вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67798 рублей. При этом истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также за использование подъемника при осмотре автомобиля в размере 450 рублей. Также истцом понесены расходы для транспортировки поврежденной машины с места ДТП в размере 4500 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в результате ДТП 80748 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2622 рубля и расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. По обстоятельствам наезда на люк пояснил, что он подъехал к магазину, припарковал на площадке перед ним свой автомобиль, сходил в магазин, потом стал выезжать с площадки и провалился в яму. При этом сначала пояснил, что машину он припарковал параллельно магазину, стал выезжать вперед, люк находился спереди в метре от его машины, крышка люка была приоткрыта, сдвинута, он, когда стал выезжать, не рассчитал и наехал на люк. Затем, в дальнейшем пояснил, что он люка не видел, что бы выехать с парковки оставалось немного места, он слегка только коснулся кольца и сразу туда залетел колесом, его автомобиль потом зацепил и выдернул водитель автомобиля УАЗ, чей автомобиль тоже был припаркован на площадке перед магазином. В дальнейшем, на вопрос своего представителя истец пояснил, что он мог выехать с парковки, не наезжая на люк, место там было. Относительно люка пояснил, что он представляет собой железобетонное кольцо, выступающее от земли с металлической крышкой, относительно магазина люк находится в 2-3 метрах от магазина сбоку, в стороне от проезжей части, люк ничем не огорожен. Виновные действия ответчика заключаются в том, что администрация должна отвечать за люк, у него не было ограждения.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - глава Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что канализационный люк находится вне проезжей части, в зеленой зоне, в стороне от оборудованной силами магазина площадки для парковки. Люк был установлен до того, как перед магазином была оборудована силами самого магазина площадка для автомобилей, он находится в стороне от магазина, раньше рядом с ним вообще не было никакой возможности проехать. Люк выступает от уровня земли. У истца были возможности для маневра разворота вне данного люка, что им не опровергается, однако он специально наехал на люк. При этом принадлежность данного канализационного колодца, входящего в систему водоотведения сельскому поселению им не отрицается.

Свидетель З., продавец магазина « <данные изъяты>» суду показала, что их магазин в виде киоска имеет в длину около 5 метров, перед ним оборудована небольшая площадка для остановки автомобилей в виде уложенных плит. Люк находится в стороне, около 3 метров от угла здания с правой стороны, если стоять к магазину лицом, от проезжей части дороги он находится примерно в 5 метрах. Тротуара для прохода пешеходов мимо их магазина и мимо канализационного люка и далее, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ утром к магазину подъехал автомобиль под управлением ее односельчанина ФИО1, потом за ним встал автомобиль УАЗ дорожной службы. Когда ФИО1 стал выезжать с площадки перед магазином, то стоящий сзади автомобиль УАЗ перекрывал ему дорогу и он поехал в сторону люка, люк выступал от земли на высоту около 20 см, крышка на нем была сдвинута. Колесом автомобиля ФИО1 наехал на люк, крышка с люка отлетела в сторону и автомобиль провалился в люк колесом. Потом его помог вытащить с люка водитель автомобиля УАЗ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда истцу от повреждения машины и размер вреда; наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием имущества ответчиком и причиненным истцу имущественным вредом; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства «KIARIO» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Обстоятельства, время и место происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником - автомобилем «KIARIO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на канализационный люк, автомобиль истца «KIARIO» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения переднего бампера, смещение передней левой фары, левого переднего подкрыльника, смещение левой заглушки противотуманной фары, возможны скрытые дефекты. Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы ДТП, подписанной истцом и понятыми, видно, что канализационный люк расположен далеко вне проезжей части, а так же более чем в 3 метрах от угла магазина справа (л.д. №).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. №).

Таким образом, наезд ФИО1 на канализационный люк и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца установлены совокупностью представленных суду доказательств.

Вследствие указанных повреждений истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на оплату услуг эвакуатора, на проведение оценки ущерба, на осмотр автомобиля. В обоснование размера данных убытков истцом суду представлены соответствующие документы.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству «KIARIO» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которому размер, подлежащих возмещению убытков, в рамках норм Гражданского кодекса РФ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 67798 рублей (л.д. №).

За проведение оценки и составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание консультационных услуг (л.д. №), копией акта сдачи-приемки работ, квитанции (л.д. №).

Согласно копии акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей (л.д. №).

Из копии заказа-наряда следует, что за диагностику передней и задней подвески истцом оплачено 450 рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗк вопросам местного значения сельского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В соответствии с Уставом Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, принятым решением Собрания депутатов Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 18 января 2013 года №20/1, к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах Шихазанского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 6).

Из сообщения администрации Канашского района Чувашской Республики и администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики следует, что система водоотведения и канализации инженерных линейных сетей, расположенная в с. Шихазаны, а также канализационный люк, расположенный возле <адрес> находятся в муниципальной собственности Шихазанского сельского поселения. Указанная система на оперативное управление обслуживающей организации не передана (л.д. №).

В то же время, учитывая изложенные выше положения о деликтных обязательствах, для возложения на ответчика - Муниципальное образование «Шихазанское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, необходимо установить определенную последовательность и совокупность фактов: противоправные виновные действия (бездействие) ответчика, событие (в данном случае - ДТП), факт причинения вреда истцу данным событием. Более того, при этом обязательно требуется установить не только наличие таких фактов, но и причинно-следственную связь между ними.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализируя исследованные доказательства, доводы и объяснения истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный ему данным дорожно-транспортным происшествием ущерб явился следствием в какой-то степени каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика.

Факт наезда истца на канализационный колодец, расположенный за пределами проезжей части дороги и парковочной площадки перед магазином, а так же указанные истцом и свидетелем обстоятельства (незакрепленная крышка канализационного люка вне проезжей части) сами по себе не могут быть расценены как безусловное основание для возмещения ущерба истцу с указанного им по делу ответчика.

Как установлено судом место расположения канализационного люка находится за пределами более чем в 5-7 метрах от проезжей части дороги, вне оборудованной у магазина парковочной площадки, а так же вне пределов тротуара для прохода пешеходов.

Сведений о привлечении администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлены на обозрение фотоматериалы местности и люка, при наезде на который был поврежден автомобиль истца.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст.5 вышеназванного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Пунктом 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" определены основные понятия и термины, в том числе «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных фотографий видно, что канализационный люк расположен на территории без дорожного покрытия, вне проезжей части, то есть около зеленой зоны, недалеко от люка находится неорганизованная стоянка автомашин.

Как пояснено представителем ответчика площадка перед магазином не является организованной стоянкой, по которой разрешено автомобильное движение, является стихийной, на ее организацию как парковку разрешения не имеется.

В то же время данный канализационный люк как препятствие в качестве опасности для движения истца, при должной внимательности и осмотрительности, требуемой от водителя транспортного средства, не представлял, он был в состоянии его обнаружить, свидетельством чему является безаварийное движение иных автомобилей, заезжавших на стихийную парковку перед магазином как до него, так и после, а также показания самого истца, пояснившего, что канализационный люк, когда он стал выезжать со стоянки, находился в метре от его автомобиля, он видел, что крышка канализационного люка была приоткрыта, но не рассчитал, в результате чего наехал на люк, после чего провалился в него передним левым колесом. Так же им было пояснено, что имелось достаточно места для его выезда с площадки перед магазином.

Так же как установлено в ходе судебного заседания, железобетонное кольцо люка выступает от поверхности земли на высоте около 20 см, что пояснено свидетелем З., продавцом магазина, в связи с чем заехать на указанное препятствие при должной осмотрительности, а так же при трогании автомобиля с места и начале движения со скоростью, соответствующей избранному маневру, так же проблематично.

В связи с чем, суд полагает, что наезд на люк произошел исключительно по вине водителя ФИО1, который должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке, избравшего для своего автомобиля неверную траекторию движения и скорость, следовательно ответственность за причинение ущерба при проезде водителя ФИО1 вне обустроенной дороги и наезде его на канализационный люк, не должна быть возложена на ответчика.

В то же время доказательств необходимости ограждения канализационного люка в указанном месте со стороны ответчика истцом суду не представлено. Как уже указано выше люк находится вне зоны проезжей части, вне тротуара, в месте, где автомобильное и пешеходное движение не осуществляется.

При этом крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены, в то время как таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации водопроводного( канализационного колодца) со стороны ответчика, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на экспертизу, эвакуатор, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова