Апелляционное определение № 33-13/2026 33-3091/2024 33-38/2025 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2023-008906-15 судья Тутукина О.Ю.

Дело №2-681/2024 (33-13/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Медовая» на решение Московского районного суда города Твери от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Заволжского района г. Твери к ООО УК «Медовая» об обязании убрать с почвы загрязнение коммунальными отходами, о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Обязать ООО УК «Медовая» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, в срок до 90 суток со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу убрать с почвы загрязнение коммунальными отходами, подобными коммунальным на производстве, отходами при предоставлении услуг населению на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100631:7

- в границах точек координат 56.87003, 35.99188, 56.87000, 35.99199, 56.87041, 35.99261, 56.870390, 35.992700 в 35,8 метрах в южном направлении от дома 2 по ул. Медовая г. Твери, размером в 60,7 метров в длину, 8,3 метра в ширину;

- в точке координат 56.87027, 35.99236 в 47,3 метрах в южном направлении от дома №2 по ул. Медовая г. Твери размером 2,5 метра в длину и 3 метра в ширину.

Взыскать с ООО УК «Медовая» ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, сумму вреда, причиненного почве, в размере 706501,12 рублей.

Получатель УФК по Тверской области (Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 695201001

Банковский счет (кор.счет) 40102810545370000029

Номер казначейского счета (расч.счет) 03100643000000013600

Банк получателя: Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь

БИК 012809106

ОКТМО 28701000 (городской округ - город Тверь)

КБК 327 1 16 11050 01 0000 140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде).

Взыскать с ООО УК «Медовая» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 300 рублей»,

установила:

Прокурор Заволжского района города Твери обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО УК «Медовая» о возложении обязанности убрать с почвы загрязнение коммунальными отходами, о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указано, что на территории земельного участка 69:40:0100631:7, вблизи дома №1 по ул. Медовая г.Твери расположен канализационный колодец, из которого в ходе проводимых сотрудниками ОООУК«Медовая» работ, направленных на очистку канализации, посредством находящихся в колодце насоса и шланга, осуществлялся сброс жидких отходов (темно-серой жидкости с хозяйственно – фекальным запахом), в результате чего произошло загрязнение почвы, чем причинён вред окружающей среде.

В возражениях на исковое заявление ООО УК «Медовая» указало, что не уклоняется от принятия мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, своевременно приступило к выполнению необходимых для этого работ, часть из которых осуществить не представляется по независящим от ответчика причинам.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Твери ФИО1 исковые требования прокурора поддержала по доводам иска.

Третьи лица ГКУ «Центр правления земельными ресурсами», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик ОООУК«Медовая».

В обоснование жалобы её податель указывает, что законом не предусмотрена возможность привлечения ответчика к двойной ответственности в виде возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающее среды и взыскания денежной компенсации.

Приводит перечень работ, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, к осуществлению которых ответчик приступил добровольно: с целью точного определения местонахождения границ земельных участков, координаты которых указаны в претензии Министерства, 15.11.2023 заключен договор с ИПХарюк А.Ю. (осуществлен вынос на местности координат по адресу: <...>); 20.11.2023 заключен договор на вывоз и утилизацию загрязненного грунта с ИП ФИО2, который имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению годов I - IV классов опасности; 22.11.2023 заключен договор с ООО «ИНТ-ЭКО» о разработке проекта восстановительных работ на загрязненных землях. Также генеральным директором ООО УК «Медовая» направлено в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» заявление от 16.02.2024 о согласовании Проекта восстановления земель, однако в установленный срок (не более 20 рабочих дней) заявителю не было предоставлено уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании. 17.04.2024 в ГКУ«Центр управления земельными ресурсами» повторно направлено заявление с проектом рекультивации, однако до настоящего времени оно также не рассмотрено, ввиду чего полагает, что со стороны указанного органа имеются признаки злоупотребления правом.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области и прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОООУК«Медовая» ФИО3 апелляционную жалобу подержал.

Участвующий в деле прокурор Андреева К.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Медовая» - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения в полном объеме, приняв во внимание доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49).

Как следует из положений ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2023 года старшим государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в области охраны окружающей среды проведено выездное обследование (контрольное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом), в ходе которого установлен факт сброса отходов на почву и накопления отходов на почве в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В частности, на участке местности в точке координат 56.87047, 35.99175, в 32,4м в восточном направлении от дома №1 по ул.Медовая г.Твери расположен канализационный колодец, частично заполненный темно-серой жидкостью с хозяйственно-фекальным запахом, работниками ОООУК«Медовая» с помощью насоса и шланга на почву выкачивается темно-серая жидкость с хозяйственно-фекальным запахом.

Темно-серая жидкость с хозяйственно-фекальным запахом на территории земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100631:7 в точке координат 56.87027, 35.99236 в 47,3м в южном направлении от дома №2 по ул. Медовая г.Твери сбрасывается на почву из шланга, проложенного от канализационного колодца в точке координат 56.87047, 35.99175, и растекается по почве по участкам местности размером 2,5м в длину, 3м в ширину (Участок №1), а также размером 60,7м в длину, 8,3м в ширину точках координат 56.87003, 35.99188; 56.87000, 35.99199; 56.87041, 35.99261; 56.870390, 35.992700, в 35,8 м в южном направлении от дома №2 по ул.Медовая г.Твери (Участок №2).

17 октября 2023 года проведено выездное обследование (контрольное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом) совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в области охраны окружающей среды и ведущим инженером группы анализа атмосферного воздуха Центрального отдела аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Тверской области, в ходе указанного мероприятия повторно установлены факты сброса отходов на почву и накопления отходов на почве в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе выездного обследования специалистом Филиала ЦЛАТИ по Тверской области отобраны объединенные пробы почвы и пробы отходов на Участке №1 и Участке №2, а также фоновые объединенные пробы почвы на участке, расположенном в точке координат: 56.86901, 35.99283.

По результатам химического анализа в пробе почвы, отобранной на глубине 0,00-0,05м в месте сброса жидкости на почву на Участке №1, расположенном в районе ул.Медовая г.Твери с координатами: 56.87027, 35.99236 (проба №1, протокол испытаний №198-П/ЦО от 26.10.2023) по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной на такую же глубину и по тому же адресу, координаты: 56.86901, 35.99283 (проба №5, протокол испытаний №200-ПГЦО от 17.10.2023) имеется превышение по содержанию: хлорид-ионов (в водной вытяжке) в 1,8 раза, сульфат-ионов (в водной вытяжке) в 1,4 раза, аммония обменного в 8,2 раза, соединений фосфора (Р205) (подвижные соединения) в 19,6 раза, азот нитритов в 1,8 раза.

По результатам химического анализа в пробе почвы, отобранной на глубине 0,05-0,20м в месте сброса жидкости на почву на Участке №1, расположенном в районе ул.Медовая г.Твери с координатами: 56.87027, 35.99236 (проба №2, протокол испытаний №198-П/ЦО от 26.10.2023) по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной на той же глубине по тому же адресу, координаты: 56.86901, 35.99283 (проба №6, протокол испытаний №200-ПГЦО от 17.10.2023) имеется превышение по содержанию: хлорид-ионов (в водной вытяжке) в 1,7 раза, аммония обменного в 4,1 раза, соединений фосфора (Р205) (подвижные соединения) в 3,9 раза.

По результатам химического анализа в пробе почвы, отобранной на глубине 0,00-0,05м в месте сброса жидкости на почву на Участке №2, расположенном в районе ул.Медовая г.Твери с координатами: 56.87041, 35.99261 (проба №3, протокол испытаний № 199-П/ЦО от 26.10.2023) по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной на той же глубине по тому же адресу, координаты: 56.86901, 35.99283 (проба №5, протокол испытаний №200-ГИЦО от 17.10.2023) имеется превышение по содержанию: хлорид-ионов (в водной вытяжке) в 1.6 раза, сульфат-ионов (в водной вытяжке) в 1,3 раза, аммония обменного в 3,4 раза, соединений фосфора (Р205) (подвижные соединения) в 1,9 раза.

По результатам химического анализа в пробе почвы, отобранной на глубине 0,05-0,20м в месте сброса жидкости на почву на Участке №2, расположенном в районе ул.Медовая г.Твери с координатами: 56.87041, 35.99261 (проба №4, протокол испытаний №199-ГИЦО от 26.10.2023) по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной на той же глубине по тому же адресу, координаты: 56.86901, 35.99283 (проба №6, протокол испытаний №200-П/ЦО от 26.10.2023) имеется превышение по содержанию: хлорид-ионов (в водной вытяжке) в 1,2 раза, сульфат-ионов (в водной вытяжке) в 1,1 раза, аммония обменного в 1,2 раза.

10 ноября 2023 года прокурором в адрес директора ОООУК«Медовая» внесено представление с требованиями устранить выявленные нарушения.

В добровольном порядке ущерб, причиненный окружающей среде ОООУК«Медовая» не возместило, нарушения в полном объеме не устранило, что и послужило основанием к предъявлению рассматриваемого иска.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Земельного кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт нарушения ответчиком требования природоохранного законодательства, санитарно-гигиенических норм и требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, возложив на ответчика обязанность убрать с почвы загрязнение коммунальными отходами, подобными коммунальным на производстве, отходами, а также взыскав вред, причиненный почве, в размере 706501,12 рублей.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Принятое по делу решение суда в полной мере указанным требованиям закона не соответствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о факте нарушения ООО УК «Медовая» требований природоохранного законодательства, выразившегося в сбросе жидких отходов на указанном в иске земельном участке. Выводы суда по данному вопросу изложены полно и подробно. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Более того, в части факта допущенного нарушения ООО УК «Медовая» судебный акт не оспаривает, фактически признавая свою вину.

Вместе с тем ответчик выражает несогласие с одновременным возложением на него обязанности по очистке почвы и взысканием денежной компенсации ущерба.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78Закона Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п.17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст.1082ГК РФ,ст.78Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении, зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

В частности, в ответе на вопрос №30 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, выбор между натуральной и денежной формой возмещения вреда не является произвольным, а зависит от возможности и эффективности полного восстановления экологического состояния пострадавшего объекта. Поскольку основной целью правосудия в данной сфере является реальное устранение негативных последствий для природы, приоритет отдается возмещению вреда в натуре.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ОООУК«Медовая» после выявления нарушения были предприняты реальные действия, направленные на восстановление состояния окружающей среды: разработан проект рекультивации нарушенных земель, заключены договоры с профильными подрядными организациями на выполнение работ по замене грунта. Соответствующее заявление о согласовании проекта было направлено в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» еще 16.02.2024, однако в установленный срок ответ получен не был, а проект остался не утвержденным, что лишило ответчика возможности добровольно исполнить требования закона до принятия судом решения по существу.

Указанное бездействие уполномоченного органа послужило основанием для обращения ООО УК «Медовая» в Московский районный суд г.Твери с административным исковым заявлением.

Решением Московского районного суда г. Твери от 04.10.2024 (с учетом дополнительного решения от 04.02.2025) бездействие ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» признано незаконным, на учреждение возложена обязанность рассмотреть поданные заявления в установленном законом порядке.

Законность данного акта подтверждена апелляционным определением Тверского областного суда от 18.06.2025 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025.

Вместе с тем, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтвердивших правомерность позиции общества, ГКУ«Центр управления земельными ресурсами» проект согласован не был.

Впоследствии, ввиду изменения правового статуса земельного участка и его перехода в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответом ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» от 17 марта 2026 года на запрос судебной коллегии, процедура согласования проекта была продолжена ООО УК «Медовая» с органом местного самоуправления.

В соответствии с пп. «в» п. 19 Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 №781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель», проект рекультивации подлежит согласованию с органом, уполномоченным на распоряжение участком.

Во исполнение данной нормы ответчиком получено письмо Администрации города Твери от 09.04.2026 №01/2375-4, подтверждающее окончательное согласование проекта.

Данная последовательность действий ООО УК «Медовая» свидетельствует об объективной невозможности реализации восстановительных работ в более ранний срок по независящим от ответчика причинам, а также подтверждает его добросовестное намерение полностью возместить причиненный окружающий среде вред именно в натуральной форме.

Учитывая, что восстановление земель после сброса жидких отходов технически достижимо путем рекультивации, а соответствующий проект уже утвержден и готов к реализации, одновременное взыскание денежной компенсации за тот же объем нарушений является избыточным.

Применение двух способов ответственности к одному объекту охраны (тому же земельному участку) не только противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, но и выходит за рамки достижения цели по компенсации причиненного вреда.

Поскольку восстановление земель технически достижимо путем рекультивации, а соответствующий проект уже утвержден Администрацией г.Твери, именно этот способ возмещения вреда судебная коллегия признает приоритетным и исчерпывающим. Одновременное взыскание денежных средств при наличии утвержденного плана восстановительных работ в натуре ведет к применению двойной меры гражданско-правовой ответственности, что прямо противоречит изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части одновременного взыскания денежной компенсации вреда и подлежит в этой части отмене. В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, обязав ООО УК «Медовая» провести рекультивацию земель в строгом соответствии с представленным и согласованным Администрацией г. Твери проектом.

В силу требований статьи 206 ГПК РФ, принимая во внимание характер необходимых мероприятий, заложенные в проекте этапы работ и текущее состояние участка, судебная коллегия считает необходимым установить срок для завершения рекультивации до 14 августа 2026 года, находя данный период разумным и достаточным для полного восстановления окружающей среды.

Именно такой способ восстановления нарушенного состояния почвы в натуре признается судом наиболее эффективным, поскольку он обеспечивает реальную защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую сред

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 18 апреля 2024 года в части взыскания с ООО УК «Медовая» в возмещение вреда, причиненного почвам, в размере 706501,12 рублей отменить. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

То же решение в остальной части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Возложить на ООО УК «Медовая» (ОГРН <***>) обязанность по восстановлению состояния окружающей среды путем проведения рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100631:7, общей площадью 13067,40 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 684 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> Тверская область, в соответствии с проектом рекультивации, согласованным с Администрацией города Твери от 9 апреля 2026 года № 01/2375-4. Установить срок исполнения обязанности по рекультивации – до 14 августа 2026 года».

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 18 апреля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи