Решение № 2-4099/2018 2-4099/2018~М-4135/2018 М-4135/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4099/2018

Дело № 2-4099/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:25 истица гуляла со своим <данные изъяты> и двумя собаками породы чихуахуа в районе <адрес> по ул. ФИО2. В указанное время к собакам истицы подошла принадлежащая ответчице собака породы такса, которая мешала их проходу.

Так как собака такса гуляла без поводка и вела себя агрессивно, истица была вынуждена отодвинуть ее ногой.

В этот момент подошла ответчица ФИО3 и стала наносить истице удары по лицу и груди, а также схватила истицу за шарф и пальто, который оказался после этого порван.

В результате указанных действий ответчицы ФИО1 претерпела физическую боль от ударов, у нее образовались синяки и ссадины на теле, поднялось давление.

В этой связи она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>

По данному факту истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах, испугавшись, что собака такса нападет на ее собак, ФИО1 подняла их на руки. Одна из собак истицы сорвалась и повисла на ошейнике, застежка которого сломалась.

По мнению ФИО1 указанные события произошли по той причине, что ФИО3 выгуливает свою собаку без поводка.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом которых просила взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 6 800 руб., в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 600 руб., стоимость порванного плаща в размере 5 000 руб. и сломанного ошейника в размере 200 руб., упущенную выгоду в сумме 18 000 руб.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования, в которых она указывает, что в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей является она, а не ФИО1 Действиями ФИО1 ей нанесены физические страдания от ударов по лицу, повлекших ссадины. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании оспаривала факт причинения ФИО1 вреда здоровью. На встречных исковых требованиях настаивала.

Прокурор в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства как на ФИО1 (по первоначальному иску), так и на ФИО3 (по встречному иску) лежит обязанность доказать суду факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт нанесения побоев), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в районе <адрес> по ул. ФИО2 Е.Н. выгуливала своих собак породы чихуахуа, а ФИО3 выгуливала собаку породы такса.

На фоне ранее возникших неприязненных отношений сторон из-за порядка выгула собак между ФИО1 и ФИО3 случился конфликт.

По данному факту обе стороны обращались в полицию, сотрудниками правоохранительных органов проводилась доследственная проверка.

Как следует, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею сотрудникам полиции (материал проверки №, № по № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала собаку породы такса по кличке «Чарли». Ее собака подбежала к собакам ФИО1 Последняя в свою очередь подняла собак на руки и стала выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью. Когда ФИО3 подошла, чтобы забрать свою собака, ФИО1 пнула ее собаку, после чего накинулась на ФИО3 и расцарапала ей лицо.

В имеющемся в материале проверки № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) заявлении ФИО1 обстоятельства изложены ею как в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, сын истицы, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в район 22:00 он в месте со своей матерью выгуливали собак, когда к ним подбежала собака породы такса. Поскольку его мать опасалась, что между собаками может произойти вязка, он взяла своих собак на руки и отдала их свидетелю. При этом собаку породы такса она отодвинула ногой, от чего последняя упала. В этот момент к ним подбежала хозяйка таксы ФИО3 и схватила его мать за шарф и плащ, а его мать стала отмахиваться и пыталась вырваться.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства пояснения данного свидетеля, поскольку он являлся очевидцем произошедшего конфликта, а его показания не противоречат пояснениям сторон.

Оценивая в совокупности пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 случился конфликт, в ходе которого стороны применили друг по отношению к другу физическое воздействие.

По рамках проверки по обращению ФИО3 (КУСП №) проведено судебно-медицинское исследование, в рамках которого у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.Учитывая морфологические особенности ссадин, они могла образоваться в срок от 2 до 4 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В обоснование получения своих повреждений ФИО1 в материалы дела предоставлены фотографии, на которых можно идентифицировать наличие у нее синяков и кровоподтеков в районе грудной клетки и рук.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к участковому врачу-терапевту <данные изъяты>» с жалобами на повышенное <данные изъяты> указав на нападение на нее женщины ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные повреждения у ФИО1 и у ФИО3 могли образоваться в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта.

При этом ни ФИО3, как причинитель вреда здоровью ФИО1, ни ФИО1, как причинитель вреда здоровью ФИО3, не доказали, что указанный вред был получен не по их вине или при других обстоятельствах.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ несут обязанность по возмещению причиненного друг другу ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, в результате полученных повреждений стороны испытывали боль, что причинило им физические и нравственные страдания.

Оценивая степень понесенных ФИО1 и ФИО3 нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу каждой с противоположный стороны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 6 800 руб., в том числе расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 600 руб., стоимость порванного плаща в размере 5 000 руб. и сломанного ошейника в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ указанные расходы должны быть подтверждены.

Между тем, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что ею приобретались какие-либо лекарственные препарата, необходимые ей в связи с полученным вредом здоровью.

В этой связи в данной части исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 не предоставлено никаких доказательств того, что ущерб в виде сломанного ошейника причинен ФИО3 или по ее вине.

Как следует из пояснений самой истицы, она сама подняла собак на руки, при этом одна из собак вырвалась, повисла на ремне, а ошейник сломался. Между тем, ФИО3 в этот момент не предпринимала каких-либо противоправных действия по отношении к ней.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В части требований о взыскании стоимости поврежденного плаща судом установлено следующее.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО3, последняя схватила его мать за плащ. По возвращении домой после случившегося его мать обнаружила отсутствие на плаще пуговиц, но, вернувшись на место конфликта, нашла их.

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что на представленном плаще имеется дефект в виде оторванных пуговиц. Указанный дефект является устранимым, а стоимость восстановительного ремонта составляет 504 руб.

С учетом совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 имуществу ФИО1, а именно ее плащу, причинен ущерб, который она обязана возместить.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит, в том числе, из показаний свидетеля ФИО4, пояснившего, что оторванные пуговицы были найдены.

В этой связи из стоимости восстановительного ремонта плаща подлежат исключению расходы на приобретение пуговиц, а общий размер ущерба составит 400 руб. (504 руб. – 104 руб.).

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 400 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 18 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает, что из-за ссадин и кровоподтеков, получены в ходе конфликта с ФИО3, она не могла выполнят свои обязанности в качестве страхового агента, в связи с чем ее неполученные доходы составили 18 000 руб.

Между тем, истицей не представлено суду доказательств того, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности осуществления ею деятельности в качестве страхового агента. Она не находилась на листе нетрудоспособности, на стационарном или амбулаторном лечении. Каких-либо противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности у нее не имелось.

Кроме того, с учетом характера ее деятельности как страхового агента, ФИО1 могла и вовсе не заключить договоры страхования ввиду отсутствия клиентов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 упущенной выгоды в сумме 18 000 руб.

Помимо требований об взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО1 также просит обязать ФИО3 выгуливать собаку на поводке и в наморднике.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно Правилам разрешено выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Владельцы при выгуле собак обязаны обеспечить безопасность граждан.

Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981) в п. 3.1 закреплено, что выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Аналогичное требование было закреплено также в ранее действовавших Правилах содержания собак и кошек в городе Ульяновске (утверждены постановлением Мэра города Ульяновска от 05.01.1994 г. № 1) (утратили силу в связи с изданием Постановления Мэра города Ульяновска от 24.12.2002 № 2050.

Каким-либо региональным либо местным нормативным правовым актом правила выгула собак в настоящее время не закреплены.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, следует, что собственники собак при их выгуле обязаны выводить собак на поводке либо в наморднике.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что ФИО3 выгуливает свою собаку без поводка, но в наморднике, что является допустимым.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом каких-либо доказательств того, что собака выгуливается ответчицей и без поводка и без намордника, суду не представлено.

В этой связи исковые требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу, в том числе с целью установления стоимости восстановительного ремонта плаща ФИО1, а исковые требования в данной части удовлетворены частично, имеются основания для пропорционального распределения расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в размере 8% от общей стоимости. В остальной части (92%) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу АНО ««<данные изъяты>» расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 500 руб., с ФИО1 в сумме 6 900 руб., с ФИО3 в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 500 руб., с ФИО1 в сумме 6 900 руб., с ФИО3 в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>