Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело №2-421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2019 года

с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвоката Суюндукова И.В. (удостоверение № и ордер серии № № от 01.08.2019),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года),

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об истребовании грузового автомобиля из чуждого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании права собственности на грузовой автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки ЗИЛ-4331 с грз №, 1994 г.в. В сентябре 2017 он решил продать свой автомобиль ответчику, который обещал уплатить за него <данные изъяты> руб., однако, ответчик передал лишь <данные изъяты> руб., остальную часть обещал оплатить позже. В связи с тем, что длительное время оплата не поступила, они достигли договоренности, что переданным транспортным средством ответчик будет пользоваться на правах аренды, выплачивая ежемесячные арендные платежи. ФИО1 намеревался, таким образом, оплачивать свой ежемесячный кредит для покупки нового автомобиля. Срок аренды, по соглашению сторон, был установлен до конца октября 2018 года, на период завершения осенне-полевых работ, поскольку ФИО2 являлся главой КФХ и автомобиль ему нужен был в хозяйстве. Также ему были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль. Письменный договор не заключался, поскольку истец ответчика знал ранее и между ними сложились доверительные отношения.

Условия договоренности ответчик систематически нарушал, арендные платежи не выплачивал, в связи с чем, истец обратился с письменной претензией вернуть автомобиль собственнику, которое оставлено ответчиком без внимания. Кроме того, истец обращался с письменным заявлением в ОМВД России по Абзелиловскому району РБ с просьбой принять меры в отношении ФИО2, однако, постановлением начальника СО ОМВД России по Абзелиловскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ответчика. В постановлении указано о наличии гражданско-правового спора.

Полагает, что ответчик не имея на то законных оснований, неправомерно удерживает спорный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в его пользу автомобиль марки ЗИЛ-4331 с грз № 1994 г.в., с правоустанавливающими документами, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требования, мотивируя свои требования тем, что в конце сентября стороны договорились о заключении сделки по купле-продаже спорного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, стоимость автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей, при этом, стороны договорились о рассрочке платежа.ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему автомобиль, при передаче автомобиля сообщил, что поднимает цену автомобиля на <данные изъяты> руб., в связи с тем, что он вынужден взять в банке кредит, на вырученные от продажи автомобиля деньги совершить другую покупку. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он увеличил цену автомобиля до <данные изъяты> руб. После того, как стороны сделки договорились обо всех условиях сделки, автомобиль был передан ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., остаток долга в <данные изъяты> руб. истец принимать отказывается. От подписания простой письменной формы договора купли-продажи истец уклоняется.

Просит признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО1 - адвокат Суюндуков И.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснив, что обязательства ФИО2, перед ФИО1 по оплате денежных средств за транспортное средство не выполнил и не возвращает автомобиль. Денежные средства ответчиком ему не передавались, договор купли продажи не заключался.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 - ФИО3, первоначальный иск не признал, просил отказать в их удовлетворении, тем самым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 поясив, что факт передачи денежных средств его доверителем ФИО1 подтверждается показаниями свидетели и совершенными сторонами расчетами. Готовы выплатить оставшуюся сумму в размере 21 000 рублей, однако ни ФИО1 ни его родственники денежные средства забирать не желают, также не желает заключить договор купли-продажи транспортного средства.

От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик с истцом договорились о рассрочке платежа, определенной по стоимости спорного автомобиля в <данные изъяты> руб., часть которого ответчик обязался уплатить с «уборочной» 2017 года, остальную часть после «уборочной» 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему автомобиль, при передаче автомобиля сообщил, что поднимает цену автомобиля на <данные изъяты> руб., в связи с тем, что он вынужден взять в банке кредит, на вырученные от продажи автомобиля деньги совершить другую покупку. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он увеличил цену автомобиля до <данные изъяты> руб. Он согласился и принял автомобиль, вместе с ним паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи.

В 20 числах сентября 2017 он лично передал истцу <данные изъяты>, рублей, в дальнейшем производил расчет в следующих числах: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Данные денежные средства передавались его матерью ФИО9

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карточный счет истца <данные изъяты> руб., в итоге, им было уплачено истцу <данные изъяты> руб.

В конце октября 2018 его мать принесла истцу оставшиеся <данные изъяты>00 руб., и предложил передать договор купли-продажи, однако тот отказался принять деньги, мотивируя это тем, что сумма его долга составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии между ними возник спор и он отказался оплачивать <данные изъяты> руб. и возвращать истцу автомобиль.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания аналогичные доводам изложенным ФИО2 в отзыве на исковое заявление ФИО1, добавив, что в 2018 году ФИО1 приезжал к ним, хотел поджечь машину. В конце октября 2018 года она отвезла ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но ФИО1 не взял их, сказал, что должны большую сумму, в том числе и транспортный налог, учинил скандал. По этим фактам она в полицию не обращалась.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик по встречному иску, ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЗИЛ 433360 1994 г.в., № двигателя №, № шасси №, с грз №, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что спорный автомобиль в конце сентября 2017 года был передан ФИО1 ФИО2 Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль находится во владении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 была направлена письмо-претензия с требованием вернуть ему спорное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Автомобиль на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцу не возвращен. Данные обстоятельства сторонами и их представителями в судебном заседании не оспаривались.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Абзелиловскому району РБ по заявлению ФИО1 следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль находится во дворе у ФИО2 по адресу: <адрес>

П.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не был заключен в письменной форме, расписка о передаче денежных средств в счет покупки автомобиля также не составлялась.

На основании вышеизложенной нормы закона, свидетельские показания ФИО9 судом не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В связи с этим, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Договор купли-продажи в письменной форме с указанием условий, на которых данный договор заключается, прав и обязанностей сторон договора, между ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

ФИО1 автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снимал, до настоящего времени он зарегистрирован на его имя, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Предъявленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой также ФИО2 основывает заявленные им встречные исковые требования, не подтверждает заключения сторонами договора купли-продажи данного автомобиля, либо достоверных сведений о расчете между сторонами за транспортное средство, поскольку в ней отсутствуют основные условия договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку в письменной форме договор купли-продажи спорного имущества не заключался, доказательств о заключении между ФИО1 и ФИО2 соглашения о приобретении указанного имущества не представлено, то у него отсутствуют законные основания владения этим движимым имуществом.

Кроме того, ссылки ответчика, истца по встречному иску, о договоре с истцом, ответчиком по встречному иску, о рассрочке платежа, несостоятельны, на нормах права не основаны.

Так, в силу п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При указанных обстоятельствах ФИО1 является титульным собственником вышеуказанного автомобиля и вправе истребовать данный автомобиль у ФИО2, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль находится у ФИО2 в незаконном владении, у ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 отсутствуют основания требовать о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ФИО2 порядке требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 грузовой автомобиль марки ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, с правоустанавливающим документами.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о признании права собственности на грузовой автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.Н. Осипов