Решение № 2-547/2025 2-547/2025(2-7341/2024;)~М-4676/2024 2-7341/2024 М-4676/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-547/2025

Дело №2-547/2025

59RS0007-01-2024-009101-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Дегтяревой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми ФИО5,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю ФИО6,

представителя Прокуратуры Пермского края и Прокуратуры Свердловского района г. Перми помощника прокурора Зимаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г.Перми, Министерству финансов России о компенсации морального вреда, указав, что в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми находилось уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, причиненного ФИО8, возбужденное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования истец была неоднократно допрошена, проводились очные ставки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного преследования в части уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

У истца, как у гражданина Российской Федерации есть право, данное по праву рождения, не быть обвиненной в том преступлении, которое она не совершала. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца сам по себе говорит о том, что истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, которое, по итогам расследования, истец не совершала.

Таким образом, вышеуказанное право было нарушено органами государственной власти, уголовное преследование было незаконным, соответственно, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Истец считает, что незаконное уголовное преследование причинило ей моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред подлежит возмещению ответчиком в виде компенсации в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Прокуратура Свердловского района г. Перми, Прокуратура Пермского края, в качестве третьего лица - Следственный отдел по Ленинскому району г.Перми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района г.Перми СУ УМВД России по г.Перми.

Истец, ее представитель в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что уголовное дело расследовали почти год, она находилась в СИЗО, тогда как могла уже отбывать наказание в исправительной колонии, ее возили на очные ставки, допрашивали. Она находилась в больнице, допрашивалась и на территории больницы, и в Ленинском отделе, и в СИЗО. Сейчас она наблюдается у психиатра, обращалась к психологу, лечится, восстанавливает суставы, у нее стенокардия 2 степени. Три дела в отношении нее дошли до суда, девять дел было прекращено. Извинений в ее адрес принесено не было.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва по иску, согласно которому указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием в рамках расследования уголовного дела №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием также в рамках уголовного дела №. Минфин России считает, что, обращаясь каждый раз с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ, по отдельным эпизодам, по которым уголовное преследование было прекращено, со стороны истца усматривается недобросовестность поведения. Решениями суда в пользу ФИО2 уже была взыскана компенсация морального вреда, основанием для присуждения компенсации являлось также принятие в отношении истца процессуального решения о прекращении уголовного преследования – постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках объединенного уголовного дела №. Таким образом, нарушенное право истца уже восстановлено, а повторное взыскание компенсации морального вреда с казны РФ противоречит общим нормам гражданского судопроизводства. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что из материалов дела, документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц органов внутренних дел не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца, ничем не подтверждаются: отсутствуют медицинские документы, справки, выписки из истории болезни и т.д. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства наличия непреодолимых препятствий к осуществлению истцом нормальных трудовых функций, дискредитации в глазах коллег на работе, вызванных действиями сотрудников ОВД. Обвинение ФИО2 предъявлено в совершении нескольких преступлений, расследование которых происходило в рамках одного уголовного дела, при этом оправдание по 1 эпизоду в отношении ФИО2 не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом приговор в отношении ФИО2 носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Поскольку в отношении ФИО2 принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, считает, что истец не была оправдана по предъявленному ей обвинению и осуждена к лишению свободы за совершение другого.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, из которого следует, что сумма в возмещение морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий. Должностные лица ГУ МВД России по Пермскому краю каких-либо действий в отношении истца не совершали, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, права и интересы ГУ МВД России по Пермскому краю не затронуты.

Представитель Прокуратуры Пермского края и Прокуратуры Свердловского района г.Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что обращаясь каждый раз с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ, по отдельным эпизодам, по которым уголовное дело было прекращено, со стороны истца усматривается недобросовестное поведение. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО2 уже взыскана компенсация морального вреда, основанием для присуждения компенсации являлось также принятие в отношении истца процессуального решения о прекращении уголовного преследования – постановления старшего следователя отдела ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела №. Таким образом, нарушенное право истца уже восстановлено, а повторное взыскание компенсации морального вреда из казны Российской Федерации противоречит общим нормам гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ОП № (дислокация Мотовилихинский район) с заявлением о преступлении в отношении ФИО2

Согласно справке ОУ ОУР ОП № УМВД России по г.Перми ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке было установлено, что ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-5 г.Перми.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальник ОП № ходатайствовал перед прокурором Свердловского района г.Перми о продлении срока проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток в связи с необходимостью проведения ОРМ: необходимо установить место нахождения ФИО2 и опросить ее.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОП № (дислокация Мотовилихинский район) поручено сотрудникам ФКУ ГУФСИН РФ опросить ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю капитаном внутренней службы ФИО12 составлен протокол явки с повинной в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество ФИО8 на сумму не менее 2 000 000 рублей, повлекшее лишение ФИО8 права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и <адрес>, причинив последней ущерб на вышеуказанную сумму, являющуюся особо крупным ущербом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми ФИО13, производство предварительного следствия поручено следователю ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД Росси по г.Перми ФИО14

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД Росси по г.Перми ФИО14 приняла к производству уголовное дело №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена потерпевшая ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 признана гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю следователем ОРПОТ Ленинского района ФИО15 направлен запрос о разрешении проведения следственных действий с ФИО2 в помещении ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю на весь период следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь ОРПОТ Ленинского района ФИО14 ходатайствовала перед руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю полковником юстиции ФИО16 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ произведена очная ставка между потерпевшей ФИО8 и подозреваемой ФИО2

Постановлением ст.следователя ОРПОТ Ленинского района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлена для проведения следственных действий в учреждении ФКУ СИЗО-5 России по Пермскому краю на срок 2 месяца.

Постановлением ст.следователя ОРПОТ Ленинского района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем ей объявлено под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и вместе с уголовным делом № направлено прокурору Ленинского района г.Перми.

Постановлением ст. следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по фактам мошенничеств, совершенных, в том числе, в отношении ФИО8 (№), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст.159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела №, соединенным с иными уголовными делами, после чего уголовному делу присвоен №, с участием истца был проведен ряд следственных действий.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 в рамках дела № не задерживалась, мера пресечения не избиралась.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (за незаконное преследование в рамках уголовного дела №).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (за незаконное преследование в рамках уголовного дела №).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования ФИО2 установлен, в связи с чем, у нее возникло право на компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении споров о компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств причинения вреда истцу, ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, степени переживания истца по поводу возможного привлечения к уголовной ответственности, считает, что компенсации подлежит сумма в размере 10 000 рублей.

Доводы о том, что в пользу истца ранее уже взыскана компенсация морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку решением суда № взыскана компенсация морального вреда за прекращение иного уголовного №, решением суда № взыскана компенсация морального вреда также за прекращение иного уголовного дела №, а настоящий спор рассматривается в рамках прекращения уголовного дела №.

Доводы о том, что указанные дела были соединены в одно производство с уголовным делом №, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судебный акт был ранее вынесен по иному эпизоду преступной деятельности, вмененной ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Определяя ко взысканию указанную сумму, суд исходит из того, что задержание ФИО2 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было обусловлено не только обвинением в совершении преступления, которое было прекращено, но и обвинением в совершении иных преступлений, по которым ей было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестности в ее поведении, поскольку в результате незаконного уголовного преследования в период с начала 2019 года и по октябрь 2020 года, в течение которого проходили следственные мероприятия, ФИО2 претерпевала нравственные страдания, испытывала чувство подавленности из-за незаконного осуществления в отношении нее уголовного преследования за совершение преступления, предполагается, что истцом понесены репутационные издержки в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, она была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. при установленных судом обстоятельствах в рамках рассматриваемого дела, суд считает чрезмерным, поскольку компенсация морального вреда в указанном размере не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку ФИО2 обвинялась в совершении нескольких преступлений и была осуждена, ей было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Меры пресечения, применяемые к истцу, соответствовали степени общественной опасности вменяемых ей на момент проведения следствия преступлений и избирались не только исключительно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, по которому производство по делу было прекращено, но и по обвинению в совершении других преступлений с вынесением впоследствии приговора суда о виновности ФИО2

При разрешении спора по заявленному иску о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости обеспечивает баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании ст. ст. 165 и 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ возложена на Министерство Финансов РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.